Гражданский кодекс часть 1

кответчикам 1) ООО "СТК "СОЮЗ"(125319, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА ИЛЬЮШИНА, 4, 1, ОГРН 1027739593430, Дата гос. рег. 21.11.2002, ИНН 7714033967), 2) АО "ПОПЕЧИТЕЛЬ"(630078, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ВЫСТАВОЧНАЯ, ДОМ 17, КВАРТИРА 21, ОГРН 1037739956253, Дата гос. рег. 10.11.2003, ИНН 7705569889)

третье лицо ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, МОСКВА ГОРОД, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

о взыскании задолженности в размере 705069706 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – Подгузова Д.Ю., дов. б/н от 09.06.2021 г., диплом

от ответчика ООО "СТК "СОЮЗ" - Кузнецовой В.В., дов. б/н от 26.02.2021 г., диплом

от ответчика АО "ПОПЕЧИТЕЛЬ" - не явился, извещен

от третьего лица – Володиной Я.Ю., дов. №1537 от 17.09.2019 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСХОЛДИНГ"(125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН 1167746208640, Дата гос. рег. 26.02.2016, ИНН 9710008314) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1) ООО "СТК "СОЮЗ"(125319, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА ИЛЬЮШИНА, 4, 1, ОГРН 1027739593430, Дата гос. рег. 21.11.2002, ИНН 7714033967), 2) АО "ПОПЕЧИТЕЛЬ"(630078, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ВЫСТАВОЧНАЯ, ДОМ 17, КВАРТИРА 21, ОГРН 1037739956253, Дата гос. рег. 10.11.2003, ИНН 7705569889) о признании соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2016 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СТК Союз» к АО «Попечитель» на сумму 705 069 706, 00 руб. по оплате простых векселей и восстановления права требования АО «Попечитель» к ООО «СТК Союз» по кредитным договорам№625-14К и №627-14 К на сумму 705 069 706,00 руб.

Определением от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "РОСКОСМОСБАНК" (125196, МОСКВА ГОРОД, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027739224611, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 7727051787).

Определением от 23.06.2021 произведена замена третьего лица АО "РОСКОСМОСБАНК" (125196, МОСКВА ГОРОД, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027739224611, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 7727051787) на ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, МОСКВА ГОРОД, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

Ответчик АО «Попечитель» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика АО «Попечитель» извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.08.2021 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика АО «Попечитель» в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку сделка, оформленная актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО «Попечитель-Н» от 16.11.2015 признана недействительной, в последующем, совершенная сделка, оформленная договором мены от 18.05.2016 недействительна, следовательно, соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2016, то заключенное меду АО «Попечитель» и ООО «Столичная трастовая компания «Союз», основанное на недействительной сделке, оформленной договором мены от 18.05.2016., также является недействительной сделкой, поскольку зачет по Кредитным договорам произведен в пользу липа (АО «Попечитель»), которое не обладает правом требования по ним в связи с признанием арбитражным судом недействительным Договора мены от 18.05.2016 г.

Ответчик АО «Попечитель» против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности в части применения последствий недействительности сделки и отсутствии правовых оснований для признани сделки недействительной, поскольку сделка, оформленная актом приема-передачи признана недействительной, а все последующие сделки недействительны в силу положений ст. 167 ГК РФ.

Ответчик ООО «СТК «Союзе» против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, обязательства из кредитного договора прекращены надлежащим исполнением – путем зачета требований – при этом, ответчик, добросовестно исполнивший обязательства, не несет риск признания уступки недействительной.

Третье лицо поддержало доводы искового заявления, представило отзыв, содержащий консолидированную позицию с исковым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Между АО «Фондсервисбанк» и ООО «Управляющая компания «ФИНСО» были заключены Кредитные договоры № 625-14 от 27.11.2014 г. и № 627-14К от 27.11.2014 г.

В соответствии с Договором о переводе долга от 02.02.2015 обязательства по Кредитным договорам № 625-14 от 27.11.2014 г. и № 627-14К от 27.11.2014 г. были переданы от ООО «Управляющая компания «ФИНСО» новому должнику - ООО «Столичная трастовая компания «Союз».

10.11.2015 г. между АО «Фондсервисбанк» и АО «Попечитель» был заключен Договор поручительства № 625/627-15П от 10.11.2015 г.. в соответствии с которым АО «Попечитель» приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Столичная трастовая компания «Союз» обязательств перед АО «Фондсервисбанк» по Кредитным договорам № 625-14 от 27.11.2014 г. и № 627-14К от 27.11.2014 г.

18.03.2016 г. между АО «Фондосервисбанк» и ООО «Сервисхолдинг» был заключен Договор уступки прав требования № 625/627-Ц16 от 18.03.2016, по условиям которого, АО «Фондосервисбанк» передал ООО «Сервисхолдинг» права требования к ООО «Столичная трастовая компания «Союз» по Кредитным договорам № 625-14 от 27.11.201 и № 627-14К от 27.11.2014 в размере 705 069 706 рублей, в том числе, были переданы права требования к АО «Попечитель» по Договору поручительства № 625/627-15П от 10.11.2015 г.

27.10.2015 АО «Попечитель» приняло решение о создании ООО «Попечитель-И» с уставным капиталом в размере 763 315 693 руб. и оплаты его путем внесения недвижимости, находящейся по адресу: Московская область. Красногорский район, дер. Путилково. 71-километр МКАД. стр. 16.

06.11.2015 ООО «Попечитель-Н» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Недвижимость была оценена в размере 763 315 693 рубля и внесена АО «Попечитель» в уставной капитал ООО «Попечитель-И» по указанной стоимости на основании Акта приема-передачи от 16.11.2015 г.

Размер доли АО «Попечитель» в уставном капитале ООО «Попечитель-И» составляет 100%. Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован 09.12.2015 г.

18.05.2016 между АО «Попечитель» (Сторона-1) и ООО «Сервисхолдинг» (Сторона- 2) был заключен Договор мены, по условиям которого, Сторона-1 передает в собственность Стороне-2 долю в уставном капитале ООО «Попечитель-И», а Сторона-2 обязуется принять эту долю в уставном капитале общества и в обмен на эту долю передает (уступает) Стороне-1 права требования ООО «Сервисхолдинг» к ООО «Столичная трастовая компания «Союз» по Кредитным договорам № 625-14 от 27.11.2014 г и № 627-14К от 27.11.2014 г., в том числе, права требования ООО «Сервисхолдинг» к АО «Попечитель» по Договору поручительства № 625/627-15П от 10.11.2015г.

В результате обмена, ООО «Сервисхолдинг» получило 100 % долю в уставном капитале ООО «Попечитель-И» и стало его единственным участником, а АО «Попечитель» получило право требования к ООО «Столичная трастовая компания «Союз» по Кредитным договорам № 625-14 от 27.11.2014 г и № 627-14К от 27.11.2014 г., при этом, прекратились обязательства АО «Попечитель», как поручителя по Договору поручительства № 625/627-15П от 10.11.2015 г., перед ООО «Сервисхолдинг» по Кредитным договорам № 625-14 от 27.11.2014 г и № 627-14К от 27.11.2014 г.

31.05.2016 между АО «Попечитель» и ООО «Столичная трастовая компания «Союз» было заключено Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ООО «Столичная трастовая компания «Союз» имело права требования к АО «Попечитель» на сумму 705 069 706 рублей об оплате простых векселей, а АО «Попечитель» имело право требования к ООО «Столичная трастовая компания «Союз» по Кредитным договорам № 625-14 от 27.11.2014 и № 627-14К от 27.11.2014 на сумму 705 069 706 рублей.

Обязательство АО «Попечитель» перед ООО «Столичная трастовая компания «Союз» по оплате векселей на сумму 705 069 706 рублей, а также обязательство ООО «Столичная трастовая компания «Союз» перед АО «Попечитель» по Кредитным договорам № 625-14 от 27.11.2014 г и № 627-14К от 27.11.2014 г. было погашено.

В результате совершения всех вышеперечисленных сделок ООО «Сервисхолдинг» взамен на право требования по кредитным договорам к ООО «СТК Союз», получило от АО «Попечитель» 100 % долю в уставном капитале ООО «Попечитель-Н» в размере 763 315 693 рубля и стало его единственным участником, а ООО «СТК Союз» погасило свои обязательства перед новым кредитором АО «Попечитель» подписав с последним Соглашение о зачете взаимных требований.

По состоянию на 31.05.2016 все обязательства, которые как-либо связывали вышеперечисленные Общества, прекратились.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) по делу № А41-28192/2017 АО «Попечитель» (ИНН 7705569889, ОГРН 1037739956253) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич (член Союза МСОПАУ «Альянс управляющих», ИНН 543552401214, регистрационный номер -15962, почтовый адрес: 63007, г. Новосибирск, ул. Каннская, д. 6, а/я 20).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018г. должник ООО «СТК СОЮЗ» (ИНН 7714033967, ОГРН 1027739593430) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №183(6421) от 06.10.2018г.

Конкурсный управляющий АО «Попечитель» Иванов Е.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по оплате уставного капитала ООО «Попечитель-Н», оформленной актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО «Попечитель-Н» от 16.11.2015 передачу недвижимого имущества ( 19 позиций).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу №А41-28192/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 отменено и принят судебный акт о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества по 19 позициям в оплату уставного капитала ООО «Попечитель-Н», оформленную актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО «Попечитель-Н» от 16.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Попечитель» указанного недвижимого имущества.

ООО «Сервисхолдинг» в момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по оплате уставного капитала ООО «Попечитель-Н», в суде первой инстанции, а именно 17.09.2018 года, обратилось за судебной защитой в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО «Попечитель» о признании недействительным Договора мены от 18.05.016, заключенного между АО «Попечитель» и ООО «Сервисхолдинг» и о взыскании с АО «Попечитель» денежных средств в сумме 705 069 706 рублей в пользу ООО «Сервисхолдинг».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 по делу № А45-34389/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, судом признан недействительным (ничтожным) Договор мены от 18.05.2016, требования о взыскании денежных средств в сумме 705 069 706 рублей с АО «Попечитель» оставлены без удовлетворения.

После вступления в законную силу указанного решения ООО «Сервисхолдинг» обратилось для защиты своих прав к ООО «СТК Союз» в рамках банкротного дела № №А40-102912/17-178-156 «Б» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 года Дело №А40-102912/17-178-156 «Б» во включении требований ООО «Сервисхолдинг» в реестр требований кредиторов ООО «СТК Союз» отказано.

Суд указал, что сделка по заключению соглашения о зачете от 31.05.2016г., заключенная между АО «Попечитель» и ООО «СТК «Союз», предусматривающая зачет права требования по кредитным договорам, принадлежащие АО «Попечитель» и право требования по векселям, принадлежащие ООО «СТК «Союз» не исследовалась судами и недействительной не признавалась.

Данная сделка существует самостоятельно, и никак не связана с внесением имущества в уставной капитал ООО «Попечитель-Н» и договором мены от 18.05.2016г. между ООО «Сервисхолдинг» и АО «Попечитель»».

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что поскольку сделка, оформленная актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО «Попечитель-Н» от 16.11.2015 признана недействительной, в последующем, совершенная сделка, оформленная договором мены от 18.05.2016 недействительна, следовательно, соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2016, то заключенное меду АО «Попечитель» и ООО «Столичная трастовая компания «Союз», основанное на недействительной сделке, оформленной договором мены от 18.05.2016., также является недействительной сделкой, поскольку зачет по Кредитным договорам произведен в пользу липа (АО «Попечитель»), которое не обладает правом требования по ним в связи с признанием арбитражным судом недействительным Договора мены от 18.05.2016 г.

Согласно соглашению о зачете от 31.05.2016 года, задолженность АО «Попечитель» перед ООО «Столичная трастовая компания «Союз» в размере 705 069 706 рублей возникли из выданных векселей на указанную сумму, а задолженность ООО «Столичная трастовая компания «Союз» перед АО «Попечитель» возникла из договора мены от 18.05.2016, заключенного между истцом и ответчиком, по которому АО «Попечитель» перешли права требования задолженности по кредитам.

Для восстановления прав ООО «Сервисхолдинг» по кредитным договорам и включения требований в реестр требований кредиторов ООО «СТК Союз», заявителю необходимо признать недействительным Соглашение о зачете от 31.05.2016г, заключенное между АО «Попечитель» и ООО «СТК «Союз» и применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО «СТК Союз» к АО «Попечитель» на сумму 705 069 706, 00 по оплате простых векселей и восстановления права требования АО «Попечитель» к ООО «СТК Союз» по кредитным договорам №625-14К и №627-14 К на сумму 705 069 706,00.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В обоснование заявленных требований истец не указывает оснований для признания сделки по зачету недействительной, кроме как со ссылками на признание недействительным договора мены, в результате к оторого к ответчику АО «Попечитель» перешли права требования по кредитному договору.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Суд обращает внимание на то, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

Таким образом, обязательство между ответчиками прекратилось в результате зачета.

Доказательств отсутствия существования взаимных обязательств ответчиков, положенных в основу соглашения о зачете встречных требований истцом не представлено.

При этом, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Как следует из аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12.

Истцом таких доказательств не представлено.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, согласно которой, если должник надлежащим образом исполнил денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования был признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, новый кредитор вправе потребовать возвратить сумму, уплаченную им за переданное право.

Ответчиками в отзыве было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Арбитражным судом проверены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, однако из материалов дела следует, что истцом срок не пропущен.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вопреки доводам ответчиков, для истца, как для лица, не являющегося стороной по сделке, срок исковой давности в отношении требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет три года со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Об исполнении сделки истец мог узнать не ранее 10.06.2019.

Настоящий иск направлен в суд 20.10.2020, то есть в пределах сроков исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ООО "СЕРВИСХОЛДИНГ"(125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН 1167746208640, Дата гос. рег. 26.02.2016, ИНН 9710008314) к 1) ООО "СТК "СОЮЗ"(125319, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА ИЛЬЮШИНА, 4, 1, ОГРН 1027739593430, Дата гос. рег. 21.11.2002, ИНН 7714033967), 2) АО "ПОПЕЧИТЕЛЬ"(630078, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ВЫСТАВОЧНАЯ, ДОМ 17, КВАРТИРА 21, ОГРН 1037739956253, Дата гос. рег. 10.11.2003, ИНН 7705569889) не обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "СЕРВИСХОЛДИНГ"(125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН 1167746208640, Дата гос. рег. 26.02.2016, ИНН 9710008314) к 1) ООО "СТК "СОЮЗ"(125319, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА ИЛЬЮШИНА, 4, 1, ОГРН 1027739593430, Дата гос. рег. 21.11.2002, ИНН 7714033967), 2) АО "ПОПЕЧИТЕЛЬ"(630078, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ВЫСТАВОЧНАЯ, ДОМ 17, КВАРТИРА 21, ОГРН 1037739956253, Дата гос. рег. 10.11.2003, ИНН 7705569889) о признании соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2016 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СТК Союз» к АО «Попечитель» на сумму 705 069 706, 00 по оплате простых векселей и восстановления права требования АО «Попечитель» к ООО «СТК Союз» по кредитным договорам№625-14К и №627-14 К на сумму 705 069 706,00. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова