Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании дело по иску ОАО «МОЭК» к ответчику Департамент финансов г. Москвы о взыскании задолженности в размере 121 587 257, 09 руб. и госпошлины в размере 200 000 руб. ,

при участии: представитель ответчика Департамент финансов г. Москвы – ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.12.14);

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014г. принято к производству исковое заявление ОАО «МОЭК» к ответчику Департамент финансов г. Москвы о взыскании задолженности в размере 121 587 257, 09 руб. и госпошлины в размере 200 000 руб., возбуждено производство по делу №А40-199118/14 (шифр судьи 70-276).

Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме, просит суд взыскать с города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счет средств Московской имущественной казны в пользу открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» потери, связанные с межтарифной разницей, вызванной применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке тепловой энергии для бытовых нужд населения за период с января по июнь 2012 г. в размере 40 994 317,15 руб., с июля по август 2012 г. - 8 513 358,18 руб., с сентября по декабрь 2012 г.- 72 079 583,00 руб., а всего -121 587 257,09 руб.

Доводы иска основаны на том, что за период с января по июнь 2012 года истец в рамках договоров энергоснабжения (поставки тепловой энергии) поставило управляющим организациям-исполнителям коммунальных услуг тепловую энергию для бытовых нужд населения в количестве 132 393,48 Гкал, за период с июля по август 2012 года – 24 669, 25 Гкал, за период с сентября по декабрь 2012 года – 213 436,33 Гкал ( всего за исковый период – 370 499,06 Гкал). По мнению истца, факт поставки тепловой энергии для бытовых нужд населения подтверждаются показаниями приборов учета, отчетными ведомостями за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, выставленными счетами, фактом отсутствия претензий к поставленной тепловой энергии.

Истец, ссылаясь на п.1 ст.424 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 27.07.2010г. №190 –ФЗ « О теплоснабжении» считает, что цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию. При этом, государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию и горячее водоснабжение в городе Москве осуществляется региональной энергетической комиссией города Москвы. Учитывая, что Постановлением РЭК Москвы от 27.12. 2011г. № 169 для ОАО «МОЭК» на 2012 год установлены тарифы на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии, отражающие фактическую стоимость производства, передачи и распределения тепловой энергии, истец считает, что в рамках реализации мер по социальной поддержке населения, учитывая обязанность ОАО «МОЭК» поставлять энергоресурсы управляющим организациям, а также с учетом тарифа на тепловую энергию для нужд населения в размере ниже экономически обоснованного тарифа ( с учетом фактической стоимости ее производства, передачи и распределения), ответчик обязан предоставить истцу субсидии для возмещения разницы в тарифах Теплоснабжающим организациям из бюджета города Москвы за 2012 год.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на п.4.2 Постановление №571, считая, что данным правовым актом были приняты нормативные бюджетные обязательства по возмещению городом Москва, как субъектом РФ, сумм межтарифной разницы.

Во исполнение вышеуказанных нормативных актов Правительством Москвы были приняты распоряжение от 05.08.2004 № 1575-РП «О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением» и «Постановление от 31.10.2012 № 602-ПП «Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению».

Согласно указанным Распоряжению № 1575-РП и Постановлению № 602-ПП, условием для предоставления субсидии является наличие актов о фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления, подписанных организациями, выполняющими функции управления многоквартирными домами и получателем субсидии в рамках заключенного между ними договора поставки тепловой энергии.

Вместе с тем, истец учитывает то обстоятельство, что не является участником бюджетного процесса, т.к. не является прямым получателем субсидий из регионального бюджета, согласно Закона о бюджете на финансовый год, кроме того, истец, поставляя тепловую энергию не имеет возможности требовать от управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг подписание актов приема-передачи тепловой энергии.

В качестве правового обоснования иска истец также ссылается на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», полагая, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 надлежащим ответчиком по требованию о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не доказан объем поставленной энергии, а также у ответчика отсутствует обязанность на возмещение межтарифной разницы истцу ввиду отсутствия обязательства ответчика по предоставлении субсидии именно истцу. По мнению ответчика, Департамент финансов города Москвы не является надлежащим ответчиком, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Департамента финансов города Москвына надлежащий уполномоченный орган - Департамент экономической политики и развития города Москвы, а также о привлечении в качестве соответчика - Департамент экономической политики и развития города Москвы. Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства, полагая, что ответчиком по настоящему спору является именно Департамент финансов города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015г. суд отказал Департаменту финансов города Москвы в удовлетворении ходатайства.

Также ответчиком было заявлено ходатайство привлечении в качестве соответчика уполномоченную организацию по выделению из бюджета города Москвы субсидии теплоснабжающим организациям- Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» и замене Департамента финансов города Москвы напрефектуру Восточного административного округа города Москвы. Истец также возражает относительно удовлетворения данного ходатайства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015г. суд отказал Департаменту финансов города Москвы в удовлетворении ходатайства.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необоснованности искового заявления ОАО «МОЭК» к ответчику Департамент финансов г. Москвы, в том числе и ввиду обращение с иском к ненадлежащему ответчику.

Суд соглашается с доводами ответчика и приходит к следующим выводам.Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованиюо возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Наряду с этим, п. 3 ст. 158 БК РФ наделяет главного распорядителя статусом представителя публично-правовых образований не по любым искам к ним, а только по указанным в этом пункте искам, а именно по искам: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Аналогичные доводы изложены в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» согласно которым, от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, - выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 5.3.3 распоряжению Правительства Москвы от 09.08.2011 №606-РП Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства по В АО» утверждена уполномоченной организацией, осуществляющей в ВАО функции по предоставлению субсидии на покрытие убытков ресурсоснабжающим организациям.

Приложением №2 распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 №606-РП установлено, что даннаяДирекциянаходиться в ведомственном подчинении префектуры ВАО города Москвы.

Пунктом 1.7 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» префектурывыполняют функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы.

Также префектуры,в соответствии с приложением № 3 Закона города Москвы от 21.11.2012 № 59 «О бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов»являются главными распорядителями в отношении субсидии,выделяемой на возмещение ресурсоснабжающим организациям потерь, связанных с поставкой тепловой энергии и горячей воды для нужд населения.

Законом города Москвы от 21.11.2012 № 59 «О бюджете г. Москвы на 2013 и плановый период 2014 и 2015 годов», предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.

Соответственно, Департамент финансов города Москвы не является главным распорядителем в отношении денежных средств, предусмотренных в бюджете города Москвы для покрытия убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В целях приведения системы регулирования цен (тарифов) в городе Москве в соответствие с современными экономическими условиями Правительство Москвы утверждено постановление Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве».

В соответствии с п. 6 приложением 6 и пунктом 2.3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП в Перечень товаров, работ и услуг, цены (ставки, тарифы, надбавки) подлежащих регулированию в городе Москве относятся и тепловая энергия, поставляемая для нужд населения. Тарифы (цены) на тепловую энергию для населения утверждаются в форме постановления Правительства Москвы.

В абзаце 2 пункта 2.3 указанного постановления, подготовку проектов постановлений и непосредственный расчет, обоснование льготного тарифа на тепло для населения осуществляет непосредственно Департамент экономической политики и развития города Москвы.

В соответствии с пунктом 4.1.15 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 210-ПП, Департамент экономической политики и развития города Москвы разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Мэра Москвы и Правительства Москвы проекты правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, а также ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 4.2.3 указанного Постановления, Департамент экономической политики и развития города Москвы принимает решения о государственном регулировании цен (тарифов) на товары, работы, услуги и проведении на территории города Москвы ценовой и тарифной политики в пределах полномочий, определенных нормативными правовыми актами города Москвы.

Приложением №2 распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 №606-РП установлено, что данная Дирекция находиться в ведомственном подчинении префектуры ВАО города Москвы.

Пунктом 1.7 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» префектуры выполняют функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы.

Также префектуры, в соответствии с приложением № 3 Закона города Москвы от 21.11.2012 № 59 «О бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» являются главными распорядителями в отношении субсидии, выделяемой на возмещение ресурсоснабжающим организациям потерь, связанных с поставкой тепловой энергии и горячей воды для нужд населения.

Кроме того, истец заявляет свои требования не в виде деликтной органов государственной власти города Москвы (на основании ст. 15,16 и главы 59 Гражданского кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда» (ст. 1069-1071)), а на основании пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, которым не предусмотрено участие финансового органа в качестве представителя ответчика по делам о возмещении межтарифной разницы.

Истец в обоснование своих исковых требований не ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, касающегося возмещение убытков (ст. 16) и возмещение вреда (ст. 1069, 1071) в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Между тем ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», предполагают участие от имени ответчика публично-правового образования (в данном случае субъекта РФ - город Москва) главных распорядителей (в зависимости от ведомственной принадлежности) и финансового органа только в случаях предъявления исковых требований о возмещении вреда (гл. 59 Гражданского кодекса РФ) или при предъявлении требований о взыскании убытков - ст. 16 Гражданского кодекса РФ.

Данные положения Гражданского кодекса РФ предполагают деликтную ответственность за действия (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления.

Соответственно, обстоятельства о деликтной ответственности органов государственной власти города Москвы должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (возмещения вреда) должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Деликтная ответственность органов государственной власти характеризуется специфическими условиями ее наступления, в том числе по объекту, субъекту, объективной и субъективной стороне противоправного деяния. Где в качестве ответчика выступает публично-правовое образование, интересы которого представляет главный распорядитель в зависимости от ведомственной принадлежности.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что Истцом не соблюден порядок предоставления субсидии в целях компенсации межтарифной разницы за поставленную тепловую энергию для нужд населения, а также не доказан размер и факт поставки тепловой энергии управляющими компаниям (согласно перечню расчетов) для нужд населения в период с января по декабрь 2012 г.

В силу Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением РЭК Москвы от 27.12.2011 № 169 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК» на 2012 год.

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2011 № 571-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год» утверждены тарифы на тепловую энергию для расчетов с населением города Москвы на 2012 год.

Общий порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы установлен Постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 № 109-ПП «О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, а также грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам».

Согласно пункту 1.3 Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам субсидии предоставляются органами исполнительной власти города Москвы и государственными казенными учреждениями города Москвы в случаях, установленных правовыми актами города Москвы, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц.

Согласно пункту 5.3.3 распоряжению Правительства Москвы от 09.08.2011 №606-РП Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства по ВАО» утверждена уполномоченной организацией, осуществляющей в ВАО функции по предоставлению субсидии на покрытие убытков ресурсоснабжающим организациям.

В рамках своих полномочий ГКУ «ДЖКХиБ по ВАО» осуществляет следующие функции:

- получателя бюджетных средств на указанные цели;

по проверке представленных учреждениями, указанными расчетов на получение субсидий и документов, подтверждающих право на их получение;

по перечислению бюджетных средств получателям субсидий, определяемым в порядке, установленном Правительством Москвы;

- по контролю за использованием субсидий.

Приложением №2 распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 №606-РП установлено, что данная Дирекция находиться в ведомственном подчинении префектуры ВАО города Москвы.

Конкретный порядок предоставление субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению установлен распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 № 1575-РП «О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением».

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 № 1575-РП, предоставление субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению, осуществляется на основании договора или соглашения на предоставление субсидии из бюджета города Москвы.

Договор на предоставление бюджетной субсидии заключается между уполномоченной организацией и получателем субсидии в порядке и на условиях, определенных Правительством Москвы (пункт 2 указанного распоряжения). Истцом такой договор в материалы дела не представлен. Вместе с тем, именно данный договор содержит условия, порядок и обязанности ОАО «МОЭК» и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» по предоставлению субсидии на покрытие межтарифной разницы из бюджета города Москвы.

Вместе с тем, согласно судебным актам по делу № А40-19549/2013 с участием ОАО «МОЭК» (ответчик, истец по встречному требованию) и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» (истец, ответчик по встречному требованию) - требования были также заявлены за январь - декабрь 2012 г., в рамках рассмотрения указанного дела, при исследовании материалов дела судами установлено, что между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» в лице руководителя филиала ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» и ОАО «МОЭК» 01.02.2012 года заключен Договор №1-ТБС/2012 «о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы на покрытие убытков теплоснабжающей организации, связанных с применением государственных регулируемых иен (тарифов), при продаже товаров (работ, услуг) населению», в соответствии с типовой формой Договора утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004. № 1575-РП.

Судами в рамках указанного дела также установлено, что предметом Договора от 01.02.2012 №1-ТБС/2012 (п. 1.1.) является предоставление Теплоснабжающей организации субсидии в объемах, предусмотренных сводной бюджетной росписью города Москвы на соответствующий финансовый год, но не более суммы, подтвержденной в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора от 01.02.2012 №1-ТБС/2012 объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения определяется на основании актов приемки-передачи, подписанных потребителем (организацией, выполняющей функции управления многоквартирными домами, далее - управляющая организация) и Теплоснабжающей организацией в рамках заключенных между ними договоров энергоснабжения (поставки тепловой энергии, горячей воды).

Согласно п.2.3. Договора от 01.02.2012 №1-ТБС/2012 расчет суммы субсидии производится Уполномоченной организацией и Теплоснабжающей организацией путем оформления Акта-расчета суммы субсидии на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения по форме приложения 2 к Договору в соответствии с объемами фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, определенными согласно пункту 2.2 договора.

Порядок расчетов и бюджетного финансирования согласно п.3.3. Договора осуществляется Уполномоченный орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет в финансовый орган отчет о фактическом объеме потребленной тепловой энергии за отчетный квартал по форме приложения 1 к Договору, составленный на основании Актов-расчетов суммы субсидии на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения (приложение 2 к Договору).

Согласно п.3.4. Договора от 01.02.2012 №1-ТБС/2012 ежеквартально до 17-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, между Уполномоченным органом и Теплоснабжающей организацией осуществляется выверка расчетов с учетом натуральных показателей по отпуску тепловой энергии для бытовых нужд населения, которые оформляются Актом выверки расчетов. В срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, Акт выверки расчетов представляется в финансовый орган.

После осуществления ежеквартальной выверки расчетов Уполномоченный орган корректирует сумму очередного платежа с учетом фактического объема поставленной тепловой энергии и перечисляет ее на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п.3.5 Договора от 01.02.2012 №1-ТБС/2012).

Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, Договора от 01.02.2012 №1-ТБС/2012 установлена обязанность теплоснабжающей организации, а именно: 4.1.2.Обеспечить подписание с управляющими организациями в рамках заключенных с Теплоснабжающей организацией договоров энергоснабжения (поставки тепловой энергии, горячей воды) Актов приемки-передачи, фиксирующих объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения.

В соответствии с п.5.1.1. Договора от 01.02.2012 №1-ТБС/2012 Уполномоченный орган имеет право отказать Теплоснабжающей организации в предоставлении субсидии, уменьшить размер предоставляемой субсидии или потребовать ее возврат в соразмерном объеме в случае ненадлежащего выполнения Теплоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных Договором.

Срок действия Договора от 01.02.2012 №1-ТБС/2012 до 31.12.2012г. Действие Договора распространяется на отношения сторон до проведения сверки взаимных расчетов по итогам финансового года (т.е. до 17.01.2013г.).

Предусмотренные Договором от 01.02.2012 №1-ТБС/2012 условия истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, не выполнены.

Не выполнено истцом и основное условие предоставления субсидии, указанное в п. 2.2. Договора от 01.02.2012 №1-ТБС/2012, согласно которому, объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения определяется на основании актов приемки-передачи, подписанных потребителем (организацией, выполняющей функции управления многоквартирными домами, далее - управляющая организация) и Теплоснабжающей организацией в рамках заключенных между ними договоров энергоснабжения (поставки тепловой энергии, горячей воды).

Документы, подтверждающих факт поставки тепловой энергии, а также её объем, подписанный ОАО «МОЭК» и указанными в иске управляющим компаниями, на сумму заявленных требований - 121 587 257,09 не представлены, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебным актам по делу № А40-19549/2013 установлены обстоятельства действие в спорный период Договора от 01.02.2012 №1-ТБС/2012 «О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы на покрытие убытков теплоснабжающей организации», заключенный между ГКУ «ДЖКХиБ ВАО» и ОАО «МОЭК», в соответствии с типовой формой Договора утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004. № 1575-РП.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договора предусмотрено, что объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления определяется на основании актов приемки-передачи, подписанных организациями, выполняющими функции управления многоквартирными домами, и ресурсоснабжающей организацией в рамках заключенных между ними договоров поставки тепловой энергии.

При этом пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора установлена обязанность истца, в том числе, представлять в уполномоченную организацию в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, для подписания Акты-расчеты суммы субсидии на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения (приложение 2 к Договору) с приложением Актов приемки-передачи, подписанных управляющими организациями(п. 4.1.2.)

Поскольку в данном случае предусмотренные договором условия истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, не выполнены, что в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд обращает внимание на не недоказанность истцом размера заявленных требований в размере 121 млн. руб. Истцом документально не подтвержден объем и стоимость фактически оказанных услуг (фактически отпущенной потребителям тепловой энергии), документы, подписанные истцом и потребителями тепловой энергии в соответствии с условиями договора получения субсидии.

То есть, истец в нарушение заключенного договора и порядка представления субсидии не представил акты приемки-передачи, подписанных потребителем (организацией, выполняющей функции управления многоквартирными домами, далее - управляющая организация) и Теплоснабжающей организацией в рамках заключенных между ними договоров энергоснабжения, подтверждающие объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 г.г. на сумму 121 млн. рублей.

Представленные в материалы дела Договора энергоснабжения, которые в разделе 7 «Оплата тепловой энергии» также содержатся положения, предусматривающее подписание двухстороннего Акта приемки-передачи тепловой энергии с ОАО «МОЭК» и управляющим организациями по окончанию расчетного месяца.

Также, по мнению ответчика, истцом заявлены идентичные требования, за аналогичный период и по аналогичным управляющим компаниям, которые Арбитражный суд города Москвы удовлетворил в рамках рассмотрения другого дела.

Так, в Арбитражном суде города Москвы, в рамках судебного разбирательства по делу № А40-19549/2013 рассмотрены исковые требования Государственного казенно учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» к ОАО «МОЭК» о возврате излишне полученных бюджетных средств по договору от 01.02.2012 № 1-ТБС/2012 в сумме 134 510 103,61 руб., а также встречные исковые требования ОАО «МОЭК» о взыскании с ГКУ «ДЖКХиБ ВАО» 195 904 815 руб. 54 коп. в качестве межтарифной разницы за поставленную тепловую энергию населению в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Решением от 14.08.2013 года, оставленным в силе апелляционной инстанцией, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с ГКУ «ДЖКХиБ ВАО») в пользу ООО «МОЭК» 61 394 711 руб. 93 коп. межтарифной разницы за поставленную тепловую энергию населению в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 по делу №А40-19549/2013, указан: период поставки тепловой энергии для населения январь - декабрь 2012 года; список управляющая организация, получатель тепловой энергии в ВАО для нужд населения; реквизиты договора с управляющей организацией, на основании которого осуществлялась поставка тепловой энергии для населения.

Таким образом, по мнению ответчика, часть заявленных требований -межтарифная разница за поставленную тепловую энергию для населения за период с января 2012 по декабрь 2012 года уже была взыскана Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-19549/2013.

Из пояснений ответчика следует, что по части управляющих компаний отсутствуют договорные отношения.

Так, согласно материалам дела, истец, в качестве обоснования поставки тепловой энергии для ряда управляющих компаний, представил Акты, составлены сотрудниками ОАО «МОЭК», представителями ГУП ДЕЗ нескольких районов о том, что зданием, запитанным от ЦТП, являются управляющими компаниями.

Ответчик поясняет, что данные акты составлены без участия данных управляющих компаний.

Между тем, согласно императивным нормам статьи 539 Гражданского кодекса РФ, поставка энергоресурсов, в том числе и тепловой энергии, осуществляется исключительно на основании заключенного договора.

Согласно данной норме права договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения объекта может быть заключен при наличии технической возможности и с лицом, в ведении которого находятся энергопринимающие приборы и оборудование.

Аналогичные нормы содержаться и в Федеральном законе от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которым поставка тепловой энергии осуществляется на основании договора теплоснабжения (статья 15 данного закона).

Действующим законодательством предусмотрено такое понятие как бездоговорное потребление, под которым понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. При этом, бездоговорное потребление тепловой энергии должно подтверждаться определенными доказательствами, в частности - Актом о бездоговорном потреблении тепловой энергии, который составляется в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Из содержания ч. 9 ст. 22 Закона следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный теплоснабжающей организацией в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 190-ФЗ, который истец в обоснование своих требований, при поставке тепловой энергии управляющим компаниям без заключенного договора, не представил.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказан факт и объем бездоговорного потребления тепловой энергии управляющим компаниями в заявленный период.

Представленные в материалы дела Договоры энергоснабжения, по которым в разделе 7 «Оплата тепловой энергии» также содержатся положения, предусматривающее подписание двухстороннего Акта приемки-передачи тепловой энергии с ОАО «МОЭК» и управляющим организациями по окончанию расчетного месяца.

Суд обращает внимание на то, что представленные счета, счета-фактуры подписаны в одностороннем порядке только представителями ОАО «МОЭК», отметка о получении данных документов управляющими компаниями отсутствует; счета выставлены на иные суммы, которые в совокупности значительно превышают размер заявляемых требований;

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства того, что истец осуществлял при расчете объема потребленной тепловой энергии в одностороннем порядке, определялся по показаниям прибора учета на центральном тепловом пункте с учетом расчетных тепловых нагрузок.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 432-435, 438, 454, 455, 486 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 64-75, 110, 112, 123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Отказать ОАО «МОЭК» в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в в течение месяца с момента вынесения.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий – судья: Е.Н. Кондрат