Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТУС" (140090, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1005 КОМ.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2017, ИНН: <***>)

кответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо - Росфинмониторинг

о признании действий незаконными, об обязании восстановить доступ в ДБО,

при участии:

согласно протокола с/з

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании незаконным решение АО «Райффайзенбанк» о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств с использованием системы Банк-Клиент по Договору банковского (расчетного) счета от 15.01.2020 г. в одностороннем порядке, выразившийся в прекращении приема от Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТУС» платежных электронных документов, о признании незаконным отказ АО «Райффайзенбанк», г. Москва, в совершении платежной операции в соответствии с платежным документом Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТУС» № 49 от 09.06.2020 г. представленном на бумажном носителе, об обязании АО «Райффайзенбанк» возобновить все платежные операции по Договору банковского (расчетного) счета от 15.01.2020 г. Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТУС» в том числе с использованием системы Банк-Клиент, а также об обязании АО «Райффайзенбанк» устранить нарушения в виде информирования Федеральной службы по финансовому мониторингу, об опровержении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТУС», ранее направленных в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с указанием причин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 Росфинмониторинг привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица и без представления третьим лицом отзыв на иск в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Банком и Истцом на основании его заявления заключен договор банковского (расчетного счета) (далее - Договор банковского счета), Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы «Банк-Клиент» (далее - Соглашение). Клиенту открыт счет № <***>.

Договор заключен путем присоединения Истца к действующим редакциям Договора банковского счета в АО «Райффайзенбанк», а также Соглашения об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы Банк-Клиент, с которыми Истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

03.06.2020 от Банка поступило уведомление № 45449 об одностороннем принятии Банком решения о невозможности приема распоряжений об осуществлении переводов денежных средств, направленных Клиентом с использованием Функционала системы Банк-Клиент, а также об ограничении операций с использованием банковских карт. При этом, указав, что Клиент вправе предоставить платежные документы на бумажном носителе, что подтверждается скрин-копией из электронного кабинета Банк-Клиент.

05.06.2020 г. Истец, посредством предоставления платежного документа на бумажном носителе сформировал и нарочным предоставил в офис Банка по адресу, указанному в электронном сообщении Банка: <...> платежное распоряжение № 49 на сумму 950 000, 00 руб., в исполнении которого, также было отказано Ответчиком и мотивировано: «Отвергнут по причине: Длина поля (Назначение платежа) более 210 символов»..

09.06.2020 г. Истец, устранив замечания Банка, посредством предоставления платежного документа на бумажном носителе сформировал и нарочным предоставил в офис Банка по адресу, указанному в электронном сообщении Банка: <...> платежное распоряжение № 49 на сумму 950 000, 00 руб., в исполнении которого, повторно было отказано Ответчиком, но по иной причине, с ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по причине: несоответствия операции общепринятой рыночной практике совершения операций с учетом хозяйственной деятельности субъектов расчетов; (причины принятия решения об отказе предоставляются в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ и Методическими рекомендациями Банка России от 22.02.2019 №5-МР) которые послужили основаниями для реализации Банком мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Ответчиком электронно направлено сообщение о праве Клиента предоставить в Банк документы и (или) сведения, подтверждающие отсутствие вышеуказанных оснований в ранее принятом Банком решении об отказе от проведения платежной операции, а именно:

• выписки по счетам, открытым в других кредитных организациях (действующим или закрытым) за последние полгода;

• копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, а также налоговых деклараций в зависимости от используемой системы налогообложения за последний отчетный период;

• копии договоров с контрагентами Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>), АО «СК «ПАРИ» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), включая все неотъемлемые части и приложения к данным договорам (акты, счета-фактуры, накладные или иные документы);

• копии документов, подтверждающих адрес места нахождения/офис (например: документы подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, договоры аренды помещений);

• копию штатного расписания или причины отсутствия сотрудников в штате;

• письмо, раскрывающее схему и особенности ведения бизнеса, конкурентные преимущества в отрасли, наличие информации в СМИ, наличие сайта и т.п.;

• сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за последние 3 мес.;

• пояснения по поводу обстоятельств возникновения деловых отношений с контрагентами.

Вышеуказанные документы должны быть предоставлены Клиентом Банку одним из следующих способов:

• на бумажном носителе с использованием почтовой связи;

• на бумажном носителе посредством представления в любое структурное подразделение Банка.

Во исполнение вышеуказанных рекомендаций (сообщения/уведомления) Ответчика, Истцом посредством нарочного предоставления в АО «Райффайзенбанк» Дополнительный офис Отделение «На Мясницкой» были представлены документы согласно описи документов, что подтверждается штампом Ответчика о принятии от 28.07.2020 г. и подписью представителя ФИО2.

Одновременно 28.07.2020 г. с предоставленными по описи документами, Истцом нарочным Ответчику направлено соответствующее претензионное письмо о необходимости рассмотрения обращения, что подтверждается штампом Ответчика о принятии от 28.07.2020 г. и подписью представителя ФИО2.

Согласно полученного посредством электронного документооборота (№ документа 72750 от 20.08.2020 г.) от Ответчика сообщения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом - Истцом (дата составления сообщения: 30.07.2020 г.) и по результатам рассмотрения представленных документов и (или) сведений Ответчиком, необоснованно, немотивированно сделан вывод о невозможности устранения соответствующих оснований.

Полагая что данный отказ Ответчика является необоснованным, Истец обратился к Ответчику с претензией от 28.07.2020 г. и, ввиду её неисполнения – в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация 3 и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации.

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона № 115- ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что Операции по счету Клиента соответствовали признакам, указанным в письме Банка России от 31 декабря 2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а именно - Денежные средства списывались со счета в транзитном режиме, а именно: происходили зачисления денежных средств на счет клиента от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их регулярным списанием со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

КТ счета за период с 15.01.2020 (дата открытия счета) по 03.06.2020 (дата блокировки ДБО) составил 17 млн. рублей, ДТ счета составил 13,8 млн. рублей), налоговые платежи - 265,6 тыс. руб. Хозяйственные платежи осуществлялись по счету в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабами деятельности Клиента, заработная плата выплачивалась только генеральному директору.

Денежные средства поступали на счет Клиента крупными ровными суммами от 2-х контрагентов: САО "ВСК" ИНН <***> как оплата по договору Р-01/01/20 от 20.01.20г. (без детализации) и АО "СК "ПАРИ" ИНН <***> за услуги по размещению рекламы на медиафасаде. Поступившие на счет денежные средства в транзитном режиме списывались в основном в адрес ИП ФИО1 ИНН <***> за услуги по размещению рекламно- информационных материалов заказчика АО СК "ПАРИ" и САО "ВСК".

Профиль клиента соответствует профилю компании, вероятно осуществляющей фиктивную операционную деятельность, о чем свидетельствует по мнению Банка - регулярное проведение необычных операций и сделок; минимальный размер уставного капитала - (10 000 руб);

ЕИО и учредитель в одном лице - ФИО3 ИНН <***>; отсутствие информации об уплате налоговых платежей в бюджеты различных уровней, либо их явно несущественный характер по сравнению с деятельностью (оборотами по счету) клиента; отсутствие информации о хозяйственной деятельности Клиента в открытых источниках информации; Клиент не располагает штатом для ведения деятельности в заявленных объемах.

Исходя из содержания пояснительного письма Клиент занимается рекламным бизнесом, в частности - размещением рекламы на медиафасадах Москвы и МО. При этом единственный подрядчик Клиента (исходя из операций по счетам), ИП ФИО1 ИНН <***>, является собственником/«эксклюзивным представителем» данных медиафасадов; ИП ФИО4 ИНН <***>, которому ООО «ПРОСПЕКТУС» платит комиссию «за привлечение клиента», также является клиентом Банка - ДБО приостановлено за проведение сомнительных операций (транзит на собственный счет физического лица с целью последующего обналичивания).

По договорам оказания рекламных услуг №02/20 от 03.02.2020 и №05/20 от 01.06.2020 ИП ФИО1 ИНН <***> (исполнитель) обязуется оказывать ООО «ПРОСПЕКТУС» (заказчик) широкий спектр услуг по изготовлению и/или размещению РИМ, планированию, организации и проведению рекламных кампаний и т.п. - то есть те же услуги, вторые Клиент должен оказать АО СК "ПАРИ" и САО "ВСК".

В штатном расписании ООО «ПРОСПЕКТУС» 6 сотрудников, сведения о застрахованныхх лицах подаются только на 3-х (включая гендиректора):

Банк указывает, что 3 человек явно недостаточно для ведения самостоятельной деятельности в декларируемых объемах.

Операции, проводимые Клиентом по расчетным счетам, открытым в АО КБ «Модульбанк» и ПАО «СБЕРБАНК», также имеют признаки транзита денежных средств (с выводом в адрес ИП ФИО1 ИНН <***>).

Клиент предоставил нулевую декларацию по УСН за 2019г. - в 2019г. деятельность не велась что говорит о непродолжительном сроке работы компании на рекламном рынке.

Клиент арендует под офис 3 комнаты, площадью 3,5 кв.м, 2,3 кв.м и 13,7 кв.м за 17 940 мес. у Акционерного общества "Институт подготовки кадров машиностроения и приборостроения", что не соответствует профилю рекламной компании, оказывающей услуги на десятки миллионов рублей.

Клиент не предоставил убедительных пояснений по поводу обстоятельств возникновения деловых отношений с контрагентами.

Клиент не указал в письме на наличие информации о компании в СМИ и наличии сайта. В открытых источниках сведений о деятельности Клиента найти не удалось.

Руководствуясь вышеизложенным Банк пришел к выводу, что Клиент имеет признаки технической компании, не обладает ресурсами и штатом для ведения финансово-хозяйственной деятельности в декларируемых объемах. Клиент выполняет роль посредника между АО "СК ПАРИ" ИНН <***>, САО "ВСК" ИНН <***> и ИП ФИО1 ИНН —<***>, который фактически и оказывает услуги по размещению РИМ. Не очевиден экономический смысл в заключении АО "СК "ПАРИ" и САО "ВСК" договоров на оказание услуг с посредником (ООО «ПРОСПЕКТУС») вместо заключения договорных отношений напрямую с ИП ФИО1, учитывая, что любое дополнительное звено приводит к увеличению стоимости оказываемых услуг.

ООО «ПРОСПЕКТУС» на рынке неизвестен, информация в СМИ и сайт отсутствуют, в чем конкурентные преимущества работы с ним, Клиент не пояснил.

Деятельность Клиента в Банке сводилась к получению денежных средств от АО "СК «ПАРИ» ИНН <***> и САО "ВСК" ИНН <***> за рекламные услуги с последующим транзитом на ИП ФИО1 ИНН <***>.

По результатам анализа представленных Клиентом документов основания, в -соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении платежа, устранены не были, о чем Банк уведомил Клиента

30.07.2020 на этом основании Банк воспользовался правом, предусмотренным п. 4.4.9 Соглашения, и после предварительного предупреждения прекратил прием платежных распоряжений Истца с использованием Системы ДБО.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение ЦБ №375-П), положениями которого установлены, в том числе, механизм оценки риска клиента; факторы, влияющие на оценку риска клиента в категориях "риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца", "страновой риск", "риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций", а также факторы по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п.п.4.3-4.6).

Доказательств выявления Банком какого-либо из указанных в Положении ЦБ №375-П факторов, послуживших основанием для принятия им решения о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания систему, Банком в материалы дела представлено не было.

Применительно к рассматриваемому спору суд констатирует, что банком не обосновано и не доказано применение к истцу меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО.

В рамках имеющихся видов деятельности между Истцом и АО «Страховая компания «ПАРИ», Страховое АО «ВСК», ИП ФИО1 были заключены следующие финансово-хозяйственные сделки, а именно:

1). Договор оказания рекламных услуг № Р-02/01/20 от 03.02.2020 г. (АО «СК «ПАРИ»);

2). Договор оказания рекламных услуг №Р-01/01/20 от 20.01.2020 г. (Страховое АО «ВСК»);

3). Договор оказания рекламных услуг № 02/20 от 03.02.2020 г. (ИС ФИО1), которые, в том числе были предоставлены Ответчику.

Так, заключение договоров оказания услуг с иными лицами (контрагентами) при невозможности самостоятельного их выполнения, в данном случае не противоречит положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность привлечения к исполнению договора иных лиц предусмотрена вышеуказанными договорами между Истцом и его контрагентами и не противоречит действующему законодательству РФ.

Сделки Истца носят реальный характер, что подтверждается представленными Ответчику Письменными пояснениями, Договорами, а также первичными учетными документами согласно перечня.

Добросовестность действий Истца в рамках осуществления платежных операций, дополнительно, подтверждаются выпиской по счету самим Ответчиком (за период с 01.01.2020 г. по 24.09.2020 г.), а также выписками по счетам в иных кредитных организациях, в которых у Истца имеются открытые расчетные счета (за период с 01.01.2020 г. по 01.08.2020 г. – Московский филиал АО КБ «МОДУЛЬБАНК»; с 01.01.2020 г. по 01.09.2020 г. – ПАО Сбербанк).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 1307/10 и от 09.07.2013 №3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей: идентификацию клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также предоставляют право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

По смыслу указанной нормы у клиента банка имеется встречная обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

В случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента. Непредставление клиентом запрошенных документов является в силу пункта 11 статьи 7 8 Закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 в силу пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом.

Ответчик обосновывает право на отказ в выполнении распоряжения исключительно непредоставлением всех истребованных документов.

Однако при этом ответчик не указывает и тем более не доказывает, какие у него имелись основания для истребования всех указанных выше документов и их относимость к конкретной операции, а также из чего следует их «сомнительность», то есть в чем заключаются сомнения по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Таких обоснований и доказательств ответчик не привел и не представил.

В материалах дела имеются доказательства предоставления в Банк запрошенных документов.

Из материалов дела не следует, что направленные истцом в адрес банка документы были неполными по их количеству и по их содержанию.

Доказательств того, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а преследовали противоправную цель, в материалы дела не представлено.

Ответчик, по сути, не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности Истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных.

Таким образом, указанное решение Ответчика об отказе от проведения платежной операции по платежному поручению от 09.06.2020 №49 является необоснованным, а действия Ответчика, связанные с отказом в устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении операций, являются незаконными по вышеизложенным основаниям.

Реальных мотивов, препятствующих устранению оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении операций, письменные сообщения Ответчика не содержат, отказ фактически является формальным.

Учитывая изложенное, требования истца о признании неправомерными действия АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», выразившиеся в одностороннем отказе об осуществлении операций по расчетному счету ООО «ПРОСПЕКТУС» с использованием системы Банк-клиент по договору банковского счета от 15.01.2020г., о признании незаконным отказ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в совершении операции ООО «ПРОСПЕКТУС» по платежному поручению от 09.06.2020 №49 представленному ООО «ПРОСПЕКТУС» на бумажном носителе, а так же об обязании АО «Райффайзенбанк» возобновить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности/, безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Требование истца об обязании АО «Райффайзенбанк» устранить нарушения в виде информирования Федеральной службы по финансовому мониторингу, об опровержении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТУС», ранее направленных в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с указанием причин суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Закон N 115-ФЗ не предусматривает вынесение решения об отмене решения об отказе в выполнении распоряжения клиента. Реабилитация производится посредством отправки финансовой организацией сообщения в уполномоченный орган об устранении основания, в соответствии с которым кредитной организацией ранее было принято решение об отказе в проведении операции, сведения о которой были представлены в уполномоченный орган (Росфинмониторинг).

В случае необоснованного отказа в выполнении распоряжения клиента, права клиента восстанавливаются путем подачи финансовой организацией сведений в уполномоченный орган об устранении указанных в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ оснований, в соответствии с которыми кредитной организацией ранее было принято решение об отказе в проведении операции, сведения о которой были представлены в уполномоченный орган (Росфинмониторинг).

Поскольку сообщение, об отправке которого истец просит в исковых требованиях, не предусмотрен Законом N 115-ФЗ, актами ЦБ РФ, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в части требования об обязании банк направить сведения в Росфинмониторинг.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12, 309, 310, 846-848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65-68, 71, 106, 110, 167, 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать неправомерными действия АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», выразившиеся в одностороннем отказе об осуществлении операций по расчетному счету ООО «ПРОСПЕКТУС» с использованием системы Банк-клиент по договору банковского счета от 15.01.2020г.

Признать незаконным отказ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в совершении операции ООО «ПРОСПЕКТУС» по платежному поручению от 09.06.2020 №49 представленному ООО «ПРОСПЕКТУС» на бумажном носителе.

Обязать АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» возобновить прием от ООО ПРОСПЕКТУС» распоряжений по расчетному счету №<***> с использованием системы банк-клиент по договору банковского счета от 15.01.2020г.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «ПРОСПЕКТУС» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова