Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТехноИнвестПсков» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Гагринскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, с участием третьих лиц ООО «Петроком», ФССП России, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 13.08.2018 г.

Надлежаще уведомленные в порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-199203/18-92-2299 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №023133690 от 13.05.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-77339/2017 от 11.04.2018, возбуждено исполнительное производство №22449/18/77006-ИП в отношении должника ООО «Петроком», ИНН <***>, адрес: 119331, Россия, <...> подв. пом. 3 ком. 8, в пользу взыскателя ООО «ТехноИнвестПсков» в размере 26 013 228 руб. 22 коп.

В рамках исполнительного производства, 13.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №77006/18/135257, направленное в Межрайонную ИФНС России №46 по городу Москве, о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в соответствии с которым ООО «Петроком» объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации;

Исполнительный лист ФС №023133690 от 13.05.2018 в отношении должника ООО «Петроком» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ТехноИнвестПсков» в размере 26 013 228 руб. 22 коп. был выдан на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу №А56-77339/17.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 ООО «Петроком» предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда сроком на три месяца, а всего до 14.08.2018, включительно.

Обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о предоставлении отсрочки, ООО «Петроком» ссылалось на невозможность единовременного исполнения судебного акта ввиду его тяжелого материального (финансового) положения, что может повлечь угрозу приостановления хозяйственной деятельности ответчика, невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе, по выплате своим работникам заработной платы и, что единовременное списание денежных средств может повлиять на выполнение контрактов в Санкт-Петербурге и привести к невозможности осуществления социальных функций предприятия, привести к тому, что из оборотов организации будет изъята значительная денежная сумма, нехватка которой повлечет негативные последствия в виде просрочки исполнения обязательств перед субподрядчиками и заказчиками, расторжению контрактов и возможному банкротству организации.

В связи с несогласием с вышеуказанным Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 о предоставлении ООО «Петроком» отсрочки исполнения судебного решения, оно было обжаловано ООО «ТехноИнвестПсков» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

27.06.2018 в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-77339/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Правовые последствия отсрочки возникают лишь после ее предоставления судом, на основании соответствующего судебного акта.

В то время как постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ вынесено судебным приставом исполнителем ФИО2 13.06.2018.

13.08.2018 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ФИО1 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о запрете по внесению в ЕГРЮЛ от 13.06.2018, изложив постановление в следующей редакции: Исключить следующие запреты совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Петроком», а именно: внесение изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; внесение записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации; внесение записи о начале процедуры реорганизации.

Постановлением от 13.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ч. 3 ст. 14 ФЗ №229 исправил не допущенные судебным приставом-исполнителем описки или явные арифметические ошибки, а изменил саму суть постановления в части перечня запрета совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 11 апреля 2018 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2017 года по делу № А56-77339/2017 взыскана с ООО «Петроком» в пользу ООО «ТехноИнвестПсков» задолженность в размере 25.860.923 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2018 года по делу № А56-77339/2017 ООО «Петроком» предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения арбитражного суда сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

При этом не являются исключениями и подлежат немедленному исполнению также определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, правовые последствия предоставления отсрочки исполнения судебного акта возникают не с момента истечения срока обжалования, а с момента вынесения определения, то есть, применительно к исполнению решения по делу №А56-77339/2017 правовые последствия предоставления отсрочки возникли с 15 мая 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Закон об исполнительном производстве) в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку.

Исходя из изложенного, судебный пристав – исполнитель ФИО2 не имела права в период с 15 мая 2018 года по 15 августа 2018 года совершать не только меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве, но и исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель ФИО2 в период отсрочки исполнения судебного акта с нарушением требований части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве вынесла постановление от 13.06.2018 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Петроком», в том числе: изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, поскольку указанное ограничение в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям, совершение которых недопустимо в период отсрочки исполнения судебного акта.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что Закон об исполнительном производстве не содержит понятия «вступление в силу постановления судебного пристава-исполнителя», в связи с чем данный Закон (в отличие, например, от Налогового кодекса Российской Федерации) не предусматривает обязательный досудебный порядок обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя, а статья 6 Закона об исполнительном производстве регламентирует обязательность для исполнения только законных требований судебного пристава – исполнителя.

Поэтому если при разрешении конкретного спора суд установит незаконность постановления судебного пристава – исполнителя, данное обстоятельство должно учитываться судами при принятии решения, в том числе и при условии, что указанное постановление не обжаловалось сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

Исходя из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует учесть, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), в том случае, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В этой связи необходимо учесть, что совершение судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как наложение запрета на внесение изменений, касающихся смены директора общества в единый государственный реестр юридических лиц, не отвечает предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения по исполнительным документам о взыскании денежных средств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу N А40-15772/2016).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно Федеральному закону от 02.10.2007-№ 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве", вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов», а исходя также из разъяснений, которые приведены в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которым разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ).

Оспариваемое заявителем постановление от 13.08.2018 г. вынесено в рамках исполнительного производства № 77006/18/135257 Исполняющим обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ФИО1, таким образом, указанное постановление было вынесено надлежащим должностным лицом, в чью компетенцию входят соответствующие полномочия, которые корреспондируют вышеназванным правовым нормам, а именно: пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ, а также и разъяснениям, которые приведены в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Следовательно, доводы заявителя ООО «ТехноИнвестПсков» о том, что исполняющий обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ФИО1 не имел права вносить изменения в ранее вынесенное постановление от 13.06.2018г., а только обладал правом на исправление описок и/или же арифметических ошибок, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ (несоответствие оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушение им прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности) для удовлетворения заявленных по делу требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 4, 14, 37, 47, 64, 68, 108, 123 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявления ООО «ТехноИнвестПсков» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве ФИО1 от 13.08.2018 №77006/18/195711 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.08.2018 г. №77006/18/135257 по исполнительному производству №22449/18/77006-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.