Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «СУЭНКО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговый центр «Россыпи Концепций» о взыскании 141 797 руб. 50 коп., из них: 130 000 руб. неосновательного обогащения, 11 797 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии с определением от 11.02.2015 г. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2013 г. истцом – ОАО «СУЭНКО», впоследствии сменившим наименование на ПАО «СУЭНКО», (заказчик) перечислены ответчику – ООО «ИКЦ РосКон» (исполнитель) денежные средства в размере 130 000 руб. в качестве оплаты за услуги по организации участия в Восьмой Международной Энергетической Неделе (л.д.11).

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор оказания услуг путем выставления оферты ответчиком и ее акцепта истцом путем оплаты.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из назначения платежа в вышеуказанном платежном поручении, которым была перечислена спорная сумма денежных средств в счет оплаты за услуги по организации участия руководителя истца в Восьмой Международной Энергетической Неделе.

Согласно информации, размещенной на сайте www.ros-con.ru, «Условия участия в Восьмой Международной Энергетической Неделе», при отказе от участия менее чем, за 20 дней участник гарантирует оператору уплату неустойки 100 % от размера заявленного пакета участия.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что 25.10.2013 г. истец направил в адрес ответчика электронное письмо о невозможности участия в форуме и о возврате перечисленных денежных средств в размере 130 000 руб.

Указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Способ, которым были получены данные материалы электронной переписки, не позволяет, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность документа.

При этом, суд учитывает, что истец отказался то участия в форуме за три дня до его проведения, что не свидетельствует о его добросовестности.

Представленная истцом DHL-накладная от 12.12.2013 г. также не может служить надлежащим доказательством своевременного отказа истца от исполнения обязательств, поскольку направлена ответчику существенно позже проведения форума.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик представил отзыв на иск (л.д. 48-50), в котором сослался на оказание услуг истцу в полном объеме.

Как указал ответчик, в соответствии с названным «условием», перечисленная истцом сумма была зачислена в счет оплаты неустойки ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что перечисленная в общей сложности спорная сумма 130 000 руб. является неосновательным обогащением для ответчика, в смысле ст. 1102 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части задолженности отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 797 руб. 50 коп. также не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 1109, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева