Решение № А40-199502/15 от 21.01.2016 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                Дело № А40-199502/15 -72-1634                  

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2016 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2016 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Гузиевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Издательство ДЖЕМ»

к ответчику – Люблинский ОСП УФССП России по Москве, СПИ ФИО1 

должник – ООО «Издательство ФАИР»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП  ФИО1 от 10.09.2015 г. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП  ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, решение №19 от 21.11.2014г.

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Издательство ДЖЕМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 от 10.09.2015 г. об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 15.06.2015 г., не принятии по иному решения, не направлении ООО «Издательство ДЖЕМ» копии вынесенного постановления, а также не направлении ООО «Издательство ДЖЕМ» копии постановления об окончании исполнительного производства, а так же обязании Заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя рассмотрев ходатайство Заявителя.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты предусмотренные указанными нормами меры по исполнению требований исполнительного производства.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва, указывает, что приставом совершены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было окончено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 постановления от 10.09.2015 г. об окончании исполнительного производства №38114/15/77031, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным бездействия ФИО1 в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части, требования заявителя подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015г. в Люблинский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: исполнительный лист № АС№006221201 от 28.03.2014, выданный Арбитражным суд города Москвы на основании решения от 18.02.2014г. по делу № А40-20681/13-12-87, в соответствии с которым суд решил6 «Признать книгу «Камбоджа. Путеводитель» серии « Томас Кук», изданную ООО «Издательство ФАИР» контрафактной, изъять из оборота и уничтожить».

К заявлению о возбуждении исполнительного производства заявителем было приложено ходатайство от 15.06.2015 г., в котором заявитель ходатайствовал о запросе у типографии, указанной на экземпляре книги в качестве изготовителя - ЗАО «Издательско-печатный комплекс «Парето Принт» (правопреемник ЗАО «Парето-Принт») информацию, подтверждающую количество напечатанных экземпляров книг (товарные накладные, счета-фактуры, договор на тиражирование книг). Аналогичную информацию и документы  заявитель также просил истребовать у О0О «Издательство ФАИР».

Постановлением от 23.06.2015г. судебного пристава – исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 в удовлетворении вышеуказанного ходатайство было отказано.

26.06.2015 судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП, ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №38114/15/77031, копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

27.08.2015 должнику вручено требование о предоставлении информации о количестве изданных экземпляров книги «Камбоджа. Путеводитель» серии «Томас Кук», изданную ООО «Издательство Фаир»

На данное требований должником представлены письма от 02.09.2015г. исх № 12, содержащее сведения о выпущенном тираже, количестве экземпляров и их местонахождении,  запрос ООО «Издательство Фаир» от 09.07.2015г. № 10 в адрес ООО «Книгоэкспорт» с просьбой утилизации тиража спорной книги, а также акт ООО «Книгоэкспорт» от 31.08.2015г. об утилизации книг путем резки.

По получении данных документов 10.09.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1, ч.1, ст.47, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

   Оснований для признания незаконным данного постановления суд не усматривает.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит общее положение об окончании исполнительного производства в случае, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены.

В данном случае  судебному приставу ФИО1 должником было сообщено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, им исполнены, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Оснований полагать, что должником были представлены недостоверные сведения  у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательства того, что спорная продукция не была полностью уничтожена и находится в свободном обороте, как это утверждает заявитель, в материалы дела не представлено (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), что свидетельствует также что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Постановление судебного пристава – исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 23.06.2015г. ходатайство  заявителя  от 15.06.2015 г. было рассмотрено,  в его удовлетворении отказано. Указанное постановление заявителем не оспорено и незаконным в установленном порядке не признано.

В связи с чем, суд приходи к выводу об отсутствием совокупности условий, предусмотренных   ч.2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП  УФССП России по Москве  ФИО1 от 10.09.2015 г. об окончании исполнительного производства, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП    УФССП России по Москве  ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 15.06.2015г. и непринятии по нему решения.

В связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат. Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части..

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП    УФССП России по Москве  ФИО1, выразившееся в ненаправлении ООО «Издательство ДЖЕМ» копии постановления от 10.09.2015г. об окончании исполнительного производства № 38114/15/77031-ИП.

В удовлетворении требований ООО «Издательство ДЖЕМ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП  УФССП России по Москве  ФИО1 от 10.09.2015 г. об окончании исполнительного производства, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП    УФССП России по Москве  ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 15.06.2015г. и непринятии по нему решения, а также об  обязании судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП  УФССП России по Москве  ФИО1 рассмотреть ходатайство заявителя отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      О.Ю. Немова