Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1.198.800 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Спор рассматривается в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между САО "ВСК" и лизингодателем ООО "РАФ-Лизинг" (ООО "Мастерком-С") был заключен договор страхования - КАСКО - в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, лизингополучателем указан ООО "Кирбинка+", объект страхования - а/м Инфинити, г/н <***>; период страхования с 16.04.2016 г. по 15.07.2017 г.

Автомобиль выкуплен ИП ФИО1, лизинг закрыт.

12.07.2017 г. а/м Инфинити, г/н <***> получил повреждения, в связи с чем, 04.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением всех необходимых документов, 19.11.2019 г. истцу было выдано направление на ремонт.

Однако до настоящего времени а/м Инфинити, г/н <***> не отремонтирован, поданные претензии в адрес ответчика 26.02.2020г. и 13.05.2020г. остались без удовлетворения.

Истец обратился к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г/н <***> в размере 1 204 755 руб., стоимость оценки составила 3 000 руб.

Отчет составлен на основании счета от ООО "Акос-Премиум", согласно которого, стоимость бампера а/м Инфинити, г/н <***> составляет 1 202 055 руб.

Истец обратиться в сервис, произвел ремонт собственными силами, стоимость ремонта составила 1 198 000 руб. 00 коп.

От истца поступила ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчиком был дан мотивированный ответ на необоснованную претензию.

Ответчиком указано, что 16.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №1486EC50R0908 автомобиля марки Infmiti FX 50 Т666ТТ16 JN1TBNS51U0490098 на условиях Правил страхования 125 от 28 03.2008г.

04.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 12.07.2017г.

31.08.2017г. САО «ВСК» выдало по обращению направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «АЦ на Ленинском».

05.06.2019г. САО «ВСК» получает исковое заявление согласно которому требования страхового возмещения по данному событию получило ООО «Новая Сфера» согласно заключенному между истцом и «Новая Сфера» договору цессии.

29.08.2019г. САО «ВСК» получает претензию истца с требованием перевыдать направление на ремонт к официальному дилеру. Документов о том, что истец являлся на момент данного обращения лицом обладающим правом на данное требование истцом не было предоставлено.

23.09.2019г. ответчик получает претензию истца с требованием перевыдать направление на ремонт взамен ранее выданному. К данной претензии истцом было приложено соглашение о расторжении договора цессии и уведомление о расторжении договора цессии заключенного с ООО «Новая сфера».

19.11.2019г. САО «ВСК» выдало по обращению направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) ООО «АЦ на Ленинском».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-77572/21-14-568 от 28.05.2021 установлен факт направления истца на ремонт. Страховщик, признав событие страховым случаен, выдал направление на ремонт от 31.08.2017 г., форма возмещения была самостоятельно выбрана страхователем в заявлении.

Повторно 19.11.2019 г. ответчиком вновь было выдано направление на ремонт с новой датой к официальному дилеру.

Истец до настоящего времени не предоставил поврежденное ТС на ремонт по своевременно выданному САО «ВСК» направлению.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-77572/21-14-568 от 28.05.2021 установлено, что правовые основания для смены формы с ремонта на денежную отсутствуют, в удовлетворении требований отказано.

16.11.2021г. истец подал претензию с требованием о повторном рассмотрении данного события.

21.12.2021г. САО «ВСК» повторно выдало направление на ремонт па СТОА ООО «АЦ на Ленинском».

Как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из п.8 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.12.2017г. в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, страхователь/выгодоприобретатель имеет право на смену формы выплаты в денежном выражении только в случае отсутствия факта организации ремонта со стороны страховщика.

Согласно п.п. 2,3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенное в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) ил на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.16 постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях

Как следует из п.14 Постановления Пленума ВС РФ №20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе.

Пунктом 8.1.3 Правил страхования установлено, что письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться, также, об изменении указанных в п 8.l.l. и 8.1.1.1. способов выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю.

Такое письменное соглашение между истцом и ответчиком не заключалось.

Между страхователем и САО «ВСК» было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения ремонт застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика, однако ТС предоставлено на ремонт не было.

Истец не исполнил условия договора и не предоставил ТС на ремонт. Доказательств иного истцом в суд не было представлено.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

Ответчик добросовестно и в установленные сроки исполнило все свои обязательства в рамках договора страхования.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, обязательство ответчика прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431, 927, 929, 930,943 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис