Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения заявленных требований Управление ФАС России по г. Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МВМ» (далее – ответчик) о публичном опровержении недостоверной рекламы.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ответчиком с 24.10.2018 в сети Интернет на сайте mvideo.ru распространялась реклама следующего содержания:

«Страхование техники — ваша защита на случай, если с новым устройством что-то произойдет. Залили чаем новенький ноутбук? У вас украли смартфон из сумочки? Страховка возместит вам потери!», сопровождающаяся, в том числе, изображением, на котором также присутствовала надпись «Страхование техники от утраты и повреждений».

Решением Московского УФАС России от 10.07.2019 по делу № 077/05/5-831/2019 указанная информация признана комплексной рекламой, содержащей ряд объектов рекламирования — услуги страхования и третье лицо (не продавец товара), чьи услуги представляет владелец сайта, привлекая, тем самым, внимание и к самому себе как лицу, способствующему получению потребителями указанной информации таких услуг. При этом, как установлено административным органом, по своему смыслу распространенная Ответчиком информация вызывает однозначную ассоциацию именно со страховыми услугами, стимулирует рост потребительского интереса к таким услугам для защиты своего имущества.

Московским УФАС России установлено, что приведенная информация не соответствует действительности, поскольку один из описанных в рекламе случае, а именно кража телефона из сумочки, не попадает в число страховых случаев, установленных Третьим лицом (АО «АльфаСтрахование»).

В этой связи решением Московского УФАС России от 10.07.2019 по делу № 077/05/5-831/2019 рассматриваемая реклама признана не соответствующей действительности и нарушающей требования п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе как содержащая не соответствующие действительности сведения об условиях получения рекламируемого товара (услуги).

При этом, установив, что на дату принятия упомянутого решения указанная реклама продолжала распространяться Ответчиком, антимонопольный орган счел необходимым выдать последнему обязательное к исполнению предписание об устранении допущенного нарушения путем прекращения распространения ненадлежащей рекламы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе предъявлять в суд или в арбитражный суд иски о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 38 упомянутого закона.

В свою очередь, в силу приведенной нормы права в случае установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания антимонопольный орган вправе обратиться в установленном порядке в суд или арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя. При этом суд или арбитражный суд определяет форму, место и сроки размещения такого опровержения.

В то же время, как усматривается из материалов дела, в настоящем случае обе составляющие для подачи иска о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) присутствуют: Московским УФАС России выявлен факт распространения недостоверной рекламы и выдано обязательное к исполнению предписание о прекращении ее распространения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе не допускается недостоверная реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

При этом, материалами дела подтверждается, что на сайте mvideo.ru размещалась спорная реклама следующего содержания: «Страхование техники — ваша защита на случай, если с новым устройством что-то произойдет. Залили чаем новенький ноутбук? У вас украли смартфон из сумочки? Страховка возместит вам потери!», сопровождающаяся, в том числе, изображением, на котором также присутствовала надпись «Страхование техники от утраты и повреждений».

Истцом было установлено, что рассматриваемая информация распространялась неопределенному кругу лиц; исходя из способа распространения и содержания, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (страховые услуги), оказываемые АО «АльфаСтрахование», следовательно является рекламой в понимании п. 1 ст. 3 Закона о рекламе.

В рекламе на сайте mvideo.ru прямо указано, что кража телефона из сумочки является страховым случаем.

Однако в соответствии с представленными в Московское УФАС России условиями договора АО «АльфаСтрахование» данный случай (кража телефона из сумочки) не попадает под страховой случай.

Так в соответствии со ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, сумки или другой ручной клади, находящейся при потерпевшем, является преступлением, ответственность за которое установлено п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем согласно условиям договора страхования, реклама которого размещена на сайте mvideo.ru, установлено, что страховым случаем вышеуказанное преступление не является, а является только кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) или же из ручной клади при наличии зафиксированного факта повреждения ручной клади (сумка, портфель, рюкзак и т. д.), которая находилась при выгодоприобретателе (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Таким образом, размещаемая реклама в сети Интернет на сайте mvideo.ru не соответствует условиям страхования имущества АО «Альфастрахование», а равно является недостоверной.

Размещая на сайте mvideo.ru рекламу, содержащую более привлекательные условия, чем в действительности предусматривает рекламируемая страховка, рекламодатель мог привлечь внимание более широкого круга лиц, чем сообщая достоверные сведения.

В частности согласно собранным Истцом в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе документам и сведениям, физическим лицом был заключен рекламируемый договор страхования, в том числе, руководствуясь сообщенной в рекламе информацией. Вместе с тем, обратившись в страховую компанию после кражи телефона из сумки, названное лицо получило отказ в возмещении его стоимости, так как данный случай не является страховым. Следовательно, распространение спорной рекламы в настоящем случае имеет явное негативное последствие — введение в заблуждение потребителя такой рекламы.

Ответственность за нарушение п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, в соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона о рекламе, рекламодателем является изготовитель или продавец товара, либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно представленным АО «Альфастрахование» документам, последнее не осуществляло распространение в период с 24.10.2018 по настоящее время рассматриваемой рекламы в сети «Интернет» на сайте mvideo.ru. Размещение данной рекламы осуществлялось по инициативе Ответчика без согласования и заключения каких-либо договоров на размещение рекламы с Третьим лицом, в связи с чем АО «АльфаСрахование» не является рекламодателем. При этом текст размещенной рекламы с АО «АльфаСтрахованием» также не согласовывался, а размещался в рассматриваемом виде по инициативе Ответчика.

Таким образом, рекламодателем рассматриваемой рекламы, а равно лицом, которое несет ответственность за рассматриваемое правонарушение, является ООО «МВМ».

При этом, применительно к ч. 3 ст. 38 Закона о рекламе иск о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) предъявляется именно к рекламодателю, в связи с чем Ответчиком по настоящему делу является ООО «МВМ».

Кроме того, как отмечено в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе», при решении вопроса об обязании лица осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы (контррекламу) судам необходимо учитывать: антимонопольный орган не обязан доказывать, что недостоверная реклама ответчика нарушила или могла нарушить права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку недостоверная реклама сама по себе уже несет угрозу нарушения этих прав (интересов).

При этом материалами дела также подтверждается, что в настоящем случае такое нарушение имело место, поскольку дело о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе было возбуждено антимонопольным органом на основании жалобы конкретного физического лица, приобретшего рекламируемую услугу в связи с привлекательностью изложенных в рекламе условий и обманутого этой рекламой.

Несмотря на факт выдачи Истцом Ответчику обязательного к исполнению предписания об устранении выявленного нарушения путем прекращения распространения ненадлежащей рекламы, Московское УФАС России указало, что является необходимым просить суд об обязании Ответчика осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы (контррекламу), поскольку предписание от 10.07.2019 по делу № 077/05/5-831/2019 направлено на устранение выявленного нарушения законодательства о рекламе и прекращение распространения этой рекламы в принципе, в то время как публичное опровержение указанных в ней сведений призвано довести до потребителей такой рекламы информацию о ее недостоверности с тем, чтобы предоставить таким лицам возможность защищать свои права и законные интересы иным способом в случае, если они понесли какие-либо неблагоприятные последствия в результате приобретения рекламируемых услуг и обманулись в своих ожиданиях вследствие недостоверности такой рекламы.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документально.

С учетом вышеприведенных норм права, требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд обязывает осуществить действия указанные в требованиях истца.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) публично на сайте mvideo.ru опровергнуть недостоверную рекламу «Страхование техники — ваша зашита на случай, если с новым устройством что-то произойдет. Залили чаем новенький ноутбук? У вас украли смартфон из сумочки? Страховка возместит вам потери!» в части случаев предоставления рекламируемой услуги, указав, что кража (хищение чужого имущества, из одежды, сумки или другой ручной клади, находящейся при потерпевшем) техники страховым случаем, влекущим возможность получения страховых выплат по рекламируемым услугам со стороны АО «АльфаСтрахование», не является.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья А.С.Чадов