Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №25444/14/20/77, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 11 сентября 2015 года о временном ограничении ему - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 11 марта 2016 года; приостановить действие оспариваемого постановления до рассмотрения заявления по существу и принятия судебного решения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

17.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 25444/14/20/77, на основании Иисполнительного листа № АС006520313 от 30.05.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-76139/1 125-68, на основании решения, вступившего в законную силу 14.05.2014. предмет исполнения: задолженность в размере: 12 020 181,36 руб. в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <...>. кв. 185, в пользу взыскателя: ООО «ИНТУР-ВОЗРОЖДЕНИЕ», адрес взыскателя: 129110, <...>.

17.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 25442/14/20/77, на основании Исполнительного листа №АС006520311 от 30.05.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-76139/1 125-68, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, предмет исполнения: задолженность в размере: 558 293,84 руб. в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «ИНТУР-ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 25444/14/20/77/СД в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 129110, <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве ФИО4 от 20 ноября 2014 года копии исполнительных документов по указанному сводному исполнительному производству были направлены для исполнения по месту работы должника (ОАО «Гостиница «Турист», <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП ФИО4 от 17 июня 2014 года, утвержденным старшим судебным приставом ФИО5 17 июня 2014 года, заявителю был временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП ФИО4 от 24 декабря 2014 года, утвержденным старшим судебным приставом ФИО5 24 декабря 2014 года заявителю повторно был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, а по истечении указанного срока, мне вновь был ограничен выезд из Российской Федерации на тот же срок - 6 месяцев.

11 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя заявителю в четвёртый раз был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 11 марта 2016 года.

Как следует из текста постановления, основанием для применения в отношении меня ограничительной меры является неисполнение должником требований исполнительных документов. По утверждению заявителя, он не уклоняется от их исполнения. Фактов его уклонения от исполнения требований исполнительных документов, сокрытия доходов, места работы, судебным приставом не установлено.

Как указывает ФИО1, единственным источником его дохода является заработная плата. Он является генеральным директором ОАО «Гостиница «Турист» и членом Координационного совета по туризму г. Москвы. По характеру его трудовой деятельности и условиям трудового соглашения он должен регулярно выезжать в зарубежные поездки за пределы Российской Федерации для участия в мероприятиях, посвященных развитию туризма, привлечению туристов в Москву, для взаимодействия и обмена опытом с иностранными партнерами, участия в международных выставках, семинарах и т.п. Установленное ограничение препятствует исполнению его прямых трудовых обязанностей, что может повлечь прекращение с ним трудового договора, а значит лишить его, как должника, источников дохода и последующую невозможность исполнения судебных решений.

Избранная ограничительная мера препятствует сохранению баланса в соблюдении моих трудовых обязанностей и обязанностей должника по исполнительному производству.

Заявитель также указывает на то, что из его заработной платы ежемесячно удерживаются алименты: 50 % заработной платы на содержание несовершеннолетних детей и 35 000 рублей на содержание его нетрудоспособного отца - ФИО6.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует положениям ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На обозрение суда в судебное заседание судебным приставом-исполнителем были представлены подлинные материалы исполнительного производства, копии приобщены к материалам дела.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи настоящего заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 в Мещанский РОСП УФССП России по Москве поступили исполнительные документы исполнительный лист №АС006520313 от 30.05.2014, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-76139/13-125-68, вступившему в законную силу 14.05.2014, предмет исполнения: задолженность в размере: 12 020 181,36 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ООО ИНТУР-ВОЗРОЖДЕНИЕ; исполнительный лист № АС006520311 от 30.05.2014, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-76139/13-125-68, вступившему в законную силу 14.05.2014, предмет исполнения: задолженность в размере: 558 293,84 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ООО ИНТУР-ВОЗРОЖДЕНИЕ и исполнительный лист №АС006863666 от 17.11.2014, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-18623/14-134-158, вступившему в законную силу 15.10.2014, предмет исполнения: Задолженность в размере: 23 927 787,91 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ООО ИНТУР-ВОЗРОЖДЕНИЕ.

Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании данных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбужденны исполнительные производства №№ 25444/14/20/77, 25442/14/20/77, 66279/14/20/77.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 25444/14/20/77/СД. Общая сумма задолженности, с учетом исполнительского сбора составляет 37 386 756,38 руб., в том числе задолженность в размере 36 506 263, 11 руб., а так же сумма исполнительного сбора в размере 880 493,27 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.09.2015 руководствуясь статьями 6, 14, 64, 67, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ должнику ФИО1 Сроком на 6 месяцем.

Посчитав указанное постановление от 11.09.2015 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления СПИ необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно п.2 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу действия ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

В связи с тем, что в заявлении ООО «Интур-Возрождение» о возбуждении исполнительного производства было указано о применении временного ограничения на выезд ФИО1, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес Постановление от 17.06.2014 года до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Оснований для отмены временного ограничения не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не отнесены Законом об исполнительном производстве к числу влекущих отмену временного ограничения. Доказательств добровольного исполнения исполнительного документа ФИО1 не представлено.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации относятся к числу исполнительных действий, что позволяет их применять до истечения срока на принудительное исполнение исполнительного документа в отличие от мер принудительного исполнения, которые подлежат применению после истечения срока на добровольное исполнение (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Ссылка заявителя о том, что он не уклоняется от исполнения решений Арбитражного суда, признается судом несостоятельной в силу следующего.

20.11.2014 руководствуясь ст.ст. 14,98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы.

Таким образом, обращение взыскания на 50% от ежемесячного дохода не является добровольным исполнением.

Согласно п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений являются мерой принудительного исполнения.

Кроме того заявителем не предоставлено доказательств каким образом установленное ограничение препятствует осуществлению его трудовой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ФИО1 в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением не нарушены.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 11 сентября 2015 года о временном ограничении ему - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 11 марта 2016 года; приостановлении действия оспариваемого постановления до рассмотрения заявления по существу и принятия судебного решения.

Возвратить ФИО1 из дохода федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева