Гражданский кодекс часть 1

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 30.06.2015 по делу № К-774/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил документы послужившие основанием для принятия оспариваемых решения и предписания, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на то, что оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, вынесенными в пределах компетенции ответчика и не нарушают права и законные интересы заявителя. В судебном заседании указал, что оспариваемое предписания было исполнено заявителем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения и предписания от 30.06.2015 по делу № К-774/15 заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступила жалоба ООО «Группа компаний ИНКОННЕКТ» на действия Единой комиссии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Единая Комиссия) при проведении Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (Заказчик), Единой комиссией открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению 17-ой Российской агропромышленной выставки «Золотая осень - 2015», в т.ч. Агробизнесфорума и выставки инвестиционных сельскохозяйственных проектов стран БРИКС (номер извещения 0173100006415000463) (далее - Конкурс).

В результате рассмотрения указанной жалобы по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России 30.06.2015 принято решение по делу № К-774/15 о признании жалобы ООО «Группа компаний ИНКОННЕКТ» обоснованной в действиях Единой комиссии выявлено нарушение части 2 статьи 53, а также пунктов 4, 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения ФАС России выдано предписание об устранении допущенных нарушений, согласно которому Заказчику, Единой комиссии отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе и разместить Официальном сайте информацию об отмене указанных протоколов, а также вернуть участникам закупки ранее поданные ими заявки на участие в Конкурсе, Заказчику вернуть участникам закупки, подавшим заявки на участие в Конкурсе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе, привести Конкурсную документацию в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 30.06.2015 по делу № К-774/15, а также разместить соответствующую документацию на Официальном сайте и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 30.06.2015 по делу № К-774/15.

Не согласившись с указанными решением и предписанием ФАС России от 30.06.2015 по делу № К-774/15, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Минсельхоза России в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия проверяет заявку на участие в конкурсе на соответствие требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с Приложением к Протоколу рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 18.06.2015 №П2 участнику с порядковым номером заявки «2» отказано в допуске к участию в Конкурсе в связи с несоответствием требованиям, указанным в конкурсной документации: «Предложение участника открытого конкурса в отношении предмета закупки не соответствует предмету открытого конкурса, а именно: участник закупки в пункте 4 Предложений в отношении объекта закупки участника открытого конкурса поданной заявки предложил провести Выставку-форум Российская агропромышленная неделя (РосАгроНеделя), включив в нее: Международную сельскохозяйственную выставку «Золотая осень» формат G2C/B2B/B2C; Международную выставку сельскохозяйственной техники и оборудования АПК «АгроТехника» формата В2В/В2С; Международную выставку инвестиций и технологий в АПК «АгроИнноТек» формата G2B/B2G, что не соответствует предмету проводимого конкурса. Наименования выставочно-ярмарочных мероприятий утверждены ведомственным актом (приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.03.2015 № 102, который размещен на официальном сайте Минсельхоза Phttp://www.mcx.ru/navigation/docfeeder/show/156.htm). На проведение 17-ой Российской агропромышленной выставки «Золотая осень - 2015», в т.ч. Агробизнесфорума и выставки инвестиционных сельскохозяйственных проектов стран БРИКС определены лимиты Федерального бюджета 2015 года. Заключение государственного контракта с измененным предметом послужит основанием для признания контролирующими органами использования бюджетных средств нецелевым».

Приложением № 2 к форме 4.1 Заказчиком установлена форма «Предложение в отношении объекта закупки участника открытого конкурса», в виде таблицы, в соответствии с которой участнику Конкурса необходимо заполнить графу «Характеристики оказываемых услуг (указываются в соответствии с разделом III конкурсной документации)».

Пунктом 4 раздела III. «Технические требования. Описание объекта» Конкурсной документации Заказчиком установлено следующее требование по оказанию услуг: «Разработка концепции организации проведения Выставки, включая дизайн-макет выставочной экспозиции и презентационной зоны, тематико-экспозиционного плана выставочного мероприятия, принципов организации экспозиции, структуры экспонентов, условия участия. Определение тематической направленности экспозиции не менее, чем по шести направлениям («Регионы России и зарубежные страны», «Сельскохозяйственная техника и оборудование агропромышленного комплекса», «Животноводство», «Ветеринария и корма», «Инвестиционные сельскохозяйственные проекты стран БРИКС», «Ярмарка» и другие).

На заседании Комиссии установлено, что заявка Заявителя по вышеуказанному требованию содержит следующее предложение: «провести Выставку-форум Российская агропромышленная неделя (РосАгроНеделя), включив в нее: Международную сельскохозяйственную выставку «Золотая осень» формат G2C/B2B/B2C; Международную выставку сельскохозяйственной техники и оборудования АПК «АгроТехника» формата В2В/В2С; Международную выставку инвестиций и технологий в АПК «АгроИнноТек» формата G2B/B2G; Выставка инвестиционных сельскохозяйственных проектов стран БРИКС».

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что инструкция по заполнению заявок на участие в Конкурсе не содержит надлежащих требований к участникам закупки в отношении предложений основных и дополнительных мероприятий, проводимых в рамках Конкурса.

Таким образом, исходя из положений Конкурсной документации не представляется возможным однозначно определить, какие из мероприятий должны содержаться в предложении участника на участие в Конкурсе, а также есть ли право у участника закупки предоставить дополнительные мероприятия в рамках исполнения контракта.

Действия Заказчика, не установившего в Конкурсной документации надлежащую инструкцию по заполнению заявки на участие в Аукционе, нарушают пункт 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административных правонарушений.

Учитывая, что Заказчиком в Конкурсной документации надлежащим образом не установлена инструкция по заполнению заявок, Единой комиссией неправомерно принято решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Конкурсе, что нарушает часть 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Единой комиссии, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю - ООО «Группа компаний ИНКОННЕКТ» на участие в Конкурсе по основаниям, не предусмотренным Конкурсной документацией, нарушают часть 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Касательно довода Заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе следует отметить следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

При этом согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила оценки), «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил оценки, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил оценки установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Вместе с тем в Конкурсной документации установлен следующий порядок оценки и величины показателей:

1) цена Контракта - 60%;

2) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - 20%.

3) квалификация участников конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - 20%.

По критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» установлены следующие показатели:

1. Количество объединенных экспозиций субъектов Российской Федерации на выставке, которое должно быть обеспечено исполнителем - не менее 30. Максимальное количество баллов 40 (КЗ = 0,4).

2. Определение тематической направленности экспозиции - не менее чем по шести направлениям. Максимальное количество баллов 30 (КЗ = 0,3).

3. Количество тематических и культурно-массовых мероприятий, предлагаемых к проведению в рамках оказания услуг - не менее 41. Максимальное количество баллов 30 (КЗ = 0,3).

По критерию «квалификация участников конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» установлены показатели:

1) Опыт участника конкурса по выполнению проектов по тематике открытого конкурса, (за последние 3 года). Квалификация участника конкурса подтверждается государственными контрактами (договорами) и актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг к ним, представленными участником конкурса в составе Заявки на участие в конкурсе. Максимальное количество баллов 50 (КЗ = 0,5)

2) Количество привлеченного к реализации данного проекта персонала, имеющего опыт организации мероприятий по тематике открытого конкурса. Подтверждается благодарностями, грамотами. Максимальное количество баллов 50 (КЗ = 0,5)

Таким образом утвержденная Заказчиком Конкурсная документация не содержит определения тематики конкурса, в рамках которой проводятся выставочные мероприятия, подлежащие оценке Конкурсной комиссией.

В связи с чем, положение Конкурсной документации фактически означает лишь констатацию того факта, что Заказчик совершит определенные действия, а именно — оценит заявки, проведет их ранжирование по степени предпочтительности для Заказчика. При этом, в Конкурсной документации не установлен предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке Конкурсной комиссией и соответственно подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках на участие в Конкурсе.

Следовательно, действия Заказчика, не установившего в Конкурсной документации надлежащий порядок оценки заявок, нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что комиссия ФАС России правомерно и обоснованно пришла к выводу об обоснованности жалобы ООО "Группа компаний Инконнект", и, как следствие, законно и обоснованно вынесла оспариваемое решение и предписание от 30.06.2015 по делу № К-774/15.

Следует также отметить, что оспариваемое Предписание от 30.06.2015 по делу № К-774/15 исполнено, сведения об исполнении направлены в ФАС России.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые решение и предписание ответчика нарушают именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемыми актами ответчика прав и законных интересов Минсельхоза России заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 30.06.2015 по делу № К-774/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили