Решение № А40-200384/20-146-1443 от 21.12.2020 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЦНТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 23.09.2020 о наложении ареста на имущество Должника, постановления от 24.09.2020 о наложении ареста на имущество Должника, постановления от 01.10.2020 о приводе должника по исполнительному производству, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства №152249/20/77010-ИП, выразившихся в не привлечении к участию стороны Заявителя к изъятию из хозяйственного оборота транспортного средства марки Фиат «Дукато», 2011 года выпуска, гос. номер <***> регион, VIN -<***>, в передаче указанного ТС на
ответственное хранение ООО «Элком-Электро», в не привлечении к участию ООО
«Компания ЦНТС» в изъятии из хозяйственного оборота заявителя транспортного средства марки ПЕЖО «Тревеллер», 2018 года выпуска, гос. номер <***> регион, VIN - <***>, и передаче указанного ТС на ответственное хранение ООО «Элком-Электро», о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя  Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства №152249/20/77010-ИП по принудительному приводу доверительного управляющего ООО «Компания ЦНТС» ФИО6 без надлежащего и предварительного приглашения по повестке представителя Должника (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены нотариус г. Москвы ФИО2 и ООО «Элком-Электро».

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом принятого судом уточнения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Элком-Электро» в судебное заседание явился возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в  письменных пояснениях.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и нотариус г. Москвы ФИО2, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие, при наличии данных об их надлежащем извещении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица ООО «Элком-Электро», исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2019 в связи со смертью генерального директора и единственного участника ООО «Компания ЦНТС» ФИО7, у нотариуса г. Москвы ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 1113 - 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было открыто наследственное дело № 75/2019, в рамках которого между наследником первой очереди ФИО6, являющимся родным отцом вышеуказанного наследодателя, с одной стороны, и нотариусом ФИО2, с другой стороны, по согласованию с ФНС России был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом от 27.05.2019 с временным возложением (представлением) ему (ФИО6) трудовой функции единоличного исполнительного органа ООО «Компания ЦНТС».

Заявитель ссылается на то, что на момент принятия названным доверительным управляющим наследственного имущества существовало непокрытое ООО «Компания ЦНТС» долговое обязательство перед ООО «Элком-Электро» на общую сумму 12 200 000 (двенадцать миллионов) руб., вытекающее из условий договора поставки от 29.07.2018 № 2907/2018-01.

Согласно пояснениям заявителя, в результате проведенных Заявителем действий вышеуказанное долговое обязательство было частично погашено, вследствие чего общий долг ООО «Компания ЦНТС» составлял 8 201 687,05 руб.

Также, из заявления следует, что ООО «Компания ЦНТС» и ООО «Элком-Электро» заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу №А40-19479/20-100-145.

Заявитель указывает на то, что в результате того, что Правительством г. Москвы к 10.08.2020 не была полностью произведена оплата работы Заявителя по трем ранее заключенным с ним государственным контрактам по гарантированному обслуживанию различных медицинских учреждений, ООО «Компания ЦНТС» в целях надлежащего исполнения своего долгового обязательства смогло перечислить на расчетный счет ООО «Элком-Электро» только 500 000 руб., направило 17.08.2020 в электронный адрес ООО «Элком-Электро» письменное предложение за исх. № 814/20 о переносе окончательного расчета на 25.12.2020.

Вместе с тем, Арбитражный суд г. Москвы выдал ООО «Элком-Электро» исполнительный лист № ФС 036433065, на основании которого 02.09.2020 было возбуждено исполнительное производство № 152249/20/77010-ИП.

Заявитель полагает, что в нарушение требований ст.ст. 2, 11 - 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и положений ст.ст. 2, 33, 36, 50, 64, 69, 80, 84 и 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем ФИО1 в интересах стороны Взыскателя, но без уведомления (извещения) стороны Должника, нотариуса, ведущего наследное дело и наследников этого имущества:

1) 23.09.2020 и 24.09.2020 были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника;

2) 23.09.2020 и 24.09.2020 были составлены Акты о наложении ареста (описи имущества), на основании которых без уведомления и какого-либо участия и уведомления заявителя  из хозяйственного оборота ООО «Компания ЦНТС» были изъяты (выведены) его производственное имущество в виде:

а) автомобиля марки Фиат «Дукато», 2011 года выпуска, гос. номер М 763 ОУ
197 регион, VIN -<***>;

б) автомобиль марки ПЕЖО «Тревеллер», 2018 года выпуска, гос. номер М
191 АС 797 регион, VIN -<***>.

3) 01.10.2020 было вынесено постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю ФИО1 к 06 ч. 00 мин. 07.10.2020 без какого-либо его предварительного приглашения и уведомления.

Посчитав указанные выше постановления и действия судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона об исполнительно производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в Останкинском отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 152249/20/77010-ИП в отношении должника ООО "КОМПАНИЯ ЦНТС".

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление права и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в указанной статье. Однако, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащиеся в исполнительном документе. Исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона являются комплексом мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, однако применение всех этих мер в рамках одного исполнительного производства не является обязательным. Судебный пристав-исполнитель как процессуальное лицо, принимает решение о применении мер принудительного исполнения самостоятельно, исходя из принципов исполнительного производства указанных в ст. 4 Закона.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественных взысканиях наложить арест на имущество должника, в вправе том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 152249/20/77010-ИП в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Также, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, согласно акту выхода, должник и его имущество по адресу не обнаружены.

Кроме того, согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, согласно ответу Росреестра, у Должника имущество отсутствует.

Также, судебным приставом-исполнителем установлено, что на расчетных счетах должника денежные средства отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем также получен ответ из ГИБДД МВД России за должником зарегистрирован транспортные средства Пежо Трэвеллер г/н <***> 2018 года, Фиат Дукато М7630У197 2011 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущества должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на транспортные средства должника: Пежо Трэвеллер VIN <***> (г/н <***>, 2018), Фиат Дукато VIN <***> (г/н М7630У197, 2011).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления, не освобождает заявителя доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

На судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность доказать законность вынесенных постановлений.

Законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений обуславливается положениями ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1.Наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2.Дата вынесения постановления;

3.Должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4.Наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5.Вопрос, по которому выносится постановление;

6.Основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7.Решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8.Порядок обжалования постановления.

Суд приходит к выводу о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления соответствуют требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным постановлений и действий судебного пристава-исполнителя судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЦНТС» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева