Гражданский кодекс часть 1

ООО «Корпоративные информационные рутины» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МЕДКОР СОФТ» суммы основного долга по договору №195/13-З от 09.12.2013 года в размере 4 100 000 рублей и неустойки в размере 378 598 рублей.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявили.

Учитывая надлежащее уведомление третьих лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора регулируются главой 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №195/13-З от 09.12.2013 года на выполнение работ по созданию пилотного проекта и предоставлению системы дистанционной лучевой диагностики.

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость работ составляет 10 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата выполненных работ осуществляется поэтапно согласно календарному плану выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком работ по этапу и надлежащей, в соответствии с условиями договора, фиксации сторонами этого факта.

Согласно календарному плану работы выполняются в три этапа.

Ответчик не подтверждает сумму задолженности в размере 4 100 000 рублей, указанную истцом как в исковом заявлении, так и в направленном ответчику акте сверки взаиморасчетов по Договору № 195/13-3 от 09.12.2013 за период с 01.01.2013 по 24.03.2014, ссылаясь на то, что при формировании итогового сальдо взаиморасчетов истцом не были учтены фактические объемы выполненных работ, которые существенно меньше, чем те объемы, которые были установлены сторонами в Договоре.

В связи с объективной технической невозможностью работы по Договору № 195/13-3 от 09.12.2013 в таких предусмотренных пунктом 2.4 Договора пилотных регионах, как Иркутская область и Республика Башкортостан, истцом выполнены не были.

Как следует из пояснений ответчика, первоначально затруднения технического характера, не зависящие от ООО «МЕДКОР СОФТ» и препятствующие выполнению ООО «Корпоративные информационные рутины (КИР)» работ по Договору, были на первом этапе выполнения работ выявлены в Иркутской области. В связи с этим факт невыполнения истцом работ в указанном пилотном регионе был зафиксирован в пунктах 1 и 5 акта сдачи-приемки выполненных работ № 217, подписанного между истцом и ответчиком 24.12.2013. С учетом имевшихся при подписании данного акта ожиданий возникновения технической возможности выполнения работ в Иркутской области срок выполнения данных работ был в пункте 5 акта сдачи-приемки выполненных работ № 217 от 24.12.2013 запланирован на 17.01.2014, однако, как известно ответчику (и истцу), ожидаемая техническая возможность для выполнения указанных работ так и не наступила.

Аналогичные препятствия объективного технического характера были на втором этапе выполнения работ выявлены и в Республике Башкортостан.

Факт выявления технических препятствий в указанных двух регионах подтверждается самим истцом в пунктах 2 и 5 письма № 963 от 19.12.2013.

Таким образом, никакие предусмотренные Договором работы по внедрению, запуску в эксплуатацию и эксплуатации системы дистанционной лучевой диагностики в пилотных регионах Иркутской области и Республики Башкортостан истцом не производились, а предусмотренные пунктами 4.2.1, 4.2.2 Договора акты по подключению сервиса и по обучению персонала пилотных медицинских учреждений субъектов РФ в отношении Иркутской области и Республики Башкортостан истцом ответчику не представлялись.

По данной причине направленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.01.2014 на сумму 4 000 000 рублей и № 34 от 28.02.2014 на сумму 2 100 000 рублей, включающие в себя стоимость фактически не выполненных работ, не были подписаны со стороны ООО «МЕДКОР СОФТ».

Обязательность сдачи результата работ подрядчиком с оформлением двухсторонне подписанного акта предусмотрена в пункте 4 статьи 753 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в связи с указанными обстоятельствами в ходе бесед представителей ООО «МЕДКОР СОФТ» с представителями ООО «Корпоративные информационные рутины (КИР)» стороной ответчика неоднократно сообщалось о необходимости сокращения списка объектов внедрения за счет исключения из этого списка объектов Иркутской области и Республики Башкортостан. До настоящего времени названное сокращение объектов внедрения документально так и не было оформлено.

Вне зависимости от документального оформления факта исключения объектов Иркутской области и Республики Башкортостан из списка объектов внедрения, предусмотренные Договором № 195/13-3 от 09.12.2013 услуги по внедрению, запуску в эксплуатацию и эксплуатации системы дистанционной лучевой диагностики в пилотных регионах Иркутской области и Республики Башкортостан истцом по факту оказаны не были, а, значит, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ оплате не подлежат.

Указанную позицию в ответ на письмо истца № 141 от 24.03.2014 (относительно подписания акта сверки взаиморасчетов по Договору № 195/13-3 от 09.12.2013 за период с 01.01.2013 по 24.03.2014 и оплаты по счетам № 249 от 24.12.2013, № 2 от 10.01.2014, № 36 от 28.02.2014) ответчик донес до сведения истца письмом № 12/14 от 12.05.2014.

Кроме того, ответчик в письме № 12/14 от 12.05.2014 предложил истцу в ближайшее время провести переговоры относительно стоимости услуг, приходящейся на долю выбывших из проекта объектов Иркутской области и Республики Башкортостан, по результатам которых внести соответствующие изменения в Договор № 195/13-3 от 09.12.2013 и его приложения, подготовить измененные акты сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Также ответчик в письме № 12/14 от 12.05.2014 обратил внимание истца на то существенное обстоятельство, что от оплаты фактически оказанных услуг (по остальным объектам внедрения) ООО «МЕДКОР СОФТ» не отказывается и гарантирует оплату данных услуг на основании измененных расчетных документов.

Истец в ответ на письмо истца № 12/14 от 12.05.2014 направил письмо № 232/1 от 27.05.2014, в котором занял исключительно формальную позицию - «я акты сдачи-приемки работ направил, возражений не получил, значит, работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме вне зависимости от фактических объемов их выполнения, заплатите мне все в полном объеме».

Все произведенные ответчиком оплаты на счет истца по Договору № 195/13-3 от 09.12.2013 на общую сумму 6 000 000 рублей представляют собой:

- 1 010 000 рублей платежным поручением № 280 от 17.12.2013,

-2 990 000 рублей платежным поручением № 112 от 11.04.2014,

-2 000 000 рублей платежным поручением № 120 от 25.04.2014.

Ответчик признает задолженность перед истцом в части денежной суммы, представляющей собой разницу между 4 100 000 руб. и стоимостью невыполненных истцом работ на объектах Иркутской области и Республики Башкортостан.

В связи с тем что сторонами не согласованна подлежащая вычитанию стоимость невыполненных работ в указанных двух регионах, суд, определяет эту стоимость, исходя из количества регионов, предусмотренных договором, пропорционально количеству регионов, в которых работы истцом не выполнялись. Так как пунктом 2.4 Приложения № 2 к Договору было предусмотрено 6 пилотных регионов (Амурская область, Костромская область, Приморский край, Республика Башкортостан, Иркутская область, Хабаровский край), 2 региона, в которых работы истцом выполнены не были (Иркутская область, Республика Башкортостан), составляют 33,33% от общего числа пилотных регионов, общая стоимость работ по договору (10 100 ООО руб.) подлежит уменьшению на 33,33%, то есть на сумму 3 366 330 руб.

В итоге признаваемый ответчиком размер задолженности составляет 733 670 руб. (4 100 000 руб. - 3 366 330 руб.).

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению частично в размере 733 670 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 378 598 рублей исчисленной из сумм 2 990 000 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб., 2 100 000 руб.

Суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик, не допускал просрочки ни по одному из этапов.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата выполненных Работ осуществляется поэтапно согласно Календарному плану выполнения Работ (Таблица 10 Приложения № 2 к Договору) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком Работ по этапу и надлежащей, в соответствии с условиями настоящего Договора, фиксации Сторонами этого факта.

В связи с невыполнением истцом предусмотренных договором работ в Иркутской области и Республике Башкортостан ни один из этапов календарного плана выполнен истцом не был. В пункте 5 акта сдачи-приемки выполненных работ № 217 от 24.12.2013 (по первому этапу), на который ссылается истец, за его же подписью недвусмысленно зафиксировано, что выполнение Исполнителем работ в Иркутской области оказалось невозможным, и срок их выполнения был изменен на «не позднее 17.01.2014». По второму и третьему этапам подписанные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ вообще отсутствуют по причине невыполнения истцом работ в Иркутской области и Республике Башкортостан.

Относительно предусмотренной пунктом 3.2 Договора надлежащей фиксации выполнения Подрядчиком работ по этапу ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4.2 Договора по окончании выполнения каждого этапа Работ Подрядчик представляет Заказчику комплект документации, предусмотренный Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и иную необходимую документацию в 2-х экземплярах, в том числе:

Акт по обучению персонала пилотных медицинских учреждений субъектов РФ (1-й этап) (Таблица № 9 Технического задания) по форме, предложенной Подрядчиком;

Акт по подключению сервиса (2-й этап) (Таблица № 9 Технического задания) по форме, предложенной Подрядчиком.

В отношении объектов в Иркутской области и Республике Башкортостан истец ответчику указанных документов не представлял, в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу ответчику данных документов, истец не представил.

В связи с изложенным ООО «МЕДКОР СОФТ» оспаривает представленные истцом суду доказательства выполнения работ в Иркутской области и Республике Башкортостан. В отношении объектов в Республике Башкортостан истец представил скриншоты, которые не удовлетворяют признакам относимости и допустимости, так как, во-первых, из содержания данных скриншотов не понятно, каким образом они относятся к работам по Договору, во-вторых, данные скриншоты не закреплены надлежащим образом (нотариально), в-третьих, допустимым доказательством выполнения истцом работ в регионе согласно пункту 4.2 Договора являются не скриншоты, а Акт по обучению персонала пилотных медицинских учреждений субъектов РФ и Акт по подключению сервиса, а таких документов в отношении объектов в Республике Башкортостан истцом не представлено.

По утверждению ответчика, представленный истцом акт № 1001/2014 от 10.01.2014 ответчику не представлялся.

Кроме того, в отличие от актов по другим регионам (которые на обратной стороне акта содержат сведения о технических данных подключенных аппаратов и о проведенном инструктаже (с информацией об обученных лицах и подписями данных лиц), оспариваемый ответчиком акт № 1001/2014 от 10.01.2014 таких сведений не содержит.

Принимая во внимание изложенное, частичное признание ответчиком требования о взыскании суммы основного долга, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина подлежит взыскании с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕДКОР СОФТ» (127015, <...>) в пользу ООО «Корпоративные информационные рутины» (420049, <...>) сумму основного долга в размере 733 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 673,40 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Паршукова