Гражданский кодекс часть 1

ООО «Инновация 24» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, Московское УФАС России) от 21.04.2017 по делу №РНП-4334/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв и материалы антимонопольного дела, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, УФАС по Московской области вынесено решение по делу № РНП-4334/17 от 21.04.2017 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением, ООО «Инновация 24» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контракта.

ГБУ МО «СШОР по игровым видам спорта» (далее — Заказчик) представило в Управление сведения в отношении ООО «Инновация 24» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее — Реестр) по факту уклонения от заключения Контракта на оказание услуг по приобретению билетов для спортсменов и сопровождающих лиц на ж/д транспорт (извещение № 0348100076417000003) (далее - Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.03.2017 №0348100076417000003-3 Общество признано победителем Аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

13.03.2017 Заказчик направил Заявителю проект Контракта.

17.03.2017 Заявителем направлен в адрес Заказчика подписанный проект Контракта.

Согласно подпункту 1 пункта 25 Информационной карты «срок Банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц».

В соответствии с пунктом 12.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 15.12.2017

Согласно пункту 15 Банковской гарантии от 17.03.2017 № ГЭ-Ю-0216/17 гарантия вступает в силу с 17.03.2017 и действует по 30.12.2017.

Ссылка Общества на то, что непринятие Заказчиком первоначальной банковской гарантии явилось следствием технической ошибки, допущенной банком при ее оформлении, признается судом несостоятельной, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности у Заявителя имелась возможность проверить соответствие названной банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе.

Исправленная банковская гарантия от 17.03.2017 № ГЭ-Ю-0216/17 не могла рассматриваться Заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку в нарушение требований Закона о контрактной системе не размещена обществом на электронной площадке. Иной способ направления Заказчику документа, обеспечивающего исполнение контракта, Законом о контрактной системе не предусмотрен.

Согласно доводу Заявителя, у Общества отсутствовала техническая возможность разместить в единой информационной системе исправленную банковскую гарантию после регламентированного законом срока подписания проекта поставщиком.

В силу положений статьи 59 Закона о контрактной системе проведение торгов в форме электронного аукциона обеспечивается оператором электронной площадки.

Совершение любых действий или операций на электронной торговой площадке технически строго регламентировано.

За пределами срока подписи проекта контракта победитель аукциона не только не может подписать контракт ввиду истечения срока, установленного Законом о контрактной системе, но и лишен технической возможности совершать операции, поскольку соответствующее окно на электронной торговой площадке будет заблокировано.

Таким образом, Заказчик не имел права принимать банковскую гарантию за пределами срока, предусмотренного для совершения соответствующего действия на электронной торговой площадке.

Статьей 70 Закона о контрактной системе регламентирована последовательность действий заказчика и победителя торгов при заключении контракта и сроки их совершения.

Время, отведенное заказчику для совершения действий, предусмотренных частью 7 статьи 70 Закона о контрактной системе, не может быть использовано участником электронного аукциона для устранения за пределами определенного частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе срока недостатков, допущенных им самим при размещении в единой информационной системе проекта контракта и документа, обеспечивающего его исполнение. Иное противоречит смыслу и целям электронных торгов.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 303-ЭС16-6907 по делу № А59-2804/2015, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А07-28281/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 № 304-КГ17-4923 по делу № А70-6249/2016.

Вышеуказанные выводы позволяют квалифицировать действия Заявителя как уклонение от заключения контракта в контексте норм Закона о контрактной системе.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В свою очередь, приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198,200,201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Инновация 24» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин