Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газпром социнвест» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве о признании незаконным решения от 07.07.2016 г. № 77/601/16-114682 об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества «Внутренние проезды» с кадастровым номером 77:17:0130206:67, Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя путем снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества «Внутренние проезды» с кадастровым номером 77:17:0130206:67, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Воскресенское, дер. Городище, уч.1/2.

Заявитель поддержал доводы изложенные в заялении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, ранее представил письменный отзыв.

Выслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 ООО «Газпром социнвест» (далее также - Общество) обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве с заявлением № 77-0-1-22/3003/2016-8178 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества «Внутренние проезды» общей площадью 9 432 кв.м с кадастровым номером 77:17:0130206:67, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Воскресенское, дер. Городище, уч. 1/2 (далее - Объект), принадлежащего Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2012 серии 50-АГ№ 192144).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон кадастре) к заявлению были приложены копия документа, устанавливающего право заявителя на соответствующий Объект недвижимости, и подготовленный кадастровым инженером акт обследования от 31.03.2016, подтверждающий прекращение существования Объекта.

К указанному акту обследования также прилагалось заключение ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», которое по результатам произведенного обследования пришло к выводу об отсутствии в натуре Объекта с кадастровым номером 77:17:0130206:67.

Рассмотрев указанное заявление, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве 07.04.2016 вынес решение № 77/601/16-29182 о приостановлении сроком на 3 месяца осуществления снятия Объекта с государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре.

В качестве основания для вынесения соответствующего решения государственный орган указал на то, что в составе поданного акта обследования не представлены документы, подтверждающие прекращение существования Объекта.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 07.07.2016 № 77/601/16-114682 ООО «Газпром социнвест» отказано в снятии с учета объекта недвижимости, при этом данное решение мотивировано тем, что Обществом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Заявитель считает решения кадастровой палаты незаконными, в связи с чем обратился с данным заявлением в суд.

В обоснование своих решений об отказе в снятии с учета строений кадастровая палата ссылается на не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием приостановки кадастрового учета.

Ссылаясь в решении о приостановлении осуществления снятия Объекта государственного кадастрового учета на непредоставление ООО «Газпром социнвест» документов, подтверждающих прекращение существования Объекта, филиал ФБГУ «ФКП Росреестра» по Москве необоснованно указал на то, что представленный заявителем акт обследования кадастрового инженера от 31.03.2016 не может служить соответствующим доказательством.

Указанный выше акт обследования был составлен в полном соответствии с требованиями, установленными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 № 627 «Об утверждении формы акта обследования и требований к его подготовке», при этом к акту прилагалось заключение ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», которое по результатам произведенного обследования пришло к выводу об отсутствии в натуре Объекта с кадастровым номером 77:17:0130206:67.

Между тем, заявителем представлены акты обследования в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается копиями данных актов, также приложены фотографии, акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения); не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия; заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Закона.

В силу пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Согласно подпунктам 4 - 6 части 1 статьи 22 Закона необходимыми для кадастрового учета документами являются: акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости); документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).

В силу части 4 статьи 21 Закона орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные настоящим Законом, а также документы, которые в соответствии со статьей 22 Закона, запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно части 4 статьи 26 Закона о кадастре, решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены все документы, необходимые для снятия объекта с кадастрового учета.

Представление иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество представило кадастровой палате все необходимые документы для снятия с кадастрового учета спорного объекта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы исключать снятие с кадастрового учета спорного объекта, не имеется.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств об обоснованности оспариваемого решения об отказе в снятии с кадастрового учета.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" об отказе в снятии с учета объектов недвижимости, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 123, 156, 167 - 170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ РФ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», признать незаконным решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 07.07.2016 г. № 77/601/16-114682 об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества «Внутренние проезды» с кадастровым номером 77:17:0130206:67.

Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя путем снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества «Внутренние проезды» с кадастровым номером 77:17:0130206:67, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Воскресенское, дер. Городище, уч.1/2, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве в пользу ООО «Газпром социнвест» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова