Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России»

к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица – ОАО «Единая электронная торговая площадка»; ООО «Ноо Тех»; ООО «ДЕНАРТ»

о признании незаконным решения по делу № 1/36224/1/ от 14.11.2014 г., предписания № 11/36225/1/ от 14.11.2014 г.

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.10.2012г. б/н;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2014г. № 03-81;

от третьего лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 1/36224/1/ от 14.11.2014 г., и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве № 11/36225/1/ от 14.11.2014 г.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц при наличии данных об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, Заявителем был объявлен открытый аукцион в электронной форме (реестровый № 0373100058914000193) на право заключения контракта на капитальный ремонт центрального теплового пункта (далее - ЦТП) для нужд Заказчика.

В п.2.3.1. части III «Информационная карта электронного аукциона» содержится требование - «наличие лицензии выданной ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну».

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0373100058914000193 от 6.10.2014г., электронный аукцион на право заключения контракта на капитальный ремонт ЦТП для нужд Заказчика признан несостоявшимся.

ФГКУ СО ПС ФСБ России направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве обращение ,№ 21/50/8/2625 от 09.10.2014 г о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ООО «ДЕНАРТ»

По результатам рассмотрения обращения Ответчиком вынесено Решение об отказе в согласовании осуществления закупки у единственного поставщика № 1/36224/1/ от 14.11.2014 г. (далее - Решение), в соответствии с которым в согласовании было отказано и в действиях Заявителя признаны нарушения требований ч.6 ст. 31 и п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 5апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения Заявителю выдано Предписание об устранении нарушений, допущенных при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) № 11/36225/1/ от 14.11.2014 г. (далее - Предписание).

Полагая, что вышепоименованные решение и предписание приняты с нарушением действующего законодательства, и, нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 66 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в нем подана только одна заявка, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона и документации о таком аукционе, в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном ст. 70 Закона.

В соответствии с п. 25. ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе признание несостоявшимся электронного аукциона может служить основанием осуществления закупки у единственного поставщика.

Согласование заключения контракта с единственным поставщиком с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляется в соответствии с Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 (далее - Порядок согласования).

В соответствии с пп. 1 п. 15 Порядка согласования контрольный орган отказывает в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае, если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг, пришла к выводу о нарушении заявителем требований ч. 6 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившегося в установлении заказчиком требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона, а именно в установлении требования о наличии у контрагента лицензии, выданной ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведении, составляющих государственную тайну.

Суд соглашается с доводами заявителя, о том, что указанные выводы контролирующего органа являются необоснованными, поскольку, как следует из объяснений заказчика и не опровергнуто ответчиком, спорное требование обусловлено тем, что работы будут проводиться в помещениях, доступ в которые ограничен в соответствии с требованиями инструкции «О порядке доступа должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02. 2010 г. №63.

При этом, само по себе то обстоятельство, что документация заказчика не содержит указания на то, что для выполнения подрядных работ, связанных с капитальным ремонтом ЦТП, подрядчик будет иметь доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, о том, что подрядчик не будет иметь такой доступ, не свидетельствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование заказчика о наличии у исполнителя лицензии, выданной ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, соотвтствует ст.ст. 1, 4, 5, 12-15 Федерального закона от 27.05.1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране», ст.31 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», Указу Президента РФ от 30 ноября 1995 года № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», Постановлению Правительства РФ от 15 апреля 1995 г. № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны», Приказу ФСБ России от 27.02.2009 г. № 75 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны», а также не противоречит п. 5 совместного Решения ФСБ России и Рособоронзаказа № 137/3/2-722 ДСП от 25.04.12 г.

Доводы же ответчика об обратном не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заказчиком не нарушены требования ч.6 ст. 31 и п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 5апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения ФАС России.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов и объяснений лиц, участвующих в деле, на дату рассмотрения дела по существу оспариваемое предписание заявителем исполнено, проведен повторный аукцион в отношении предмета закупки, по результатам которого заключен соответствующий конкракт.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания их незаконным оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64-66, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 1/36224/1/ от 14.11.2014 г., и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве № 11/36225/1/ от 14.11.2014 г. отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.Ю. Немова