Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.12.2020 г. № 3377720

при участии: от заявителя: ФИО2 дов. от 29.12.2020г.

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 18.01.2021г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.12.2020 г. № 3377720.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям письменного пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-37177/18 в отношении ООО «АЙПИНЭТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018г.

16.01.2020 г. на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-37177/18-95-47 конкурсный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, новым конкурсным управляющим ООО «Айпинэт» был утвержден ФИО1.

16.07.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «АИПИНЕТ» ФИО1 направлено требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника, на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 18.10.2019.

Однако, письмом от 06.08.2020 арбитражный управляющий ФИО1 отказал во включении требований, ссылаясь на обжалование судебного акта Никулинского районного суда города Москвы.

Не согласившись с данным отказом, ФИО5 обратился к заявителю с жалобой от 21.09.2020 № 12-20/РР на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Айпинэт» ФИО1

21.10.2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 5027720.

По результатам проведения административного расследования, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение п. 6 ст. 16 Федерального закона о банкротстве не включил требования ФИО5 в реестр требований кредиторов, на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы, в связи с чем, 15.12.2020Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО2 в отношении арбитражногоуправляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 3377720.

При этом административный орган исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу № А40-37177/18 действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 признано незаконным.

Вопрос о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом при соблюдении установленной процедуры. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие в действиях заинтересованного лица события данного административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Федерального закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Федерального закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Федерального закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Следовательно, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В данном случае, как следует из объяснений заинтересованного лица и не опровергнуто заявителем, при приеме-передачи документов между Конкурсными управляющими установлено, что имелась переписка между предыдущим Конкурсным управляющим ФИО4 и Генеральным директором ООО «Айпинэт» ФИО5 с требованием о включении в реестр кредиторов его заработной платы. В ответ, бывшим Конкурсным управляющим, направлялся запрос в адрес ФИО5 о предоставлении сведений подтверждающие получение указанной в трудовом договоре заработной платы с ежемесячным начислением в размере 300 000 рублей, так как исходя из имеющихся банковских выписок Должника (ООО Айпинэт) данная заработная плата ничем не подтверждалась, а из представленных генеральным директором документов по Актам приема-передачи (копии прилагаются), отчетность по заработной плате в ПФР и ФНС с июля 2017 и до 13.11.2018г. бывшим руководителем должника (ФИО5.) не сдавалась.

10 февраля 2020 г. на почтовый адрес бывшего конкурсного управляющего (ФИО4) поступило заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2019.

14 февраля 2020 г. в указанный суд направлено Заявление об отмене заочного решения.

27 июля 2020 г. в адрес Конкурсного управляющего ФИО1 поступило Требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов (исх. №02-20/КУ от 15 июля 2020г.) из которого следовало, что заочное решение вступило в законную силу и 13 июля 2020 г. ФИО5 был выдан исполнительный лист.

В связи с чем, 02.09.2020 г. конкурсный управляющий обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23.10.2019 года по гражданскому делу N 2-3354/19.

Согласно копии определения Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3354/19 от 16.11.2020 г. апелляционные жалобы от 29.09.2020, 02.10.2020 г., поданные на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО "Айпинэт" возвращены заявителю, поскольку определением суда от 16.11.2020 г. заочное решение по заявлению конкурсного управляющего отменено.

Таким образом, поскольку заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 18.10.2019 по гражданскому делу № 2-3354/19 было отменено, идоказательств обратного в материалы дела не представлено, что указывает на отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности должника по заработной плате перед ФИО5

При этом главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства как направления в адрес конкурсного управляющего решение Никулинского районного суда города Москвы от 23.10.2019 года по гражданскому делу N 2-3354/19 с уведомлением о вручении, доказательства подачи им заявления об отмене заочного решения с пропуском срока, так и доказательства того, что заявление об отмене заочного решения, направленное 14 февраля 2020 г., было рассмотрено в предусмотренные ГПК сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на выданный судом общей юрисдикции исполнительный лист, материалами дела не подтверждается, что на дату получения арбитражным управляющим требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов (исх. №02-20/КУ от 15 июля 2020г), решение Никулинского районного суда города Москвы от 23.10.2019 года по гражданскому делу N 2-3354/19 вступило в законную силу в соответствии со статьей 244 ГК РФ.

В обоснование позиции по спору заявитель ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу № А40-37177/18, которым действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 признано незаконным.

Однако, указанное определение Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 N 09АП-71166/2020 по делу N А40-37177/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2021, было отменено, в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО1 было отказано.

При этом указанными судебными актами, имеющими общеобязательное значение в силу ст. 16 АПК РФ, суд не установил фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего не доказан состав вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что начатое дело об административном правонарушении должно быть прекращено при условии отсутствия состава административного правонарушения.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова