Гражданский кодекс часть 1

Московская Городская Дума обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу Московской Городской Думы штраф в размере 918 250 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Спор разрешается в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на основании ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2010 года между Московской городской Думой и ООО «Фрегат» был заключен государственный контракт № 86/12-10 (далее - Контракт) на оказание услуг по поставке официального издания Московской городской Думы - бюллетеня «Ведомости Московской городской Думы» (далее -бюллетень) в 2011 году, зарегистрированный 12 января 2011 года в реестре контрактов за № 0341811000001.

В соответствии с п.п. 1.1, 4.1 Контракта ООО «Фрегат» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по поставке бюллетеня в 2011 году согласно условиям и в сроки, установленные в Техническом задании (Приложение 1 Контракта).

Согласно п.п. 4, 7 Технического задания срок выпуска бюллетеней №№ 1, 2 за 2011 год - 1 квартал 2011 года; срок выпуска №№ 3-12 бюллетеня за 2011 год ежемесячно (не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем выхода очередного номера бюллетеня); в течение 2 (двух) рабочих дней после выхода из печати очередного номера бюллетеня Исполнитель обязан осуществить доставку тиражей бюллетеня за свой счет.

Согласно п. 11.2 Контракта срок действия Контракта установлен до 31 декабря 2011 года. Срок действия Контракта истек, однако бюллетени № 9-12 не поставлены, соответственно ООО «Фрегат» не исполнены все обязательства по Контракту.

В соответствии с п. 7.3. Контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств Государственный заказчик вправе потребовать у Исполнителя оплатить единовременный штраф в размере 50 (пятьдесят) % от цены настоящего Контракта и возместить Государственному заказчику убытки, причиненные неисполнением обязательств по настоящему Контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления Государственным заказчиком такого письменного требования.

Истцом начислен Ответчику штраф в размере 918 250 руб. Расчет штрафа судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемый истцом штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту.

В связи с этим судом снижен размер взыскиваемого штрафа до 600 000 руб. ввиду явной его несоразмерности нарушению обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 15,309, 310, 330, 401 ГК РФ,руководствуясь ст.ст. 27, 28, 64, 65, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу Московской Городской Думы штраф в размере 600 000 руб.( Шестьсот тысяч рублей), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 000 руб.( Пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Зубарев В.Г.