Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТОПФЛОР-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЬЮМАН ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, отзыв на исковое заявление не представил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2013 между ООО «Холдинговая компания «Топфлор-инвест» (Заказчик) и ООО «Хьюман Инжиниринг» (Подрядчик), был заключен договор № 6, на выполнение программирования и пуско-наладочных работ, (далее - Работы), автоматизации систем инженерного оборудования, на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора составляет 550 000, 00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 83 898, 31 руб., и включает в себя вознаграждение Подрядчика, а также все затраты и издержки Подрядчика, связанные с выполнением Договора, включая налоги, пошлины, и т.д.

Согласно п. 2.3.1. Договора, в течение 3 рабочих дней после подписания Договора, на основании счета, выставленного Подрядчиком, Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 220 000, 00 руб., в т. ч. НДС 18% - 33 559, 32 руб.

В соответствии с условиями Договора, Истец 01.11.2013 г. платежным поручением № 6636 перечислил на расчетный счет Ответчика сумму аванса в размере 220 000, 00 рублей.

Согласно п. 3.1.2. Договора, Сроком окончания работ является 30 мая 2013 г., но не более 45 рабочих дней с даты начала работ, с правом досрочной сдачи работ подрядчиком.

Согласно п. 4.1. Договора, по окончании выполнения работ Подрядчик передает Заказчику Акт сдачи-приемки Работ в двух экземплярах и документацию, предусмотренную п. 1.4. Договора.

Согласно п. 1.4. Договора, по окончании Работ Подрядчик передает Заказчику Инструкцию по работе с SCADA-системой в количестве двух экземпляров на бумажном носителе и один на электронном носителе; Инструкцию по работе с сенсорной панелью в количестве двух экземпляров на бумажном носителе и один на электронном носителе; Разработанную программу на электронном носителе.

В нарушение условий Договора, работы, предусмотренные Договором, Ответчиком не выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Акты сдачи-приемки работ и указанная выше документация Ответчиком Истцу не предоставлена.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 220 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11.3. Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

28.10.2014 Ответчику Истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 698 от 24.10.2014, в соответствии с которым Договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком Уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено Ответчиком 26.11.2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по выполнению работ по договору, в связи с чем, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений по исковым требованиям не представил, сумму иска не оспорил, контрдоводов не привел.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЬЮМАН ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТОПФЛОР-ИНВЕСТ» 220 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 400 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

(шифр 141-1326)