Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой X. М. рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС»(ОГРН 1025002041525)

к ответчику/заинтересованному лицу: Федеральной антимонопольной службе РФ (ОГРН 1047796269663)

третье лицо: ФКУ НПО «СТиС» МВД России (ОГРН 1037739444588)

о признании незаконным и отмене решения от 17.08.2018 года № ПГОЗ-253/18 в части вывода о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушением заявителем условий контракта и о признании незаконным полностью и отмене решения ФАС России от 17.08.2018 г. № РГОЗ-113/18.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя- Костоглод СВ., дов. от 10.10.2018г. № 58/18; Сусов СВ., дов. от 10.10.2018г. №57/18

от ответчика - Оразбаев Т.А., дов. от 10.08.2018г. № МО/62732/18

от третьего лица - Борисов А.А., дов. от 28.02.2018г.№ 37, Степанов В. Н., удостоверение № 009991 по доверенности № 16 от 11.01.2018г.;

Установил:

АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 17.08.2018 года № ПГОЗ-253/18 в части вывода о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушением заявителем условий контракта и о признании незаконным полностью и отмене решения ФАС России от 17.08.2018 г. № РГОЗ-113/18 о включении заявителя в РНП.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования, просит признать недействительными оспариваемые решения антимонопольного органа.

Представитель ФАС России просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представил материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, отзыв, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица представил письменные объяснения, возражал против удовлетворении заявленных требований.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, установлено, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 между Заявителем (Головной исполнитель) и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице ФКУ НПО «СТиС» МВД России (Заказчик) был заключен государственный контракт № 46-2016/ИСОД (далее - государственный контракта, контракт; копия прилагается) на выполнение опытно-конструкторской работы «Развитие единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации», шифр «Развитие изделия 14т1м» (далее - ОКР).

18 июля 2018 года Заявителем получено уведомление от 10.07.2018 г. №28/НПО-8470 о направлении Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с приложением указанного решения от 10 июля 2018 г.

В решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта указано, что в соответствии с ведомостью исполнения ОКР (приложение №1 к государственному контракту) Исполнитель взял на себя обязательство по выполнению этапа 3 до 30 марта 2018 г. и выполнению ОКР в целом до 30 сентября 2018 г. включительно; при этом в соответствии с п.6.4. государственного контракта Заказчиком сформирована комиссия по приемке этапа 3 ОКР (далее - Комиссия); в период с 28 марта по 23 мая 2018 года проведены 4 заседания Комиссии, по результатам которых Исполнителем выявленные и обозначенные в ходе приемки этапа замечания Заказчика не устранены, что свидетельствует о неоднократном (более 2 раз) нарушении сроков выполнения работ Исполнителем, предусмотренных государственным контрактом (пункт 11.2. контракта) согласно выводам Комиссии этап 3 не выполнен в полном объеме, результаты выполнения этапа не приняты; учитывая срок выполнения ОКР (21 месяц), а также срок, установленный до окончания этапа 3 и ОКР в целом, сложилась ситуация медленного выполнения ОКР (на 9 июля 2018 года до окончания выполнения ОКР в целом менее 3 месяцев, просрочка выполнения этапа 3 составляет более 3 месяцев); в этой связи исполнение обязательств по государственному контракту Исполнителем настолько медленное, в результате чего к установленному сроку (до 30 сентября 2018 года) выполнение ОКР в полном объеме становится явно невозможным; также недостатки, допущенные в ходе выполнения этапа 3 не были устранены Исполнителем в разумный срок и являются существенными (п. 11.2. контракта).

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 11.2., 11.3. государственного контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.07.2018 г.

Заявитель полагая, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует требованиям законодательства о закупках, обратился в контрольный орган в сфере закупок и в сфере государственного оборонного заказа - Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (ФАС России) - с просьбой провести внеплановую проверку действий и Решения ФКУ НПО «СТиС» МВД России (Заказчик) от 10.07.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.12.2016 г. №46-2016/ИСОД на предмет их соответствия требованиям законодательства о закупках (жалоба вх.№ 121280/18 от 26.07.2018 г.

Проведение внеплановой проверки по факту обращения Заявителя было назначено ФАС России на 13.08.2018 г. и отложено до 17.08.2018 г. Одновременно с проведением внеплановой проверки комиссией ФАС России рассмотрен вопрос о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков на основании поступивших от Заказчика документов и сведений.

ФАС России приняты следующие решения:

Решение №ПГОЗ-253/18 по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение по результатам проверки) о признании действий Заказчика соответствующими требованиям Закона о контрактной системе.

Решение №РГОЗ-113/18 по результатам рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Решение о включении сведений в реестр) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС».

Решения изготовлены ФАС России 22.08.2018 г., их копии получены Заявителем 24.08.2018 г.

20 августа 2018 года сведения о Заявителе и лицах, исполняющих функции единоличных исполнительных органов Заявителя, включены в реестр недобросовестных поставщиков на сайте www.zakupki.gov.ru (номер записи РНП 127756-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Удовлетворяя требования заявителя, суд считает необходимым указать следующее.

Как указывает Заказчик, заявитель нарушил этап №3 работы и срок его выполнения, предусмотренный пунктом 11.2 части 11 контракта, при этом, приложением к контракту «Ведомость исполнения ОКР» Заказчиком установлено 4 этапа работ и сроки их выполнения;

В тоже время, в соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ договора на выполнение опытно-конструкторских работ применяются правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ. Существенным условием договора НИОКР в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ является условие только о начальном и конечном сроке выполнения работы, что прямо следует из данной нормы, поскольку в ней указано, что промежуточные сроки только могут быть предусмотрены по согласованию между сторонами.

Существенные условия договора в соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ - это условия договора, по которым сторонами должно быть достигнуто соглашение, чтобы договор между ними считался заключенным.

Существенным нарушением договора в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ является такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятия «существенные условия договора» и «существенное нарушение условий договора» не являются тождественными. Из того, что нарушено существенное условие договора, не обязательно следует, что нарушение договора является существенным.

Нарушение промежуточных сроков выполнения работ не названо существенным нарушением договора НИОКР исполнителем ни в положениях главы 38 ГК РФ, регулирующей отношения по договорам НИОКР, ни в статьях 708, 709, 738 и 763-768 ГК РФ, как это указано, например, для договора поставки в отношении неоднократного нарушения сроков поставки поставщиком в соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ.

Однако из того, что условие о сроке выполнения работ является существенным для договоров НИОКР, что само по себе не соответствует положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ, как отмечалось выше, ФАС России в оспариваемом Решении сделан неправомерный вывод о том, что Заявитель, нарушив промежуточный срок выполнения работ, допустил существенное нарушение условий контракта.

Данный вывод о существенном нарушении Заявителем условий контракта не основан на положениях части 1 статьи 432, части 2 статьи 450 и части 1 статьи 708 ГК РФ, противоречит им.

Как следует из материалов дела, указываемые Заказчиком замечания устранялись Истцом, результаты устранения направлялись Заказчику. Так, в соответствии с ведомостью исполнения государственного контракта, при выполнении работ по этапу 3 ОКР, в частности, предусмотрена сдача материалов технического проектирования по составной части ОКР «Развитие единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации в части сервиса организации вопросов миграции МВД России (СОВМ)», шифр «Развитие изделия 14т1м - СОВМ».

При выполнении работ по СОВМ Истцом было получено письмо от 12.01.2018 исх. № 28/НПО-222 с замечаниями, полученными от ДИТСиЗИ МВД России в ходе рассмотрения материалов технического проектирования СОВМ. Доработанные по результатам полученных замечаний пояснительные записки к техническому проекту СОВМ были направлены в адрес Заказчика письмом от 31.01.2018 исх. № 75-01/18-ДКП. Дополнительные материалы технического проектирования с доработками по результатам рабочих встреч с представителями ГУВМ МВД России были направлены в адрес Заказчика письмом от 29.01.2018 исх. № 51-01/18-ДКП.

В ответ 21.02.2018 АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» было получено письмо исх. № 28/НПО-2277 с новыми замечаниями, полученными от ГУВМ МВД России в ходе рассмотрения материалов технического проектирования СОВМ. Доработанные по результатам новых замечаний пояснительные записки к техническому проекту СОВМ были направлены в адрес Заказчика письмом от 02.03.2018 исх. № 141-03/18-ДКП. В этом же письме содержалась просьба организовать проведение рабочей встречи с участием ответственных сотрудников ГУВМ МВД России для уточнения требований, указанных в обращении от 21.02.2018 исх. № 28/НПО-2277.

Однако по состоянию на конец июня 2018 года ответа на письмо АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» от 02.03.2018 исх. № 141-03/18-ДКП не поступало.

22.05.2018 письмом исх. № К-28 в адрес Заказчика были направлены предложения об уточнении требований к созданию СОВМ в составе ОКР, однако Заказчик в ответном письме (исх.№28/НПО-7013 от 09.06.2018) сообщил, что это не представляется возможным в связи с отсутствием у ДИТСиЗИ МВД России как подразделения, отвечающего за политику в области информатизации в органах внутренних дел РФ, однозначной позиции по вопросу целесообразности реализации всего перечня требований на создание СОВМ.

Новых замечаний по результатам технического проектирования СОВМ в адрес АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» не поступало, однако при этом материалы технического проекта сервиса СОВМ Заказчиком до сих пор не согласованы и не утверждены при отсутствии мотивированного отказа.

Таким образом, необходимая Головному исполнителю для выполнения ОКР информация не была предоставлена именно Заказчиком. Указанные обстоятельства послужили причиной для отказа в приемке этапа 3 ОКР в целом.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, имеющиеся результаты работ, формально не принятые, уже успешно используются МВД России при выполнении юридически значимых функций, возложенных на МВД России, в том числе для оказания отдельных видов государственных услуг. Так, посредством модернизированного в рамках ОКР сервиса ИБД-М в настоящее время оказываются юридически значимые государственные услуги МВД России на едином портале государственных услуг. Также, в рамках работы модернизированного сервиса СПГУ предоставляется возможность предварительной записи граждан и организаций в подразделения МВД России, предоставляющих государственные услуги. Кроме того, с использованием модернизированного сервиса ФИС ГИБДД-М осуществляется предоставление государственной услуги МВД России «Выдача водительского удостоверения» посредством МФЦ на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Вывод о том, что исполнение обязательств по государственному контракту АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» настолько медленное, в результате чего к установленному сроку (до 30 сентября 2018 года) выполнение ОКР в полном объеме становится явно невозможным, также не основан на имеющихся обстоятельствах. Так, контракт, на момент направления одностороннего отказа исполнялся на протяжении 18 месяцев, и основной объем ОКР, предусмотренный государственным контрактом на этапах 1, 2 и 3 ОКР, уже фактически выполнен АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС». Также, несмотря на формальное отсутствие приемки выполненного этапа 3 ОКР, АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» осуществлялось выполнение последнего этапа 4 ОКР, о чем Заказчику известно из соответствующих писем, направленных АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» Заказчику (например, исх. № 320-07/18-ДКП от 17.07.2018 г).

Кроме того, до окончания срока выполнения работ оставался достаточный срок в размере более чем 2 месяцев, а основной объем ОКР уже выполнен. При таких обстоятельствах у Заказчика отсутствовали основания для вывода о том, что выполнение ОКР в полном объеме становится явно невозможным, при этом указанные выше обстоятельства данный вывод опровергают. При этом на момент получения Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта большая часть ОКР была исполнена и передана Заказчику в качестве результатов ОКР.

Так, в ходе выполнения ОКР при модернизации и создании прикладных сервисов обеспечения повседневной и оперативно-служебной деятельности МВД России реализовано исполнение действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации в сервисах ЦАФАП, ФИС ГИБДД-М, СПГУ, СООП, СОДЧ, СЭД, СФП, СЦУО, СУДИС, СОПС, СОМТО, СОМТО-Медицина, Следопыт-М, СОДПП, Ревизор, ИБД-М, ПТОИ. Подробный перечень НПА РФ, требования которых реализованы в рамках ОКР. Помимо реализации требований действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, в ходе ОКР обеспечено исполнение требований нормативно-правовых актов и организационно-распорядительных документов МВД России в сервисах ЦАФАП, ФИС ГИБДД-М, СПГУ, СООП, СЭД, СОПС, СЦУО, СОМТО, СОМТО-Медицина, СОМТО Оружие МВД, СОДПП, ИБД-М, Ревизор. Подробный перечень НПА и ОРД МВД России, требования которых реализованы в рамках ОКР. В силу необходимости исполнения требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также в целях обеспечения реализации приоритетных задач МВД России, значительная часть модернизированных в рамках ОКР прикладных сервисов обеспечения повседневной и оперативно-служебной деятельности МВД России уже используется в повседневной работе функциональными подразделениями МВД РФ-заказчиками модернизации сервисов.

Посредством модернизированного в рамках ОКР сервиса ИБД-М в настоящее время оказываются юридически значимые государственные услуги МВД России на едином портале государственных услуг. Также, в рамках работы модернизированного сервиса СПГУ предоставляется возможность предварительной записи граждан и организаций в подразделения МВД России, предоставляющих государственные услуги. Кроме того, с использованием модернизированного сервиса ФИС ГИБДД-М осуществляется предоставление государственной услуги МВД России «Выдача водительского удостоверения» посредством МФЦ на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2011 №1184 «О мерах по обеспечению перехода федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов на межведомственное информационное взаимодействие в электронном виде» (вместе с «Правилами обеспечения перехода федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов на межведомственное информационное взаимодействие в электронном виде при предоставлении государственных услуг») в ходе ОКР проведены работы по переводу прикладных сервисов ИСОД МВД России, в функции которых входит предоставление и использование сведений межведомственного характера, на формат межведомственного взаимодействия СМЭВ З.Х. При этом возврат видов сведений МВД России к формату 2.Х невозможен ввиду вывода данных видов сведений из эксплуатации. В рамках выполнения ОКР обеспечена реализация ключевой, крайне востребованной функциональности, направленной на достижение значимых результатов деятельности МВД России и автоматизацию значительного объема внешних и внутриведомственных процессов деятельности МВД России

Как пояснил представитель заказчика в судебном заседании, фактически, из 29 серверов ненадлежащим образом работы были выполнены по одному из них, что и послужило, в итоге, основанием для принятия решения об отказе от исполнения государственного контракта. В тоже время, суд считает, что в данном случае, заказчиком изначально не была учтена специфика данного договора. Учитывая творческий характер работ по разработке опытного образца, составляющих предмет договора, ввиду отсутствия твердых гарантий достижения технических показателей, предусмотренных договором на выполнение опытно-конструкторских работ, действующее законодательство допускает возможность получения отрицательного результата и применения к взаимоотношениям сторон последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 769 ГК РФ. Поскольку для опытно-конструкторских работ имеется всегда риск неполучения заданного результата, то выявленные заказчиком возможные недостатки безусловно не свидетельствуют о существенном нарушении заявителем условий договора.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что вывод о неоднократном (более 2 раз) нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, и не устранении недостатков в разумный срок и являются существенными и неустранимыми, не основан на обстоятельствах и положениях государственного контракта. Государственным контрактом предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ согласно Ведомости исполнения ОКР. АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» выполнены в установленные сроки и Ответчиком приняты результаты выполнения работ по этапу 1 и 2. Заказчиком не приняты результаты выполнения работ по этапу 3. Срок выполнения работ по этапу 4 не наступил. Таким образом, срок выполнения работ, предусмотренный государственным контрактом, нарушен только в отношении этапа 3, то есть нарушение предусмотренных государственным контрактом сроков является однократным. Срок устранения недостатков не установлен государственным контрактом, не является его условием и его нарушение не может рассматриваться как нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Антимонопольным органом указано на то, что вопросы о законности либо незаконности одностороннего отказа от исполнения контракта могут быть рассмотрены исключительно в рамках инициированного заявителем отдельного иска, а не в настоящем процессе при обжаловании решения антимонопольного органа. Суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку, в данном случае, по обращению АО «Крафтвэй корпорейшн ПЛС» антимонопольным органом проведены соответствующие проверочные мероприятия, вынесено оспариваемое решение по всем доводам жалобы, указания на отсутствие полномочий антимонопольного органа при проверке какого либо довода жалобы в оспариваемом акте не содержится, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба общества на действия Заказчика проверена антимонопольной службой в полном объеме и по результатам проверки принято решение о признании ее необоснованной.

ФАС России в оспариваемом Решении не исследован вопрос и не приведены соответствующие доводы и доказательства того, что нарушение Заявителем промежуточного срока (срока выполнения этапа №3 ОКР) является существенным нарушением условий государственного контракта, то есть повлекло для Заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Также не была дана оценка доводам заявителя о том, что выводы заказчика не соответствуют действительности , а также доводам о том, что при уточнении требований к сервису СОВМ именно со стороны заказчика имелась возможность завершения ОКР в полном объеме и до истечения срока действия госконтракта. Фактически, как указывает заявитель, данная ситуация сложилась именно из-за неправомерных действий самого Заказчика, а не Исполнителя по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение от 17.08.2018 года № ПГОЗ-253/18 в части вывода о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушением заявителем условий контракта является незаконным. Оспариваемое Решение в данной части нарушает права Заявителя в связи с тем, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта является в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) основанием для внесения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 и частью 6 статьи 104 Закона 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, необходимую информацию, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков является расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, и подтверждение этих фактов по результатам проверки.

Однако, как и в Решении по результатам проверки так и в Решении о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ФАС России не приведены соответствующие доводы и доказательства того, что нарушение Заявителем промежуточного срока (срока выполнения этапа №3 ОКР) является существенным нарушением условий государственного контракта, то есть повлекло для Заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Также при вынесении решения о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органов не был исследован вопрос о наличии вины юридического лица в нарушении промежуточного этапа выполнения ОКР, при этом, что заявитель неоднократно указывал на то, что имеет место выход за пределы объема работ, предусмотренного госконтрактом со стороны заказчика.

Таким образом, вывод ФАС России о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков также является необоснованным и недоказанным.

В соответствии с частью 1.1. статьи 31 Закона 44-ФЗ, заказчики вправе установить требование об отсутствии реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон 223-ФЗ), при закупке заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном указанным законом, и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом 44-ФЗ.

В связи с принятием ФАС России оспариваемых Решений Заявитель лишается возможности осуществлять предпринимательскую деятельность путем участия в закупках для государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц, заключения и исполнения соответствующих контрактов, лишаясь тем самым основного своего дохода.

Оспариваемые Решения ФАС России нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно создают препятствия для ее осуществления.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

По смыслу приведенной нормы реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 21 ноября 2002 г. N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом, Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестного поведения общества или его злонамеренного уклонения от исполнения контракта антимонопольным органом.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Государственная пошлина, уплаченная Заявителем, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64, 65, 71, 75, 81, 110, 163, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ФАС России от 17.08.2018 года № ПГОЗ-253/18 в части вывода о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями заявителем условий контракта и признать решение ФАС России от 17.08.2018 года № РГОЗ-1 13/18 незаконным полностью и отменить.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя оплаченную им госпошлину в размере всего 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Л. Головачева