Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАН» (ИНН <***>; ОГРН <***>; Дата регистрации 06.02.2004г.; Юридический адрес: 124482, Москва, Зеленоград, Пл. Юности, дом 4, пом. 3, комната 1-7.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиллар Билдинг Системз» (115477, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стилар» (115516, <...> / стр 3, оф 419; ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании солидарно с обоих Ответчиков сумму дебиторской задолженности в размере 2 130 000 (Два миллиона сто тридцать тысяч) рублей; договорной неустойки в размере в размере 1 512 300 рублей; судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 53 000 рублей.

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 Доверенность от 01.12.2014г.

от ответчика – ФИО2 Доверенность от 05.12.2014г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОКРАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стиллар Билдинг Системз» и ООО «Производственное объединение «Стилар» о взыскании солидарно с обоих Ответчиков сумму дебиторской задолженности в размере 2 130 000 (Два миллиона сто тридцать тысяч) рублей; договорной неустойки в размере в размере 1 512 300 рублей; судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 53 000 рублей.

07.04.2015 года Истцом подано заявление об уточнении исковых требвоаний, которое принято судом к производству.

В обоснование заявленных требований Истец привел следующие основания:

Истец (ООО «Технокран» и 1-й Ответчик (ООО «Стилар Билдинг Системз») заключили Договор оказания услуг № У.01/06-2014 от 26 июня 2014 года (далее - Договор), согласно которому Исполнитель (ООО «Технокран») по предварительным заявкам Заказчика (ООО «Стилар Билдинг Системз») обеспечивает обслуживание автотранспортом/механизмами (далее по договору - Техникой), указанными в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями Договора..

В качестве предоставляемой Истцом 1-му Ответчику техники, являлся кран LIEBHERR LR 1250 грузоподъёмностью 250 тонн.

Согласно п.4.1. Договора, расчёты 1-го Ответчика с Истцом за оказанные услуги должны были производиться, в соответствии с условиями Договора, исходя из оказанного объёма услуг, определённого на основании подписанных 1-м Ответчиком путевых листов, справок ЭСМ-7, по согласованным тарифам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В дополнительных соглашениях к Договору № 1 от 12.09.2014 года и № 2 от 27.10.2014г., подписанных Истцом и 1-м Ответчиком, были определены порядок, сроки и размеры оплаты оказанных Истцом услуг 1-му Ответчику по предоставлению вышеуказанной техники.

Согласно рапортам работы техники за период с 26 июня 2014 года по 05. ноября 2014 года, справкам ЭСМ-7, путевым листам по форме ЭСМ-2, кран за период с 26.06.2014г. по 05.11.2014г. отработал 270 машино-часов на общую сумму 2 430 000 (Два миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Таким образом, услуги Исполнителем (Истцом) были оказаны 1-му Ответчику в полном объёме.

На основании письма-просьбы 1-го Ответчика исх.. № 141023 от 23.10.2014г. и согласно п.3 дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2014г. 1-му Ответчику Истцом была предоставлена отсрочка платежа за предоставленные услуги, до 21.11.2014г. (должен был быть осуществлён последний платёж в размере 695 000 рублей).

Однако, до настоящего времени оказанные Истцом услуги, 1-м Ответчиком полностью оплачены не были.

1-й Ответчик предоставленные ему услуги оплатил лишь частично всего в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

На момент подачи иска задолженность 1-го Ответчика перед Истцом за предоставленные услуги составляет 2 130 000 (Два миллиона сто тридцать тысяч) рублей (2 430 000 рублей - 300 000 рублей), что также подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 05.11.2014г., подписанным Истцом и 1-м Ответчиком.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно части 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сумма дебиторской задолженности 1-го Ответчика ООО «Стилар Билдинг Системз» перед Истцом (ООО «Технокран») составляет 2 130 000 (Два миллиона сто тридцать тысяч) рублей.

В обеспечение выполнения обязательств 1-го Ответчика («Стилар Билдинг Системз») по Договору оказания услуг № У.01/06-2014 от 26 июня 2014 года за него поручился 2-й Ответчик (ООО «Производственное объединение «Стилар») на сумму обязательств 1-го Ответчика перед Истцом путём передачи Истцу поручительства от 27.10.2014 года в абзаце 2 текста которого указано, что в случае невыполнения Должником (1-м Ответчиком) обязательств перед Кредитором (Истцом) Поручитель (2-й Ответчик) обязуется погасить сумму задолженности Должника на расчётный счёт Кредитора путём осуществления банковского перевода в течение 10 рабочих дней по наступлению срока оплаты.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец полагает, что 2-й Ответчик (ООО «Производственное объединение «Стилар») должен солидарно с 1-м Ответчиком отвечать перед Истцом по обязательствам 1-го Ответчика и с него солидарно должна взыскиваться сумма дебиторской задолженности в размере 2 130 000 (Два миллиона сто тридцать тысяч) рублей.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может в частности обеспечиваться неустойкой, а в силу части 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3. Договора, при несвоевременном внесении платы, Заказчик (1-й Ответчик) выплачивает неустойку. Размер такой неустойки устанавливается 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2014г. к Договору, пункт 6.3. Договора был изменён, а именно, его новая редакция гласила, что при несвоевременном внесении платы Заказчик выплачивает неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% за каждый день просрочки. Вышеуказанное изменение начинает действовать с момента подписания соглашения, а именно с 27.10.2014г.

На день рассмотрения спора сумма договорной неустойки (пени) за просрочку платежа составила 1 512 300,00 рублей (2 130 000 рублей х 0,5% х 142 дней (с 16.11.2014г. по 06.04.2015г.)) = 1 512 300 (Один миллион пятьсот двенадцать тысяч триста) рублей.

Ответчик расчет пени не оспорил, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки рассчитав ее в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства в материалах дела, оценив доводы сторон, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с доводами Ответчика, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, так как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе основания иска, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, считает справедливым определение размера неустойки, соразмерной двукратной учетной ставке Банка России – 16,5%.

В связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в соответствии со следующим расчетом:

Сумма задолженности 2130000 руб. 0 коп.

Период просрочки с 16.11.2014 по 06.04.2015: 141 (дней)

Ставка рефинансирования: 16.5%

Проценты итого за период = (2130000) * 141 * 16.5/36000 = 137651 руб. 25 коп.

Таким образом, проценты, подлежащие взысканию с Ответчика, составляют 137651 руб. 25 коп.

Кроме того, Истцом заявлена денежная сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в качестве судебных издержек, понесенных ООО «ТЕХНОКРАН» на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы судебного дела представлен договор об оказании юридических услуг №09/12-14 от 09.12.2014г., подтверждающий стоимость юридических услуг в размере 53 000 руб. и платежное поручение №60 от 30.01.2015 года, подтверждающий факт выплаты денежных средств представителю.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. № 18118/07.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о разумности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине взыскиваются с Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12,309, 310, 330, 331, 333, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Стиллар Билдинг Системз» и ООО «Производственное объединение «Стилар» в пользу ООО «ТЕХНОКРАН» сумму дебиторской задолженности в размере 2 130 000 (Два миллиона сто тридцать тысяч) рублей; договорную неустойку в размере в размере 137 651,25 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 53 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 37 164,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

И.Н.Кофанова