Решение № А40-202024/20-146-1449 от 18.01.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДатаСпейс Партнерс»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 03.09.2020 № 77/003/257/2019-9226, 77/003/257/2019-9227 об отказе во внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке реестра прав на недвижимость ЕГРН на основании Дополнительного соглашения к Договору ипотеки и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственную регистрацию Дополнительного соглашения к Договору ипотеки, а также государственную регистрацию внесения изменений в регистрационные записи об ипотеке реестра прав на недвижимость ЕГРН на основании Дополнительного соглашения к Договору ипотеки.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От заинтересованного лица письменный мотивированный отзыв на заявление в материалы дела не поступил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, оценив на основании ст. 71 АПК РФ, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 ООО «ДатаСпейс Партнерс» и Корпорацией зарубежных частных инвестиций (далее - ОПИК) был заключен первоначальный договор займа (далее - Первоначальный договор займа).

29.09.2011 ООО «ДатаСпейс Партнерс» и Корпорацией зарубежных частных инвестиций согласовали и подписали соглашение о внесении изменений в Первоначальный договор займа (далее - Поправка № 1).

Во исполнение Первоначального договора займа (с учетом Поправки № 1) был заключен договор ипотеки (в пользу ОПИК) прав аренды в отношении Здания и Земельного участка, который был удостоверен 08.10.2013 ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, и зарегистрирован в реестре за № 20-1650, который также был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02.12.2013 за идентификационным номером 77­77-04/122/2013-216 (далее - Договор ипотеки).

30.09.2019 ООО «ДатаСпейс Партнерс» и Корпорацией зарубежных частных инвестиций решили внести изменения в Первоначальный договор займа (с учетом Поправки № 1), изложив его в новой редакции, заключив договор займа в новой редакции, тем самым подписав Поправку № 2 к Первоначальному договору займа (далее - Договор займа в новой редакции).

Таким образом, Договор займа в новой редакции представляет собой Поправку № 2 к Первоначальному договору займа, который, как и Поправка № 1, был полностью изменен Договором займа в новой редакции.

26.11.2019 ООО «ДатаСпейс Партнерс» и Корпорацией зарубежных частных инвестиций было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа в новой редакции (далее - Соглашение № 1).

28.11.2019 во исполнение Договора займа в новой редакции и Соглашения № 1 ООО «ДатаСпейс Партнерс» и Корпорацией зарубежных частных инвестиций были внесены изменения в Договор ипотеки, в результате чего Договор ипотеки был изложен в редакции Дополнительного соглашения к Договору ипотеки от 28.11.2019, удостоверенного ФИО3, нотариусом г. Москвы 28.11.2019, зарегистрированного в реестре за № 77/52-н/77-2019-3-540 (далее - Дополнительное соглашение к Договору ипотеки).

Также, согласно материалам дела, 28.11.2019 ООО «ДатаСпейс Партнерс» и Корпорацией зарубежных частных инвестиций обратились в Межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Восточному и Юго-Восточному административным округам города Москвы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) с заявлением (дела №№77/003/023/2019-9226, 77/003/023/2019-9227) о государственной регистрации внесения изменений в регистрационные записи об ипотеке реестра прав на недвижимость ЕГРН на основании Дополнительного соглашения к Договору ипотеки, приложив все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Также, согласно материалам дела, на основании требования регистратора, в Управление Ростреестра по Москве были представлены оригиналы и копии апостилированных Договора займа в новой редакции и Соглашения № 1 с нотариально удостоверенным переводом указанных документов на русский язык.

В соответствии с сообщением Управления Росреестра по Москве от 03.09.2020 № 77/003/257/2019­9226, 77/003/257/2019-9227 ООО «ДатаСпейс Партнерс» и Корпорацией зарубежных частных инвестиций было отказано в регистрации Дополнительного соглашения к Договору ипотеки и внесении изменений в ЕГРН (далее - Сообщение об отказе в регистрации).

В качестве причин для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРН и причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации Дополнительного соглашения к Договору ипотеки регистратор сослался на два обстоятельства:

1. В Управление Росреестра по Москве не представлены документы,
подтверждающие соблюдение ОПИК (заимодавцем - залогодержателем) при заключении
Договора займа в новой редакции и Соглашения № 1 собственных внутрикорпоративных
требований (одобрение сделок главным финансовым директором ОПИК),
предусмотренных пунктом 4.2 Административного приказа 12-01 (09.07.2012),
являющегося Приложением Е Сертификата Корпоративного Секретаря.

2.         Перевод на русский язык срока действия лицензии американского нотариуса, апостилировавшего предоставленные в Управление Договора займа в новой редакции и Соглашения № 1, якобы не соответствует требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы).

Заявитель считает, что отказ в государственной регистрации изменений в ЕГРН и государственной регистрации Дополнительного соглашения к Договору ипотеки является незаконным и необоснованным (противоречащим Гражданскому кодексу РФ, Закону о регистрации недвижимости, Закону об ипотеке).

Кроме того, по мнению заявителя, указанный отказ нарушает права и законные интересы заявителя.

Срок на обжалование, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, заявителем в Управление Росреестра по Москве были предоставлены запрашиваемые документы, подтверждающие соблюдение ОПИК (займодавцем - залогодержателем) при заключении Договора займа в новой редакции и Соглашения № 1 собственных внутрикорпоративных требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что запрошенные документы (в частности, апостилированное Свидетельство корпоративного Секретаря ОПИК (с переводом на русский язык), подтверждающее факт соблюдения ОПИКом своих собственных внутрикорпоративных процедур при одобрении Договора займа в новой редакции и Соглашения № 1, и соответствующие разъяснения Заявителей) были предоставлены в Управление Росреестра по Москве что подтверждено вх. №№ 77/003/013/2020-684 от 02.03.2020; 77/003/013/2020-688 от 03.03.2020; 77/003/013/2020-691 от 03.03.2020, возражением МБС-0558/2020-13458-2 от 09.07.2020 (№ PKPVDMFC-2020-07-09-166513).

Также, в Управление Росреестра по Москве было представлено заявление от ОПИК (займодавца - залогодержателя), подтверждающее факт соблюдения им своих собственных внутрикорпоративных процедур при одобрении Договора займа в новой редакции и Соглашения № 1.

При этом, суд отмечает, что требование регистратора предоставить такое подтверждение, также как и требования регистратора о предоставлении Договора займа в новой редакции и иных дополнительных документов, помимо Дополнительного соглашения к Договору ипотеки, противоречит требованиям действующего законодательства, а именно требованию ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации недвижимости, в соответствии с которым не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Закона о регистрации недвижимости.

Указанный подход нашел свое отражение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 № 306-ЭС19-28484 по делу №А55-36688/2018).

Как следует из материалов дела, в Сообщении об отказе в регистрации Управление Росреестра по Москве ссылается на несоблюдение ОПИКом своих внутрикорпоративных процедур одобрения Договора займа в новой редакции и Соглашения № 1.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в Управление Росреестра были предоставлены  документы, подтверждающие соблюдение ОПИК (займодавцем - залогодержателем) при заключении Договора займа в новой редакции и Соглашения № 1 собственных внутрикорпоративных требований (одобрение сделок главным финансовым директором ОПИК), предусмотренных пунктом 4.2 Административного приказа 12-01 (09.07.2012), являющегося Приложением Е Сертификата Корпоративного Секретаря.

Относительно ссылки Управления Росреестра на некорректный перевод на русский язык срока действия лицензии американского нотариуса, суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, регистратор в Сообщении об отказе в регистрации указал, что Договор займа в новой редакции и Соглашение № 1 не соответствуют требованиям статей 46 и 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы) в части перевода на русский язык срока действия лицензии американского нотариуса.

Статья 46 Основ предусматривает, что удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах, верности перевода документов с одного языка на другой, при удостоверении времени предъявления документов на соответствующих документах.

Статья 81 Основ предусматривает, что нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В представленных регистратору документах переводы Договора займа в новой редакции и Соглашения № 1 выполнены переводчиком ФИО4. Подпись указанного переводчика на переводе Договора займа в новой редакции и Соглашения № 1 удостоверена нотариусом города Москвы ФИО5, о чем нотариусом составлена удостоверительная надпись, личность переводчика подписавшего документ установлена нотариусом, его квалификация проверена.

При этом, по мнению суда, оснований полагать, что перевод срока действия лицензии американского нотариуса выполнен некорректно у Управления Ростреестра по Москве не имелось.

Суд отмечет, что в английском оригинале указано, что лицензия Нотариуса ОПИКа действует до 30.04.2020, при этом в переводе нотариальной печати на русский язык также определенно указано, что лицензия действует до 30.04.2020, что полностью соответствует английскому оригиналу.

Таким образом, из указанного перевода следовало, что на момент удостоверения подписей Подписанта ОПИКа на Договоре займа в новой редакции и Соглашении № 1 лицензия Нотариуса ОПИКа действовала, что также подтверждается апостилями, проставленными на указанных документах.

Таким образом, представленные в Управление Росреестра по Москве документы соответствуют требованиями «Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных документов» и требованиями статей 46 и 81 Основ, в связи с чем указание регистратора на некорректный перевод срока действия лицензии нотариуса, а также требование регистратора о предоставлении документов относительно внутренних одобрений ОПИК, являются незаконными и необоснованными, поскольку такие требования противоречат норме ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации недвижимости.

Дополнительное соглашение к Договору ипотеки было подписано уполномоченным представителем ОПИК по доверенности, надлежащим образом удостоверенной с проставлением апостиля, и удостоверены нотариусом г. Москвы ФИО3. Полномочия представителя ОПИК были проверены нотариусом г. Москвы ФИО3 на основании учредительных документов ОПИК и представленной доверенности. Указанные документы были представлены регистратору при подаче заявлений на регистрацию изменений об ипотеке 28.11.2019 (номер дела: 77/003/257/2019-9226 и 77/003/257/2019-9227, представлены в описях под № 2) и 29.11.2019 (номер дела: 77/003/257/2019-9255 и 77/003/257/2019-9256, представлены в описях под № 2).

Законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность сторон при регистрации договора ипотеки (в том числе изменений к договору ипотеки) предоставлять договор, во исполнение которого был заключен договор ипотеки или были сделаны соответствующие изменения к нему, а также документы, подтверждающие соблюдения займодавцем внутренней процедуры одобрения такого договора. Договор ипотеки заключается не на основании договора займа, а во исполнение такого договора, и является самостоятельной сделкой, устанавливающей обременения в отношении прав на недвижимое имущество.

Как было указано выше, согласно положениям п. 5 ст. 18 Закона о регистрации недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. Предоставленные Заявителями в Управление документы полностью отвечают требованиям ст. 21 Закона о регистрации недвижимости.

Часть 1 ст. 53 Закона о регистрации недвижимости предусматривает, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Такие же положения содержатся в ч. 1 статьи 20 Закона об ипотеке, которая предусматривает, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, может осуществляться также на основании заявления нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке.

Все сведения, которые должны содержаться в реестре, вносятся на основании договора ипотеки и заявления залогодателя и залогодержателя. Договор ипотеки содержит все необходимые сведения о предмете и размере обеспеченного обязательства, а также о сроке обеспечения. В объем полномочий регистратора не входит установление соответствия договора ипотеки договору займа, и уже тем более не входит проверка соблюдения внутрикорпоративных процедур иностранного займодавца-залогодержателя.

Предоставление договора займа предусмотрено абз. 3 ч. 1 ст. 20 Закона об ипотеке лишь для случаев, когда имеется управляющий залогом.

По мнению суда, к рассматриваемому случаю указанное не применимо.

Норма п. 3 ст. 21 Закона о регистрации недвижимости требует предоставления документов, выражающих содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества. Такой сделкой является договор ипотеки (в рассматриваемом случае - Дополнительное соглашение к Договору ипотеки), а не договор займа (в рассматриваемом случае - Договор займа в новой редакции и Соглашение № 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации изменений в ЕГРН и государственной регистрации Дополнительного соглашения к Договору ипотеки нарушает требования ст. 20 Закона об ипотеке, а также требования п. 5 ст. 18, п. 3 ст. 21 и ст. 53 Закона о регистрации недвижимости.

По мнению суда, оспариваемый отказ Управления Ростреестра по Москве в государственной регистрации изменений в ЕГРН и государственной регистрации Дополнительного соглашения к Договору ипотеки нарушает права и законные интересы заявителя по Договору займа в новой редакции (как его условия описаны в Дополнительном соглашении к Договору ипотеки).

Так, в соответствии с условиями Договора займа в новой редакции отсутствие зарегистрированного Дополнительного соглашения к Договору ипотеки является Событием Неисполнения обязательства, с наступлением которого, в соответствии с п. 7.1. Дополнительного соглашения к Договору ипотеки, в частности, связаны следующие неблагоприятные последствия для заявителя: а) досрочный возврат суммы займа в размере 45 000 000 долларов США (более 3 500 000 000 рублей РФ); б) обращение залогодержателем взыскания на заложенные права по Дополнительному соглашению к Договору ипотеки.

Таким образом, оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации изменений в ЕГРН и государственной регистрации Дополнительного соглашения к Договору ипотеки влечет риск неисполнения заявителем своих обязательств перед ОПИК по Договору займа в новой редакции, что может повлечь необходимость возврата привлеченных иностранных инвестиций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд учитывает, что заинтересованное лицо каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представило, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу п. 5 ст.200 АПК РФ возлагается на него.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд определениями от 27.10.2020 и 07.12.2020 предлагал заинтересованному лицу представить подробный письменный отзыв в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, представить копии материалов регистрационного дела №77/003/257/2019-9226, №77/003/257/2019-9227, однако истребуемые судом материалы не представлены и доказательств законности вынесения оспариваемого отказа Управлением Росреестра по Москве также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, осуществить государственную регистрацию внесения изменений в регистрационные записи об ипотеке реестра прав на недвижимость ЕГРН на основании Дополнительного соглашения к Договору ипотеки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 03.09.2020 № 77/003/257/2019-9226, №77/003/257/2019-9227 об отказе во внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке реестра прав на недвижимость ЕГРН на основании Дополнительного соглашения к Договору ипотеки.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, осуществить государственную регистрацию внесения изменений в регистрационные записи об ипотеке реестра прав на недвижимость ЕГРН на основании Дополнительного соглашения к Договору ипотеки.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДатаСпейс Партнерс» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева