Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился с иском о взыскании с ПАО «Европлан»неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.07.2014 №1056546-ФЛ/ПНЗ-14 в размере 245703,81 руб., убытков в размере 95000 руб.

Определением от 05.09.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство от 16.09.2019 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом, в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10 установлено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии иска о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.07.2014 №1056546-ФЛ/ПНЗ-14 в размере 245703,81 руб., убытков в размере 95000 руб. к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, оно не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению приложена досудебная претензия с требованием к ответчику уплатить денежные средства в размере 350000 руб. по договору лизинга от 30.07.2014 №1056546-ФЛ/ПНЗ-14. Заявляя в исковом заявлении меньший размер суммы денежных требований, чем указано в претензии, полученной ответчиком, истцом не изменены основания их возникновения.

Тот факт, что в претензии сумма требований не соответствует сумме требований, указанной в иске, сам по себе не свидетельствует о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия и иск поданы в разное время и сумма неосновательного обогащения изменилась с учетом изменения истцом порядка расчета стоимости транспортного средства: с максимальной до среднерыночной.

Содержание претензии не создает для ответчика неопределенности в требованиях истца, а выраженное в ней требование при его неудовлетворении в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Ни законом, ни договором не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании убытков, вытекающих из договора лизинга. При таких обстоятельствах, по требованию о взыскании убытков в размере 95000 руб. соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 г. между ИП ФИО1 (лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (после смены наименования - ПАО «Европлан», лизингодатель) заключен договор лизинга № 1056546-ФЛ/ПНЗ-14, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом лизинга по договору является транспортное средство SsangYongActyon, 2014 г.в.

П.4.4. договора лизинга предусмотрено, что сумма лизинговых платежей составила 1255692 руб. 13 коп., в том числе НДС 18%: 191546 руб. 26 коп.

Согласно п.4.5 договора лизинга, выкупная цена предмета лизинга составляет 27989 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%: 4269 руб. 62 коп.

Всего по договору лизинга ответчиком внесено платежей на общую сумму 460478 руб. 34 коп. и авансовый платеж в размере 223917 руб. 60 коп.

Договор лизинга расторгнут 29.06.2016 г. путем направления лизингодателем лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 1056546-ФЛ/ПНЗ-14 от 30 июля 2014 г.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи автомобиля №2319 от 29.06.2016.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что если после расторжения договора лизинга и возврата автомобиля лизинговая компания удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления клиенту встречного исполнения, такое удержание необоснованно. Ежемесячный лизинговый платеж только частично представляет собой плату за пользование автомобилем, в остальной части он содержит погашение стоимости автомобиля для перехода права собственности на него к клиенту.

В случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку, стороны предусматривают переход права собственности на автомобиль при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче автомобиля лизингополучателю в собственность.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания лизинговой компанией той части денежных средств, которые фактически уплачены клиентом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Если лизинговая компания сохраняет после расторжения договора и автомобиль, и денежные средства, уплаченные в счет данного автомобиля, то с ее стороны имеется неосновательное обогащение. Бывший лизингополучатель имеет право требовать возврата денежной суммы.

Поскольку передача транспорта в лизинг является инвестиционной деятельностью, лизингодатель вправе рассчитывать на получение по окончании срока лизинга через 4 года на сумму в размере 1255692 руб. 13 коп. В результате расторжения договора лизинга лизингодатель на момент передачи объекта лизинга по акту от 29.06.2019 получил: авансовый платеж в размере 223 917 руб. 60 коп., лизинговые платежи в размере 460478 руб. 34 коп., автомобиль Ssang Yong Actyon 2014 г.в. рыночной стоимостью 817000 руб., что подтверждается отчетом №91-Р от 06.07.2016 г.

Общая сумма полученных лизингодателем денежных средств составляет 1501395 руб. 94 коп.

Таким образом, из представленного истцом расчета следует, что неосновательное обогащение ответчика составило 245703 руб. 81 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что истцом заключен договор задатка на автомобиль HYNDAIGETZ, но из-за действий ответчика не смог выполнить условия договора, в связи с чем, понес убытки в размере 95000 руб.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

30.06.2017 г. ПАО «Европлан» реорганизовано в форме выделения из него АО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>) в соответствии с передаточным актом от 20.02.2017 года.

Согласно разделу II пояснительной записки к передаточному акту имущество, права и обязательства, полученные в результате изменения/прекращения и/или выбытия/отчуждения имущества, прав и обязательств ПАО «Европлан», правопреемником по которым является выделяемое общество, распределяются в пользу выделяемого общества. Имущество, права и обязательства, полученные в результате изменения/прекращения и/или выбытия/отчуждения имущества, прав и обязательств ПАО «Европлан», не указанных в перечне имущества, прав и обязательств ПАО «Европлан», распределяются в пользу выделяемого общества.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Реорганизация юридических лиц в форме выделения относится к числу универсальных. К вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Уведомления о предстоящей и произошедшей реорганизации своевременно размещены в средствах массовой информации, в том числе на официальном сайте, информационных порталах «Федресурс», «Вестник государственной регистрации», «Центр раскрытия корпоративной информации» информационного агентства Интерфакс и прочих открытых источниках.

В результате состоявшейся реорганизации к вновь созданному обществу перешли права и обязательства по спорному договору лизинга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выбытии реорганизованного общества из спорных правоотношений.

09.08.2017 г. внеочередным Общим собранием акционеров ПАО «Европлан» принято решение об утверждении устава ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» в новой редакции, содержащего в себе изменения видов деятельности, а также новое фирменное наименование Общества.

Таким образом, требования истца предъявлены к ненадлежащему лицу и не подлежат удовлетворению, поскольку к моменту предъявления настоящего иска ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» выбыло из спорных правоотношений.

Ч. 3 ст. 44 АПК РФ предусматривает, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Доводы ПАО «Европлан», изложенные в отзыве о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, опубликованы в электронном деле А40- 202074/19-118-620 на сайте kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не представил.

При этом, предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2018 N Ф10-980/2018 по делу № А23-1083/2015; определением Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу № А75-442/2015.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Договор лизинга расторгнут на основании уведомления от 29.06.2016 г.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 29.06.2016 г., что не оспаривается истцом.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В рассматриваемом споре началом течения срока исковой давности лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингополучатель знал о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.

Согласно штампу канцелярии суда, настоящее исковое заявление зарегистрировано 01.08.2019 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заваленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Европлан» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать ИП ФИО1 во взыскании с ПАО «Европлан» неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.07.2014 №1056546-ФЛ/ПНЗ-14 в размере 245703,81 руб., убытков в размере 95000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9814 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова