Гражданский кодекс часть 1

АО «Газпром энергосбыт» (далее – заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента тарифного регулирования Томской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) № 20/20 от 06.10.2020г.

Определением от 27.10.2020 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган представил материалы административного дела, письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судо-производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и за-конные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ответчиком основания для рассмотрения дела в порядке общего производства являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются все доказательства необходимые для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает заявление ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 30 декабря 2020 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

12 января 2021 года от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Департаментом тарифного регулирования Томской области (далее - Департамент) 30.09.2020 рассмотрено дело об административном правонарушении № 20/20, по результатам которого АО «Газпром энергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов, а также установлено судом, Юридическим лицом - акционерное общество «Газпром энергосбыт» (далее - АО «Газпром энергосбыт») 18 августа 2020 года по адресу: <...>, совершено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении предложения по уточнению сводного прогнозного баланса для согласования и формирования консолидированных предложений в Департамент тарифного регулирования Томской области.

Указанные действия являются недопустимыми в соответствии с положениями действующего законодательства, за что частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с Положением о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 № 145 (далее -Положение), Департамент тарифного регулирования Томской области является уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на территории Томской области.

Часть 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусматривает, что на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно подпункту 10 пункта 9 Положения Департамент тарифного регулирования Томской области устанавливает цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Подпунктом «а» пункта 3 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1, предусмотрено, что сводный прогнозный баланс формируется в целях расчетов регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и мощность, подлежащих государственному регулированию в соответствии с Законом об электроэнергетике и Основами ценообразования, а также регулируемых цен (тарифов) на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности), указанных в Основах ценообразования и устанавливаемых Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, информация, представленная в соответствии с приказом ФСТ России № 53-э/1, используется органом регулирования для установления или изменения тарифов на электрическую энергию и мощность.

Пунктом 21 Порядка формирования сводного прогнозного баланса предусмотрено, что не позднее 15 августа года, предшествующего году регулирования, субъекты ОРЭМ, поставщики (производители) электрической энергии и мощности розничного рынка и сетевые организации представляют предложения по уточнению СПБ для согласования и формирования консолидированных предложений в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Совет рынка и Системному оператору.

Подпунктом 2 пункта 10 Положения установлено, что Департамент тарифного регулирования Томской области в целях выполнения функций, указанных в пункте 9 Положения, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, имеет право запрашивать и получать необходимые материалы и информацию от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, а также их должностных лиц, в том числе в рамках государственной информационной системы.

Департаментом тарифного регулирования Томской области направлен запрос в АО «Газпром энергосбыт» от 28.07.2020 (исх. № 53-03-0816) о необходимости представления уточненных предложений по сводному прогнозному балансу производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России на 2021 год в срок до 14 августа 2020 года.

АО «Газпром энергосбыт» является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, так как одно из направлений его деятельности - это торговля электроэнергией (пункт 3.2.1 Устава Акционерного общества «Газпром энергосбыт» от 07.11.2018).

В срок до 17.08.2020 (с учетом выходных дней) АО «Газпром энергосбыт» предложения по уточнению сводного прогнозного баланса для согласования и формирования консолидированных предложений в Департамент тарифного регулирования Томской области не представило.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании вышеизложенного 30.09.2020 консультантом комитета по организационно-правовой работе Департамента тарифного регулирования Томской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении № 20/20 в отношении АО «Газпром энергосбыт».

Протокол составлен с участием защитника юридического лица ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.09.2020 № ГЭС-2225/1/20.

Согласно части 1 статьи 23.51 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности) статьей 9.16, статьей 14.6, частью 5 статьи 19.5, статьей 19.7.1, частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанное, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, согласно статье 29.9 КоАП РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает их достаточными и находит вину юридического лица -АО «Газпром энергосбыт» доказанной, а действия верно квалифицированными по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, при этом исходит из следующего.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими документами: протокол об административном правонарушении от 30.09.2020; выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «Газпром энергосбыт»; служебная записка от 21.08.2020 с приложениями на 3 листах; 4) пояснения главного специалиста комитета регулирования естественных монополий ФИО3

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию, а также государственного контроля за применением тарифов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в непредставлении сведений, запрошенных Департаментом тарифного регулирования Томской области.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется тем, что АО «Газпром энергосбыт» не представило в Департамент тарифного регулирования Томской области необходимую информацию. АО «Газпром энергосбыт» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных зависящих от него мер по предоставлению в регулирующий орган необходимой информации.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Конструктивная особенность состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ заключается в непредставлении или несвоевременном представлении сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Доказательств невозможности выполнения АО «Газпром энергосбыт» своей обязанности по соблюдению норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в Департамент тарифного регулирования Томской области не представлено, не было установлено последних и в ходе рассмотрения дела по существу.

Неустранимых сомнений в виновности АО «Газпром энергосбыт», которые могли бы быть истолкованы в его пользу, должностным лицом, рассматривающим дело, также не установлено.

Вменяемое АО «Газпром энергосбыт» административное правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента непредставления в Департамент тарифного регулирования Томской области необходимой информации. При этом общественно опасным признаются не только фактически наступившие негативные последствия, но и создание одной лишь реальной угрозы причинения вреда. Таким образом, хотя состав совершенного правонарушения является формальным, рассматриваемое административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении АО «Газпром энергосбыт» к исполнению своих публично-правовых обязанностей по предоставлению в орган регулирования информации.

Вредные последствия правонарушения состоят в подрыве авторитета, как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения. Сводные по субъекту Российской Федерации предложения по уточнению сводного прогнозного баланса до начала периода регулирования представляются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в ФАС России не позднее 1 сентября года, предшествующего году регулирования, с документальным обоснованием необходимости уточнения. Таким образом, если субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности не представлена в Департамент тарифного регулирования Томской области уточненная информация по сводному прогнозному балансу, то в свою очередь, Департамент тарифного регулирования Томской области представил в ФАС России неактуальную информацию и при этом формирование тарифов на основании неактуальных (неуточненных) данных сводного прогнозного баланса приведет к нарушению баланса интересов и все тарифы на электрическую энергию в Российской Федерации будут сформированы на основании неактуальной информации.

Таким образом, в действиях АО «Газпром энергосбыт» имеется событие и состав вмененного административного правонарушения.

На довод АО «Газпром энергосбыт» на то, что действующее законодательство не содержит требований по подтверждению актуальности ранее представленных предложений в сводный прогнозный баланс, суд отмечает следующее.

Пунктом 4 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1 (далее - Порядок формирования сводного прогнозного баланса), предусмотрено, что не позднее 1 июля года, предшествующего периоду регулирования, сводный прогнозный баланс формируется и утверждается ФСТ России с определением суммарных по субъекту Российской Федерации показателей баланса электрической энергии (мощности) по соответствующим ГТП, зарегистрированным за организациями, являющимися субъектами оптового рынка и осуществляющими поставку (покупку) электрической энергии (мощности) на оптовый рынок, состав которых определен на дату представления соответствующей информации Советом рынка.

То есть, АО «Газпром энергосбыт» письмом от 24.03.2020 представило в Департамент тарифного регулирования Томской области информацию, необходимую для формирования и утверждения сводного прогнозного баланса (далее - СПБ) ФАС России не позднее 1 июля.

Таким образом, формирование СПБ осуществляется в 2 этапа:

1) до 1 апреля субъекты электроэнергетики представляют предложения в органы
регулирования тарифов для дальнейшего предоставления в ФАС России и утверждения СПБ до 1 июля;

2) до 15 августа субъекты электроэнергетики представляют предложения по уточнению СПБ и утверждения окончательного (уточненного СПБ) до 1 ноября.

Предоставив предложения до 1 апреля АО «Газпром энергосбыт» выполнило обязательство по реализации 1-го этапа утверждения СПБ. Не предоставив предложения по уточнению СПБ, АО «Газпром энергосбыт» не выполнило свое обязательство в отношении 2-го этапа. При этом согласно п. 25 приложения № 1 к Порядку формирования сводного прогнозного баланса, ФАС России утверждает СПБ до 1 ноября, то есть ФАС России утверждает СПБ дважды в течение одного года, на основании предложений, представляемых дважды.

Следовательно, предложения по уточнению СПБ необходимы для согласования и формирования консолидированных предложений в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Совет рынка и Системному оператору.

Как следует из перечисленных норм права, последовательность вышеприведенных действий по предоставлению сведений направлена на установление экономически обоснованного тарифа на электрическую энергию с учетом особенностей государственного регулирования цен (тарифов).

Каких-либо обоснованных возражений по невозможности представления предложения по уточнению СПБ в срок до 15 августа текущего года, АО «Газпром энергосбыт» не представил.

В отношении довода Заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАПРФ, отсутствуют признаки противоправности и вины юридического лица, необходимо отметить следующее.

Противоправное деяние - это действие или бездействие, совершенное в нарушение законодательства, и противоправность деяния обусловлена общественной вредностью (опасностью).

В силу п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения ФГУП законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Вместе с тем, АО «Газпром энергосбыт» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных зависящих от него мер по предоставлению в регулирующий орган необходимой информации.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

На основании изложенного, Департамент правомерно признал АО «Газпром энергосбыт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, и привлек к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд пришел к выводу о доказанности ответчиком события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также о соблюдении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины корпорации в совершении вменяемого административного правонарушения.

В отношении довода Заявителя о том, что что юридическое лицо необходимо освободить от ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного . 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает, в связи с чем требование заявителя об изменении суммы штрафа в размере ниже минимального предела судом отклоняется.

Довод «Газпром энергосбыт» о том, что обжалуемы постановлением нарушены права и законные интересы юридического лица, суд отмечает следующее.

Обязанность субъектов оптового рынка электрической энергии и мощности представлять предложения по уточнению сводного прогнозного баланса для согласования и формирования консолидированных предложений в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена Порядком формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденным приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1.

Следовательно, АО «Газпром энергосбыт» привлечено к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства, и решение Департамента тарифного регулирования Томской области является законным и обоснованным.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч ст. 19.7.1 КоАП, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, ч. 2 ст. 12.21.3, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Газпром энергосбыт» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований АО «Газпром энергосбыт» о признании незаконным и отмене постановления Департамента тарифного регулирования Томской области № 20/20 от 06.10.2020г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.В. Сизова