Гражданский кодекс часть 1

ООО «Первый Городской Канал» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу № Р-49/15 от 01.07.2015 г.

Представитель ответчика, в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представители заявителя и третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Конкурсным агентством Калининградской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке, изготовлению и размещению в телеэфире цикла тематических телевизионных передач, направленных на повышение финансовой грамотности населения Калининградской области с последующей регулярной трансляцией (номер извещения 0135200000515000214) (далее - Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 08.04.2015 № 0135200000515000214-3 победителем Аукциона признано ООО «Первый городской канал» с предложением о цене контракта 885 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных статьей 70 Закона о контрактной системе, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Заказчик 14.04.2015, в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, направил победителю Аукциона без подписи Заказчика, проект государственного контракта.

Частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

ООО «Первый городской канал» 20.04.2015 в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, направил протокол разногласий Заказчику.

23.04.2015 Заказчик направил победителю Аукциона без подписи Заказчика, проект государственного контракта.

27.04.2015 ООО «Первый городской канал» признан уклонившимся от заключения контракта.

ООО «Первый городской канал» обратилось в ФАС России с жалобой на то, что Заказчик неправомерно не доработал проект государственного контракта в ответ на направленный Заявителем протокол разногласий по проекту государственного контракта.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России 06.05.2015 принято решение по делу № К-504/15 о признании жалобы необоснованной, при этом, действия Заказчика признаны нарушившими ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе.

В целях устранения допущенных нарушений Заказчику, Оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому, Заказчику необходимо направить в полном объеме в адрес Заявителя посредством функционала Оператора электронной площадки документ с указанием причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий Заявителя замечания по проекту контракта, Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения действий Заказчика, указанных в пункте 1 настоящего предписания.

Согласно решению антимонопольного органа от 06.05.2015 по делу № К-504/15 Заявителем в адрес Заказчика 20.04.2015 направлен протокол разногласий по контракту, в соответствии с которым, Заявителем изложено предложение по изменению Заказчиком пункта контракта «Ежедневное вещание не менее чем на 60% территорий Калининградской области наземным эфирным вещанием» в следующей редакции «Ежедневное вещание не менее чем на 60% территорий Калининградской области наземным эфирным вещанием либо на основании универсальной лицензии».

При этом, Комиссией ФАС России было установлено, что 22.04.2015 Заказчиком в адрес Заявителя повторно направлен проект контракта, а также размещен документ, содержащий указание на отказ учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечаний.

При этом, согласно материалам дела, представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что условие об обеспечении ежедневного вещания исполнителем не менее чем на 60% территорий Калининградской области наземным эфирным вещанием, является обязательным условием в соответствии с Техническим заданием документации об Аукционе и не может быть изменено в соответствии с протоколом разногласий Заявителя.

При таких обстоятельствах, довод Заявителя о неправомерном включении в государственный контракт условий не предусмотренных документацией о закупке противоречит фактическим обстоятельствам дела.

13.05.2015 Заказчиком во исполнение предписания от 06.05.2015 по делу № К-504/15 контракт отозван.

Заказчик 13.05.2015, в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, направил победителю Аукциона без подписи Заказчика, проект государственного контракта.

Как следует из материалов обращения Заказчика, ООО «Первый городской канал» в регламентированный срок, а именно, до 18.05.2015, не размещены на сайте Оператора электронной площадки проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО «Первый городской канал». В связи с чем,

Заказчиком составлен протокол отказа от заключения контракта от 19.05.2015 № 0135200000515000214-4 с ООО «Первый городской канал».

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе ООО «Первый городской канал» не представило проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО «Первый городской канал» в связи с чем, сведения об ООО «Первый городской канал» подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков на законных основаниях.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия – незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания наличия у лица прав и законных интересов, предположительно нарушенных оспариваемым актом государственного органа, и факта нарушения этих прав возлагается на лицо, оспаривающее данный ненормативный акт.

В чем конкретно выразилось нарушение его прав и интересов оспариваемым решением, заявителем не указано.

Доказательства того, что оспариваемое решение повлекло для заявителя неблагоприятные правовые последствия, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для признания их незаконным оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Первый Городской Канал» об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы от 01.07.2015 г.по делу № Р-49/15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков отказать полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова