Гражданский кодекс часть 1

ООО «КО:Маркет» (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения по делу № 077/01/14.2-14334/2019 от 21.07.2020, предписания от 08.07.2020 № 142.

В судебном заседании 24.03.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.03.2021г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Московским УФАС России рассмотрено вышеуказанное дело по признакам нарушения заявителем статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившегося во введении в заблуждение путем использования в наименовании гастромаркета слова «Балчуг», являющегося товарным знаком ООО «Балчуг» по свидетельству № 288901.

Антимонопольным органом вынесено решение по делу № 077/01/14.2-14334/2019 от 21.07.2020 и предписание от 08.07.2020 № 142.

Полагая, вышеуказанное решение и предписание не законными, нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Балчуг» осуществляет основной вид деятельности, классифицированный следующим кодом ОКВЭД: 55.10 — деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Осуществление данной деятельности подтверждается рядом документов, представленных в адрес Московского УФАС России, в том числе договорами на предоставление услуг по организации мероприятия от 02.04.2014, от 30.06.2015, договором на предоставление услуг по организации мероприятия и размещения гостей от 18.03.2019, а также приказами об утверждении тарифов на 2017, 2018, 2019 года.

Кроме того, указанное лицо осуществляет деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, что подтверждается договором на предоставление услуг по организации банкетов и симпозиумов от 09.10.2013, копиями лицензий в сфере предоставления услуг питания (№ 77РПО0003986 от 24.03.2017), сертификатов соответствия в сфере предоставления услуг питания (№ 0211323), дипломов, наград ресторанов ООО «Балчуг», представленных обществом.

В соответствии с представленными документами, а также общедоступными источниками в сети Интернет, в том числе на сайте gastro.market/balchug, установлено, что общество осуществляет свою деятельность по предоставлению услуг питания в гастромаркете «Балчуг» по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, д. 5, что обществом не оспаривается.

Резюмируя изложенное, ООО «Балчуг» и ООО «КО:Маркет» осуществляют конкурентную деятельность на товарном рынке общественного питания.

Доводы заявителя подлежат отклонению ввиду следующего.

ООО «Балчуг» является обладателем исключительного права на товарный знак «Балчуг» по свидетельству № 288901. Также общество является владельцем и управляющей компанией отеля «Балчуг Кемпински Москва», в который входит ресторан «Бальчуг Гриль», работая под таким наименованием с 1992 года, что подтверждается также и общедоступными источниками в сети Интернет.

Установлено, что по адресу г. Москва, ул. Балчуг, д. 5 открылся гастромаркет «Балчуг», принадлежащий ООО «КО:Маркет», на фасаде которого размещена вывеска «ГАСТРОМАРКЕТ БАЛЧУГ». При этом каких-либо договорных или гражданско-правовых отношений между третьим лицом и заявителем, в том числе, относительно права использования товарного знака по свидетельству № 288901, не имеется. Использование обществом слова «Балчуг» на вывеске, а также в рекламных материалах, вводит потребителей в заблуждение относительно лица, предоставляющего услуги питания, а также о возможном отнесении гастромаркета к комплексу отеля «Балчуг Кемпински Москва».

В то же время, как было установлено административным органом, на протяжении двадцати семи лет существования развитие гастрономического направления являлось одним из приоритетных направлений деятельности отеля «Балчуг Кемпински Москва», ООО «Балчуг» организовывал в Москве гастроли ведущих шеф-поваров мира, поддерживал знаковые мероприятия Российского отделения Гильдии гастрономов и Коммандерии вин Бордо, чем заработало на рынке определенную репутацию и известность.

Также отель «Балчуг Кемпински Москва» отмечен многочисленными российскими и международными наградами, например «знак отличия» от гастрономического отеля журнала «Wine Spectators. Вместе с тем в 2013 году ресторан «Балчуг Гриль» отеля «Балчуг Кемпински Москва» был признан «лучшим предприятием общественного питания».

Таким образом, отель «Балчуг Кемпински Москва» является общеизвестным и признанным гастрономическим брендом, что полностью подтверждается материалами дела и общедоступными сведениями.

Следовательно, используя для индивидуализации своей деятельности часть наименования отеля и товарного знака «Балчуг», ООО «КО:Маркет» приобретает на рынке необоснованное преимущество, что может повлечь негативные последствия для ООО «Балчуг», в том числе из-за перераспределения спроса на товарном рынке.

На основании имеющихся у антимонопольного органа материалов, в действиях ответчика Московским УФАС России были усмотрены признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение в отношении лица, осуществляющего деятельность в сфере питания путем использования слова «Балчуг» в своей хозяйственной деятельности в гастромаркете.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает, в том числе, хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее -Предупреждение).

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статьей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь указанными нормами, Московское УФАС России выдало Заявителю предупреждение № 8-13 от 10.10.2019 о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, путем прекращения и недопущения в дальнейшем использования любым способом обозначения «Балчуг», сходного с товарным знаком по свидетельству № 288901 и наименованием отеля «Балчуг Кемпински Москва», с входящим в него рестораном, в качестве наименования гастромаркета (иных объектов), в том числе по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, д. 5, если при этом создается впечатление об отнесении деятельности гастромаркета к деятельности ООО «Балчуг», отеля «Балчуг Кемпински Москва», входящего в него ресторана «Балчуг Гриль», а не принадлежности гастромаркета «Балчуг» к историческому названию улицы Балчуг, а равно и его местоположению.

Указанные действия Заявителя надлежало исполнить в течение десяти дней с момента получения настоящего предупреждения.

Предупреждение было получено ООО «КО:Маркет» 17.10.2019. В ответ на данное предупреждение ООО «КО:Маркет» направило в Московское УФАС России ответ (вх. № 62521/19 от 29.10.2019) о том, что, по мнению Заявителя, в настоящем случае отсутствуют надлежащие доказательства для вынесения предупреждения ООО «КО:Маркет», в связи с чем направленное Предупреждение исполняться не будет.

Таким образом, Предупреждение № 8-13 Московского УФАС России не было исполнено, что не оспаривается Заявителем.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом Московского УФАС России о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 20.11.2019 № 258 возбуждено рассматриваемое дело.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе, в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако, как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Введение в заблуждение относительно изготовителя товара возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом.

В соответствии с представленными ООО «КО:Маркет» материалами и сведениями понятие «Балчуг» является общеизвестным и общеупотребляемым понятием, подразумевающим под собой историческую местность в Москве на острове Балчуг, в его средней части, в районе современной улицы Балчуг. Местность Балчуг известна с XIV века. Существует также понятие «Улица Балчуг» - улица в Москве, в районе Водоотводного канала. Улица Балчуг ограничена Москвой-рекой и Водоотводным каналом.

Таким образом, по мнению Заявителя, общество при осуществлении своей деятельности по предоставлению услуг питания в наименовании гастромаркета использует слово «Балчуг», исходя из общеизвестности этого слова в качестве места, улицы, территории, а не товарного знака «Балчуг», принадлежащего ООО «Балчуг».

Согласно общедоступным источникам в сети Интернет отель «Балчуг Кемпински Москва» был открыт 1 октября 1992 года, как первый пятизвездочный отель в Москве. Здание отеля является архитектурной доминантой центра Москвы и Замоскворечья, а также частью видовой перспективы с Красной площади, Большого Москворецкого моста, Кремля.

При наборе слова Балчуг в поисковой системе Яндекс выдается первая ссылка именно на отель «Балчуг Кемпински Москва». При изучении последующих ссылок, ведущих на информационные сайты, содержащие статьи о местности Балчуг, в том числе улице Балчуг, ее истории, а также значении слова Балчуг, присутствует упоминание о «реконструированном здании гостиницы «Балчуг-Кемпински», которая была «возведена» на месте ее «предшественницы» «Бухарест», и получила название в честь улицы, на которой она расположена. Также одним из главных примечательных зданий и сооружений на улице Балчуг пользователями в сети Интернет признан отель «Балчуг Кемпински Москва».

Помимо вышеизложенного, ресторан «Балчуг Гриль» является лауреатом Московского гастрономического фестиваля 2014, 2015, 2016, 2019 годов. Как уже было изложено выше, ресторан «Балчуг Гриль» отеля «Балчуг Кемпински Москва» в 2013 году был признан «лучшим предприятием общественного питания».

Таким образом, в силу многолетнего опыта по предоставлению услуг в сфере питания и гостиничного дела слово «Балчуг» ассоциируется у многих потребителей именно с отелем «Балчуг», что подтверждается представленными третьим лицом материалами и информацией в сети Интернет.

Также в подтверждение ассоциации у потребителей слова Балчуг именно с отелем «Балчуг Кемпински Москва» третьим лицом представлены жалобы посетителей, которые, увидев рекламу гастромаркета Балчуг (распространенную посредством листовок, рекламных конструкций), ошибочно приходили непосредственно в отель «Балчуг Кемпински Москва», заведомо полагая, что гастромаркет Балчуг не просто относится к деятельности ООО «Балчуг», а является новым открытием (направлением) в отеле «Балчуг», так как это место является единственным предприятием питания под названием «Балчуг».

Вся вышеуказанная информация в совокупности вызывает представление о том, что гастромаркет Балчуг ООО «КО:Маркет» относится к деятельности отеля «Балчуг Кемпински Москва».

Исходя из изложенного, Общество получает ничем не обоснованные конкурентные преимущества, используя в части наименования слово «Балчуг» для своей деятельности.

Таким образом, у ООО «КО:Маркет» отсутствует право использовать товарный знак «Балчуг» в отношении гастромаркета, если при этом создается впечатление об отнесении деятельности гастромаркета к деятельности ООО «Балчуг», отеля «Балчуг Кемпински Москва», входящего в него ресторана «Балчуг Гриль», поскольку указанное не соответствует действительности и влечет за собой ущемление прав и законных интересов третьего лица.

Из вышеизложенного следует, что ООО «КО:Маркет», используя для индивидуализации своей деятельности часть наименования отеля и товарного знака «Балчуг», приобретает на рынке необоснованное преимущество путем отнесения гастромаркета Балчуг к деятельности отеля «Балчуг Кемпински Москва» за счет популярности и известности среди потребителей наименования отеля «Балчуг Кемпински Москва».

Между тем, в рамках рассмотрения дела, Заявителем были представлены письменные пояснения, согласно которым выводы, изложенные Московским УФАС России в заключении об обстоятельствах дела от 05.02.2020 (от 14.02.2020 исх. № ПО/7483/20) основаны на документах, представленных от имени ООО «Балчуг» неуполномоченными на то лицами, а равно такие документы не могли быть приняты к рассмотрению. Так в доверенности на Соколову М.В. указана дата ее совершения — двадцатое третье декабря две тысячи девятнадцатого года. По мнению ответчика, в календарном месяце декабрь, отсутствует дата двадцатое третье декабря две тысячи девятнадцатого года, а значит доверенность не содержала дату ее совершения. Также в материалах дела представлены документы за подписью Самодумской Л.Ю. и Хорошавиной Н.Е., при этом в деле отсутствуют доверенности, подтверждающие их право заверять копии документов от имени ООО «Балчуг».

Однако, Заявителем не учтено следующее.

В спорной доверенности допущена техническая ошибка при указании даты совершения, а именно неверно указано склонение числительного «двадцатое», при этом также указан срок ее действия, а именно с 20.11.2018 по 31.12.2020, в связи с чем на момент представления интересов ООО «Балчуг» на заседании комиссии от 05.02.2020 Соколова М.В. имела полномочия на участие в комиссии от лица Общества.

Также ООО «Балчуг» представлены копии доверенностей, а именно: нотариальная доверенность № 77АВ2636732 от 19.01.2018 сроком до 14.09.2020 на имя Самодумской Л.Ю.; доверенность за подписью генерального директора ООО «Балчуг» и печатью общества № 001/2018/к от 01.01.2018 сроком до 31.12.2021 на имя Хорошавиной Н.Е.

Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что все процессуальные документы в рамках рассматриваемого дела направлялись на юридический адрес ООО «Балчуг». В связи с чем общество было уведомлено обо всех процессах, каких-либо ходатайств о недостоверности представленных сведений или ненадлежащих документом от общества не поступало. А уполномоченным представителем на заседаниях Комиссии подтверждались все раннее заявленные доводы и требования, а также то, что документы представлялись от имени ООО «Балчуг» уполномоченным на то лицом.

На основании вышеизложенного следует, что в рамках рассматриваемого дела все документы предоставлялись исключительно уполномоченными лицами: генеральным директором общества или лицами, имеющими соответствующие доверенности.

В связи с изложенным, у Московского УФАС России отсутствовали правовые основания для исключения каких-либо доказательств из материалов дела или не учета их при принятии окончательного решения по делу.

Относительно довода ответчика об отсутствии каких-либо документальных подтверждений того, что ООО «Балчуг» является владельцем и управляющей компанией отеля «Балчуг Кемпенски Москва» сообщается следующее.

В материалы дела был представлен ряд документов, согласно которым местом нахождения общества в соответствии с Уставом ООО «Балчуг» (далее — Устав) является: 115035, Российская Федерация, г. Москва, ул. Балчуг, д. 1. Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Устава общество утверждено для эксплуатации (а в случае необходимости — реконструкции и ее финансирования) отеля «Балчуг Кемпински Москва» («Отель «Балчуг Кемпински Москва» или «Отель»), расположенного в г. Москве, Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Балчуг» является владельцем и управляющей компанией отеля «Балчуг Кемпински Москва».

Кроме того в материалах дела представлены сведения относительно подачи ООО «КО:Маркет» заявки в ФИПС на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом «Гастромаркет Балчуг» № 2019730792. Между тем делопроизводство по упомянутой заявке на момент вынесения решения не завершено.

Таким образом, в настоящий момент наличие поданной заявки в ФИПС не подтверждает право ООО «КО:Маркет» на объект интеллектуальной собственности, а именно товарного знака «Гастрмоаркет Балчуг».

Также в рамках рассмотрения дела был направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о наличии сходства до степени смешения между использованием слова «Балчуг» на фасаде здания, а также в наименовании гастромаркета «Гастромаркет Балчуг» с товарным знаком по свидетельству № 288901.

Согласно справке № 41-17306-12 от 12.04.2020 по результатам проведенного исследования на предмет степени сходства, установлено, что слова «Балчуг» на фасаде здания, а также в наименовании гастромаркета «Гастромаркет Балчуг» являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 288901, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетичекого тождества словесных элементом «БАЛЧУГ».

Резюмируя изложенное, на основании материалов дела № 077/01/14.2-14334/2019 контрольным органом действия ООО «КО:Маркет» признаны актом недобросовестно л конкуренции, установлены все признаки такого деяния, сформулированные в пункте 9 статьи 4, статье 14.2 Закона о защите конкуренции.

Нарушение ООО «КО:Маркет» статьи 14.2 Закона о защите конкуренции непосредственно выразилось во введении в заблуждение в отношении лица, осуществляющего деятельность на товарном рынке питания путем используя для индивидуализации своей деятельности часть наименования отеля и товарного знака «Балчуг» в своей хозяйственной деятельности при оформлении вывески, рекламы, в сети Интернет и иными способами, создавая у потребителей впечатление об отнесении гастромаркета Балчуг к деятельности отеля «Балчуг Кемпински Москва».

Кроме того, согласно Заключению коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения Заявителя об охране спорного товарного знака, применяемые правовые нормы не содержат запрета на регистрацию «общеупотребимых» и «общепринятых» понятий в качестве товарных знаков.

Согласно вышеуказанному Заключению, анализ перечня товаров и услуг, приведенных в свидетельстве № 288901, показал, что по отношению к товарам 16, 30 классов МКТУ,, а также услугам 35, 39, 41 оспариваемое обозначение является фантазийным, поскольку не несет в себе информации о товарах, их свойствах или месте производства.

Также, исходя из того же Заключения, следует, касаемо услуг 43 класса МКТУ, что сведения о гостинице с наименованием «БАЛЧУГ», расположенной на улице Балчуг в городе Москве, известны российским потребителям задолго до даты приоритета оспариваемой регистрации.

Исходя из вышесказанного, следует, что слово «БАЛЧУГ» не является характеристикой товаров 16, 30 и услуг 35, 39 и 41 классов МКТУ, поскольку не вызывает представления о характеристиках этих товаров/услуг, в том числе, о месте производства или сбыта товаров, в силу отсутствия знаний потребителей о названных товарах и услугах, имеющих источник происхождения, связанный с данной улицей в городе Москве.

Следовательно, оспариваемое обозначение соответствует абз. 4 п. 1 ст. 6 Закона в отношении товаров 16, 30 и услуг 35, 39 и 41 классов МКТУ.

При таких данных, доводы заявителя не находят своего подтверждения и подлежат отклонению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина