Гражданский кодекс часть 1

ООО "Мортон-РСО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ООО «Мортон-РСО» в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от 19.11.2014 на основании постановления Судебного пристава-исполнителя от 16.10.2014, на одну четверть - до 10 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Мортон-РСО" ссылается на то, что само по себе неисполнение судебного акта в установленный срок для его добровольного исполнения не может служить основанием для установления исполнительского сбора в максимальном размере - 7%.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. Учитывая изложенное выше, исполнительский сбор может быть уменьшен судом и установление обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к его компетенции.

В соответствии с решением суда по делу № А40-108179/12 с Должника в пользу Взыскателя взыскано 200 000 000 рублей. 06.10.2014 на основании исполнительного листа Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда, который истек 14.10.2014. Поскольку судебное решение Должником в указанный срок исполнено не было, Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 21.10.2014 о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 14 000 000 рублей.

Как указывает заявитель, поскольку данная сумма (200 млн. рублей) является чрезмерно крупной для Должника и у него отсутствуют денежные средства в указанном размере, он не мог фактически исполнить указанное решение суда в установленные Судебным приставом-исполнителем сроки. Должник также не располагает также и необходимыми ликвидными активами, которые могли быть реализованы в целях исполнения судебного. Привлечение заемных (кредитных) средств также не могло быть осуществлено в пятидневный срок, поскольку согласно практике сложившихся партнерских отношений выдача столь крупных сумм предусматривает наличие определенных временных затрат, связанных с получением необходимых согласований, учетом рисков сторон и проведением иных проверочных мероприятий, которые не могли быть осуществлены в установленный 5-тидневный срок.

Заявитель также указывает на то, что единовременное перечисление Должником денежных средств в качестве погашения долга по исполнительному производству неминуемо привело бы к невозможности исполнения соответствующих обязательств перед его контрагентами, государственными органами, по уплате обязательных платежей и как следствие к его банкротству, что также косвенно подтверждается возбужденным в отношении Должника делом о банкротстве (дело А40-171247/2014).

Должником была достигнута договоренность со Взыскателем об отзыве исполнительного листа, что подтверждается постановлением Судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 19.11.2014.

По утверждению заявителя, Должник не уклонялся от исполнения судебного акта и им были предприняты все возможные действия по его исполнению, а установленный исполнительский сбор в размере 14 000 000 рублей носит карательный характер, установлен без учета индивидуальных особенностей Должника, в частности степени его вины и не отвечает целям осуществления исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Москве, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. в судебное заседание не явился.

Протокольным определением от 12.02.2014 г. судом в порядке ст. 46 АПК РФ было удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО1 о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 по заявленным требованиям возражает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для уменьшения установленного постановлением от 16.10.2014 размера исполнительского сбора.

На обозрение суда в судебное заседание судебным приставом-исполнителем были представлены подлинные материалы исполнительного производства, копии приобщены к материалам дела.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФССП России по Москве и 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из представленных материалов следует, что на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 62092/14/77011-ИП, возбужденное 06.10.2014 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС006836574 от 10.09.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-108179/12-29-1068, вступившему в законную силу 11.04.2014, предмет исполнения: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Строительное управление № 155" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 000,00 руб.

07.10.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства № 62092/14/77011-ИП вручено генеральному представителю должника по доверенности ФИО4 Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника по трем имеющимся адресам в <...> Согласно информации, размещенной на сайте "Почта России" все три конверта с постановлением о возбуждении получены адресатом - ООО "Мортон-РСО" 20.10.2014 и 23.10.2014, что подтверждается реестром отправки и реестром отслеживания почтовых идентификаторов.

Доказательств оспаривания и признания незаконным в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства № 62092/14/77011-ИП в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так как исполнительный лист АС006836574 от 10.09.2014, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-108179/12-29-1068, впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения должником ООО "Мортон-РСО" содержащихся в исполнительном документе требований - 5 дней, а также предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Добровольный срок для оплаты денежных средств по исполнительному листу взыскателю истек 14.10.2014.

В установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, с момента получения ООО "Мортон-РСО" постановления о возбуждении исполнительного производства, должник требования, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Судом также установлено, что в указанный период времени исполнение решения суда не было приостановлено, также должнику не предоставлялась рассрочка, отсрочка исполнения. Исполнительное производство также в судебном или ином порядке не приостанавливалось.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

За время ведения исполнительного производства от должника не поступало каких-либо заявлений, из которых усматривалось, что имеются уважительные причины для неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился ни разу.

Кроме того, до 10.11.2014 (дата вынесения постановления о розыске счетов должника и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах), меры принудительного исполнения к должнику не применялись. Таким образом судебный пристав-исполнитель не лишал возможности должника исполнить требования исполнительного листа.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливает должнику исполнительский сбор, о чем выносит соответствующее постановление. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства (п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Согласно ч. 3 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно нормам ФЗ "Об исполнительном производстве" 21.10.2014 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному листу14 000 000,00 руб. Указанное постановление направлено в адрес должника и получено им, согласно почтового уведомления, 13.11.2014.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 указанного Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

С учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", предусмотрено, что уплата задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя без документального обоснования причин невозможности исполнения судебного акта не свидетельствуют об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, и не могут служить основанием для положительного разрешения вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данным законом предусмотрено взыскание исполнительского сбора в случае невыполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения решения срок, причин для снижения сбора не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя.

Суд также учитывает, что сумма исполнительского сбора взыскана с должника и перечислена в доход Федерального бюджета в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Мортон-РСО" в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Мортон-РСО» в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от 19.11.2014 на основании постановления Судебного пристава-исполнителя от 16.10.2014, на одну четверть - до 10 500 000 рублей.

Проверено на соответствие положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева