Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации 15.12.1992; 115114, <...>) третье лицо: АО «ПО «СЕВМАШ» (ИНН <***>)

о признании незаконными действий

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.10.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2019

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ-П» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» о признании незаконными действий ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» от 06.08.2021, выразившихся в выплате в пользу АО «ПО «СЕВМАШ» денежных средств по Банковской гарантии от 28.02.2019 №19777-447-327608.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СТРОЙ-П» (Истец, Заявитель) и АО «ПО «СЕВМАШ» (Третье лицо) заключен Договор поставки оборудования от 13.02.2019 №1815/43002 на поставку несамоходных стапельных тележек г/п 200 т и приспособления для центровки секций (далее - Товар).

Обязательство Заявителя (Принципал) по исполнению Договора было обеспечено Банковской гарантией от 28.02.2019 №19777-447-327608 (далее - БГ), выданной ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (Ответчик, Банк, Гарант), согласно которой Ответчик обязуется осуществить платеж в пользу АО «ПО «СЕВМАШ» (Бенефициар) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору по требованию Бенефициара. Сумма БГ составила 44 284 292 руб. 61 коп.

В период действия и исполнения Договора письмом от 01. 11.2019 Бенефициар обратился к Гаранту с требованием об осуществлении выплаты по БГ, а именно выплаты авансового платежа в размере 44 284 292 руб. 61 коп., которая была уплачена Бенефициаром Принципалу 18.03.2019.

Ответным письмом от 15.11.2019 Ответчик отказал в требовании о выплате БГ Третьему лицу.

06.07.2021 Третье лицо обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ответчика суммы БГ и неустойки.

Банк удовлетворил требования Третьего лица и выплатить суммы БГ и неустойки. Бенефициар отказался от указанного иска, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 производства по делу №А40-142424/2021 было прекращено.

Впоследствии, Банком 09.08.2021 в адрес Принципала было направлено претензионное письмо с регрессным требованием выплатить 48 360 684 руб. 80 коп., из которых 44 284 292 руб. 61 коп. - основной долг (сумма БГ), 3 876 392 руб. 19 коп. - неустойка, 200 000 руб. - государственная пошлина за обращение в суд Третьим лицом по делу №А40-142424/2021.

Истец считает, что осуществление Ответчиком действий 06.08.2021, выражающиеся в выплате по БГ, являются незаконными.

Согласно п.1.4 БГ настоящая Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 12.11.2019 г. Действия Ответчика по раскрытию БГ были осуществлены в 2021 году, за пределами срока действия БГ.

Истец считает, что первоначальный отказ Ответчика письмом от 15.11.2019 в выплате суммы БГ был правомерен, так как Третье лицо обратилось с требованием о выплате авансового платежа. Требование о выплате авансового платежа не могло быть удовлетворено, так как Договор, заключенный между Третьим лицом и Заявителем, не был расторгнут, исполнение обязательств по нему продолжалось. Соответственно удовлетворение требований Третьего лица привело бы к признанию Заявителя недобросовестным и к невозможности исполнения обязательств по Договору.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 2.2.3 БГ: «Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы (их копии): Документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Договора (если Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока)».

Соответственно для выплаты авансового платежа Третьим лицом должен был быть направлен односторонний отказ от исполнения Договора в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Заявителем. Только в таком случае Третье лицо имело право на получение полной суммы БГ в данной ситуации. В период действия Договора и исполнения обязательств сторонами такая выплата не могла быть осуществлена. По этой причине Ответчик отказал в удовлетворении требования о выплате полной суммы БГ.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства и доводы, Ответчик принял решение о выплате по БГ после обращения Третьего лица в Арбитражный суд города Москвы 06.07.2021.

Истец указывает, что действия Ответчика в части выплаты БГ в 2021 году были незаконными и необоснованными, так как срок действия БГ истек 12.11.2019, а отказ в удовлетворении требования о выплате по БГ от 01.11.2019 был правомерен.

Данный отказ является юридическим фактом, который не был оспорен Третьим лицом, так как дело №А40- 142424/2021 было прекращено, в связи с тем, что Третье лицо 09.08.2021 г. отказалось от иска.

Истец указывает, что первоначальный отказ Ответчика в удовлетворении требования о выплате Третьему лицу суммы по БГ, а впоследствии в удовлетворении выдаче суммы по БГ, являются незаконными, так как Третье лицо отказ не оспорило, а Ответчик по своим убеждениям решил изменить решение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

Указанные обстоятельства и выводы Истца на основании соответствующих норм права явились обстоятельствами для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом 05.02.2019 между ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (Банк, Гарант, Ответчик) и ООО «СТРОЙ-П» (Принципал, Истец) заключен договор № 19777-447-327608 о предоставлении банковской гарантии в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по поставке несамоходных стапельных тележек г/п 200т и приспособлений для центровки секций в соответствии с протоколом подведения итогов от 31.01.2019, номер аукциона 31807327611, сумма контракта 147 614 308,70 российских рублей (Сто сорок семь миллионов шестьсот четырнадцать тысяч триста восемь рублей 70 копеек), (далее - Основное обязательство).

28.02.2019 Банк выпустил банковскую гарантию №19777-447-327608 с обязательством осуществить выплатить Бенефициару сумму, не превышающую 44 284 292,61 руб. в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления письменного требования Бенефициара и приложенных к нему документов согласно условиям гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

Срок действия Гарантии установлен в п. 1.4 Гарантии - до 12.11. 2019.

11.11.2019 Банком было получено Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. от 01.11.2019 №80.326/2003) (далее также - Требование). В Требовании указано, что Принципал нарушил обязательство.

Сумма выплаты по Требованию указана 44 284 292,61 руб.

11.11.2019 Банк направил Принципалу информацию о поступившем требовании.

15.11.2019 Банк уведомил Бенефициара об отказе в выплате по Банковской гарантии.

Банк указал, что Бенефициаром не представлены документы, подтверждающие расторжение Основного обязательства и направления в адрес Принципала уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязательств.

Также Банк указал, что представленное платежное поручение №692121 от 18.03.2019 не содержит сведений о том, что платеж произведен именно в качестве перечисления авансового платежа, а не является оплатой по договору.

Однако в силу п.1 ст.386 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1.1 Гарантии она обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата аванса предусмотрена Договором), уплате неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии с п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. В силу п.2 указанной статьи требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно п. 7 Гарантии Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если Требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо представлены Гаранту (получены Гарантом) по окончании срока действия Гарантии.

По общему правилу гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

11.11.2019 Банк направил Истцу уведомление о поступлении требования Бенефициара с приложением копии требования и приложенных к нему документов. В уведомлении было указано, что в случае выплаты Банком по требованию Принципал будет обязан возместить Банку выплаченные денежные суммы.

Истец не обратился в суд с иском о признании требования незаконным и необоснованным и неподлежащим удовлетворения со стороны Банка. Никаких доказательств добросовестного исполнения основного обязательства не представил, о злоупотреблении со стороны бенефициара не заявил.

Бенефициар посчитал отказ Банка незаконным и необоснованным (вопреки заявлению Истца о том, что отказ Банка не был оспорен Бенефициаром, предъявление иска к Банку о выплате по Банковской гарантии и является тем самым оспариванием).

Истец был привлечен к участию в деле А40-142424/2021 в качестве Третьего лица, однако никаких пояснений, документов в поддержку позиции Банка о правомерности отказа в выплате ни после получения уведомления, ни после привлечения в качестве Третьего лица в Банк не предоставил.

Таким образом, оценив свою правовую позицию по спору с Бенефициаром в рамках дела №А40-142424/2021 (взыскание с Банка задолженности по банковской гарантии) в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о допущении бенефициаром злоупотребления правом, Банк принял решение о выплате денежных средств.

Решение Банка о выплате денежных средств по банковской гарантии в пользу бенефициара соответствует положениям ст. ст. 370, 376 ГК РФ, основывается на принципе независимости банковской гарантии.

Дальнейший отказ от выплаты в условиях отсутствия доказательств исполнения основного обязательства Истцом (которые так и не представлены им, в том числе и в настоящем деле) и злоупотребления бенефициара только увеличило бы финансовую нагрузку на Банк путем наращивания сумм штрафных санкций за неисполнение обязательства.

Также Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и в случае, если он полагает требование Бенефициара незаконным и не обоснованным, он не лишен права предъявить к Бенефициару иск о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ либо убытков в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 370, 375, 376, 386 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз