Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Рестор» (ОГРН 5147746385826, ИНН 7703822381, дата регистрации – 24.12.2015, место нахождения: 123056, г.Москва, ул.Грузинский вал, д.11, стр.22, пом.II, комн.8)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 09.09.2003, место нахождения: 107078, <...>)о признании незаконным решения от 16.12.2016 №2-19-14820/77-16

третье лицо: ГБОУ «Школа №763»

при участии: от заявителя: Лымарев О.Л. приказ от 21.11.2014 №1, Шилов М. А. по доверенности от 09.01.2017 №б/н, от заинтересованного лица: Сидорова Я.И. по доверенности от 28.12.2016 № 3-51, третье лицо: Мазина А.Б. по доверенности от10.05.2017, Ульянцева Ю.С. по доверенности от 10.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рестор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 16.12.2016 №2-19-14820/77-16.

В обоснование заявленного требования общество «Рестор» указывает на незаконность оспариваемого решения, как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела и с существенными процессуальными нарушениями. Ссылается на несвоевременность включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием к признанию оспариваемого акта недействительным. Полагает неправомерным включение сведений о нем в упомянутый реестр, поскольку в действиях общества «Рестор» отсутствуют признаки недобросовестности. Указывает на невозможность своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Контракту вследствие неправомерных действий заказчика, не предоставлявшего по запросу общества «Рестор» сведения о конкретных допущенных им нарушениях условий Контракта. Полагает обязательства по контракту со своей стороны исполненными надлежащим образом, в доказательство чего представляет фотоснимки прилегающих к объектам заказчика территорий, на которых упомянутые территории очищены от снега.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по доводам отзыва, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

ГБОУ «Школа №763» поддержало позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного ГКУ г. Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы» для нужд ГБОУ г. Москвы «Школа № 763» (далее — заказчик, Учреждение) электронного аукциона (реестровый номер закупки 0373200173915001334) между последним и обществом «Рестор» заключен государственный контракт № 16УЗ/763-К от 29.12.2015 (далее — Контракт), предметом которого являлось оказание со стороны заявителя заказчику услуг по уборке прилегающей территории на объекте (объектах) в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта.

В силу ст. 11 названного Контракта услуги, предусмотренные им, оказываются исполнителем с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Вместе с тем, заказчиком 23.11.2016 составлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе «Рестор» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 16.12.2016 №2-19-14820/77-16 антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения — соблюденной.

Не согласившись с принятым Московским ФАС России решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и нарушение данным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Так, в обоснование заявленного довода о незаконности оспариваемого решения заявитель указывает на факт несвоевременного внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что, по мнению общества, является самостоятельным основанием к признанию оспариваемого ненормативного правового акта незаконным. В обоснование приведенного утверждения заявитель ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.05.2016 № 310-КГ16-556.

Вместе с тем, упомянутый судебный акт касается лишь вопроса своевременного исключения сведений о хозяйствующем субъекте из реестра недобросовестных поставщиков, но никоим образом не предопределяет признание незаконными действий антимонопольного органа по включению сведений в соответствующий реестр с нарушением установленных на то сроков, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Аналогичного подхода к толкованию и применению упомянутого определения Верховного Суда Российской Федерации придерживается и Арбитражный суд Московского округа в рамках дела № А40-217907/2016.

Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях недобросовестности в ходе исполнения Контракта также подлежит отклонению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, между заказчиком и заявителем заключен государственный Контракт, предметом которого являлось возмездное оказание услуг.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установленным для отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, п. 7.1 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в случаях, предусмотренных п. 7.2.1 Контракта при нарушении исполнителем сроков оказания услуг, включая сроки начала оказания услуг и/или промежуточные сроки, установленные планом-графиком выполнения каждого вида услуг, более чем на 7 (семь) рабочих дней, либо при наличии двух и более претензий по качеству и/или объему услуг.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Непосредственные объем и периодичность оказания услуг определены приложением № 1 к Контракту — Техническим заданием.

Согласно п. 8 Технического задания территория должна быть убрана до начала учебных занятий (08 часов 30 минут) с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. При этом работы по Контракту подразделяются на летние (подметание и уборка территорий вручную или с применением специализированной уборочной техники, поливку территорий для уменьшения пылеобразования и увлажнения воздуха, мойку покрытий, удаление мусора с газонов (экопарковок), полив и выкашивание газонов) и зимние, включающие в себя три основных вида работ: борьба со снежно-ледяными образованиями путем своевременного удаления свежевыпавшего, а также уплотненного снега; перекидывание, погрузка и вывоз снега и скола, собранных в валы и кучи; борьба с гололедом.

При этом зимняя уборка территорий включает подметание и сдвигание снега, устранение скользкости, удаление снега и снежно-ледяных образований и осуществляется в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве. Состав и периодичность основных работ по ручной уборке территорий в зимний период определены в приложении № 4 к Техническому заданию. В свою очередь, приложением № 4 к Техническому заданию предусмотрена обязанность подрядчика, в том числе, по подметанию свежевыпавшего снега толщиной до 2 см, сбору его в кучи и валы (с применением мотоблока) 1 раз в сутки; сдвиганию свежевыпавшего снега толщиной более 2 см движком в кучи или валы 3 раза в сутки, очистке территорий от наледи и льда под водосточными трубами, с крышек канализационных, пожарных, газовых колодцев — 1 раз в 2 суток во время гололеда; очистке урн от мусора — 1 раз в 2 суток.

В силу п. 3.3.1 Контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в текущую деятельность исполнителя. Аналогичные положения закреплены и в п. 3.4.1 Контракта.

На основании приведенных пунктов Контракта заказчиком осуществлена проверка хода и качества оказания услуг заявителем и выявлен факт их ненадлежащего оказания, о чем составлены акты осмотра территории по адресам: <...>; <...>; <...>от 15.11.2016, 16.11.2016, 18.11.2016. Согласно упомянутым актам территория не убрана от снега, на асфальте гололед, спортивные площадки и урны не убираются, на территории отсутствуют рабочие. Выявленные Учреждением недостатки подкреплены фотоматериалами, на которых указаны дата и место их составления, и вместе с соответствующими актами направлены в адрес заявителя по адресу электронной почты skrestor@yandex.ru, что соответствует требованиям п. 12.2 Контракта.

Также, заказчиком составлены претензии № 6 от 17.11.2016, № 7 от 18.11.2016, № 8 от 21.11.2016, согласно которым работы по Контракту выполняются обществом «Рестор» ненадлежащим образом.

В свою очередь, заявитель письмом от 22.11.2016 указал на невозможность определить из представленных фотоматериалов, в чем именно заключается неисполнение им своих обязательств по Контракту, и просил заказчика дать пояснения относительно таких нарушений по каждому снимку в отдельности.

В соответствии с п. 3.2.3 Контракта заказчик обязан предоставлять исполнителю всю необходимую для оказания последним услуг по Контракту информацию.

Ссылаясь на неполучение от заказчика ответа на свое письмо от 22.11.2016 и, как следствие, на отсутствие у него информации о конкретных недостатках оказанных услуг, заявитель указывает на нарушение заказчиком условий Контракта и на отсутствие в его действиях недобросовестности.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 3.2.3 Контракта получение обществом «Рестор» от заказчика информации, способствующей исполнению этого Контракта, предполагается не в любом случае по каждому немотивированному запросу заявителя, а именно в случае возникновения у названного общества истинной и действительной необходимости в получении такой информации, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту. При этом, в отсутствие такой информации исполнение обязательств является невозможным либо затруднительным. Обратное приведет к злоупотреблению правом со стороны исполнителя по Контракту, направляющего немотивированные запросы в адрес заказчика с целью затянуть исполнение Контракта либо избежать ответственности за его неисполнение с приданием своим действиям видимости законности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в настоящем случае, Учреждением в адрес заявителя с претензией № 6 от 17.11.2016 были направлены не только фотоматериалы (что гипотетически могло бы обусловить возникновение у общества вопросов относительно выявленных заказчиком нарушений), но также и акты осмотра территории от 15.11.2016 и от 16.11.2016, в которых было указано, какие именно нарушения выявлены Учреждением.

Оценивая тексты упомянутых актов, следует отметить, что указанные в них недостатки исполнения заявителем своих обязательств по Контракту изложены четко и недвусмысленно, что не позволяет вести речь об отсутствии у заявителя понимания вмененного ему нарушения взятых на себя обязательств.

В свою очередь, оценивая действия общества «Рестор» по направлению в адрес заказчика письма от 22.11.2016, следует признать, что указанные действия не были направлены на действительное урегулирование заявителем возникших разногласий с заказчиком, а преследовали цель отказа от исполнения своих обязательств по Контракту с приданием своим действиям видимости законности путем перекладывания ответственности за такое неисполнение на Учреждение.

В пользу указанного утверждения свидетельствует и направление заявителем в адрес Учреждения письма от 25.11.2016 № б/н, в котором общество, ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по Контракту в части предоставления сведений по упомянутому ранее запросу заявителя, указывает на приостановление со своей стороны оказания услуг до начала исполнения Учреждением своих обязательств по Контракту. При этом, каких-либо доказательств истинной и объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту без этой информации заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом «Рестор» не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех услуг, на получение которых он рассчитывал при заключении контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе «Рестор» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на официальном сайте 24.11.2016, а 25.11.2016 указанное решение направлено в заявителю посредством электронной почты на адрес skrestor@yandex.ru.

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Таким образом, в настоящем случае датой уведомления заявителя о расторжении государственного контракта является 25.11.2016 — дата получения обществом «Рестор» уведомления о расторжении контракта.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.12.2016.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В то же время, административным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения исполнения Контракта: так, вместо устранения нарушений и последующего надлежащего исполнения Контракта заявитель предпочел направить в адрес заказчика письмо о приостановлении работ, ссылаясь на несуществующие нарушения со стороны Учреждения.

В этой связи у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следует отметить, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении обществом «Рестор» своих обязательств по контракту заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Представленные заявителем фотоснимки не могут быть расценены в качестве подобного доказательства, поскольку не представлялись в антимонопольный орган и, как следствие, не являлись предметом исследования и оценки последнего, а кроме того, из представленных фотографий невозможно с достоверностью установить место и время осуществления фотосъемки, что свидетельствует о недопустимости представленных доказательств в контексте ст. 68 АПК РФ.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом «Рестор» своих обязательств по Контракту (обязательств по оказанию услуг по уборке территории), существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что повлекло за собой лишение заказчика оказанных услуг, на которые рассчитывал при заключении контракта), наличие более двух претензий по Контракту относительно качества и объема оказываемых услуг, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 23.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества «Рестор» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества «Рестор», совершенных им в ходе исполнения контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества «Рестор» явилось бы своевременное оказание услуг надлежащего качества по Контракту либо немедленное устранение выявленных заказчиком недостатков этих услуг. Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по Контракту заявитель предпочел немотивированное требование о предоставлении ему информации о допущенных им нарушениях при исполнении, при том, что такая информация была ему представлена заказчиком изначально.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными. Оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Рестор» о признании незаконным решения УФАС России по Москве от 16.12.2016 №2-19-14820/77-16.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова