Гражданский кодекс часть 1

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик-1), АО «ЖАСО» (Страховщик-2) заключен генеральный договор № 927 страхования имущества от 31.08.2013 г. Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2014 г.

Согласно п. 1.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору Состраховщики обязуются за плату (страховую премию), определяемую в страховых полисах, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу (далее - Имущество) в пределах страховых сумм, определенных настоящим договором и страховыми полисами».

Согласно п. 4.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору) доли ответственности Состраховщиков составляют соответственно: Страховщик-1 (АО «СОГАЗ»): доля ответственности 75% от установленных условиями страхового Полиса страховых сумм и лимитов ответственности; Страховщик-2 (АО «ЖАСО»): доля ответственности 25% от установленных условиями страхового Полиса страховых сумм и лимитов ответственности.

29.09.2014 года в 11-48 на 2384 км. ПК 7 перегона Утяк - Варгаши двухпутного электрифицированного участка Курган-Петропавловск в грузовом поезде № 2624 (83 вагонов, вес 2162 тонны) с электровозом ВЛ10 № 1160 приписки эксплуатационного локомотивного депо Курган Южно-Уральской дирекции тяги, при скорости 67 км/ч допущен сход 17 вагона № 53909529 (порожняя цистерна) с головы поезда. В сошедшем состоянии вагон проследовал 3 600 метров. Данный случай, имеет признаки страхового по договору страхования имущества № 927.

В результате схода повреждено имущество, принадлежащее ОАО «РЖД»: - верхнее строение главного пути Камчиха-Макушино, инвентарный номер 022001/6815/6862.

В соответствии с п.п. 7.2.3. и 7.2.4. договора: «После получения всех необходимых документов, подтверждающих причины и размер ущерба, Страховщики обязаны принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем. По случаю, признанному страховым, выплатить страховое возмещение Страхователю в течение 3-х дней с даты подписания страхового акта».

О данном страховом случае ОАО «РЖД» в установленный договором срок передало информационное сообщение № 631 от 30.09.2014 г. в АО «СОГАЗ», АО «ЖАСО».

ОАО «РЖД» обратилось в АО «СОГАЗ», АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения (№ 740/ЮУрДИФ от 14.11.2014 г.) на сумму 1 092 000 рублей. Повторное обращение от 12.12.2014 г. № 829/ЮУрДИФ.

АО «СОГАЗ» и АО «ЖАСО» рассмотрели вышеуказанные заявления и документы, подтверждающие фактические затраты. По результатам рассмотрения заявления, получен ответ от 04.02.2015 г. № СГ - 5221, которым Страховщики отказали в выплате страхового -возмещения, т.к. размер ущерба согласно отчету ООО « Амиком» № 516/2014 от 29.01.2015 г. составил 325 000 рублей, а договором установлена условная франшиза в сумме 1 000 000 рублей.

ОАО «РЖД» считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Согласно п. 6.1.2. Договора Страхователь имеет право самостоятельно определять способ восстановления имущества. Согласно п. 7.1.1. договора Страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков, подлежащих возмещению по условиям настоящего договора...

Согласно п. 8.3.1. договора: «Страховое возмещение определяется в следующем порядке.

В случае устранимого повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для ремонта (восстановления) Имущества, в которые включаются: расходы на материалы, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату труда при проведении работ по ремонту (восстановлению) Имущества, поврежденного в результате страхового случая, по тарифам на дату страхового случая; страхования имущества от 31.08.2013 г.

По настоящему договору возмещаются документально подтвержденные расходы, произведенные в соответствии с положениями ТК РФ, связанные со срочностью проведения аварийно-восстановительных работ Имущества, обеспечивающего бесперебойное движение подвижного состава.

Также возмещаются документально подтвержденные производственные накладные расходы, связанные с ремонтом (восстановлением) Имущества, в размере не более 120% (ста двадцати процентов) от общего фонда оплаты труда, предусмотренного сметой (калькуляцией) на проведение аварийно-восстановительных работ».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ПС).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленным калькуляциям, сметам и расчетам, первичным документам фактически понесенные расходы на ремонт (восстановление) Имущества по страховому случаю 29.09.2014 г., с учетом отчислений на социальные нужды, которые ранее не предъявлялись, составили 1 240 009 рублей.

ОАО «РЖД» не согласно принимать за основу в проведении расчетов по данному страховому случаю отчет независимой оценочной компании ООО «Амиком» № 516/2014 от 29.01.2015 г. по следующим основаниям.

Условиями договора предусмотрено определение затрат по фактическим расходам (п. 8.3.1. договора, п. 6.1.2. договора).

В договоре отсутствует пункт, обязывающий стороны принимать заключение эксперта, как безусловное и единственное основание для определения суммы страхового возмещения. Отчет независимой оценочной компании ООО «Амиком» проведен
без учета и оценки п. 8.3.1, согласно которому подлежат возмещению
документально подтвержденные расходы, произведенные в соответствии с
положениями Трудового кодекса РФ, связанные со срочностью работ.

В соответствии с локальными сметными расчетами № 516/2014-01, № 516/2014-02 заработная плата основных рабочих (ЗП) составляет 59 290 руб.

Согласно представленным калькуляциям, фактически понесенные затраты по оплате труда работников ОАО «РЖД» на ремонт (восстановление) Имущества составили 443 976 руб. Данный факт приводит к завышению фактического количества работников, задействованных в ликвидации последствий схода, по отношению к нормативному количеству.

При этом первичными учетными документами ОАО «РЖД» подтверждается фактическое количество человек, задействованное в устранении последствий схода. Данное количество фактически используемых человек безусловно связано со срочностью проведения аварийно-восстановительных работ, обеспечивающих бесперебойное движение подвижного состава, что не противоречит условиям генерального договора № 927 от 31.08.2013 г.

Кроме того, страхователь имеет право самостоятельно определять способ восстановления имущества и, соответственно, количество трудовых ресурсов (п. 6.1.2 Договора), а также принять доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков, в том числе по спасению Имущества, предотвращению его дальнейшего повреждения, устранению причин, способствующих возникновению дальнейшего убытка (п. 7.1.11 Договора).

Следует отметить, что стоимость неучтенной в сметах фактической заработной платы основных рабочих по всем структурным подразделениям, принимавшим участие в ликвидации схода, составляет 384 686 руб.

В локальном сметном расчете № 516/2014-02 (Расчистка территории для производства аварийно-восстановительных работ, случай 29.09.2014 г.) оценочной компанией не учитываются накладные расходы от заработной платы основных рабочих или применены не в полном объеме.

В локальном сметном расчете № 516/2014-01 (Аварийно-восстановительные работы. Верхнее строение главного пути Камчиха-Макушино, инв. № 022001/6815/6862) оценочной компанией рассчитан коэффициент износа по сроку службы равный 46% (643/1400*100%), где 643 млн. тонн брутто - фактический наработанный тоннаж, 1400 млн. тонн брутто - нормативный срок выработки тоннажа, и применен понижающий коэффициент на стоимость материалов 0,54.

Следует отметить, что действующим договором не предусмотрено применение понижающего коэффициента износа на стоимость материалов, в связи, с чем ОАО «РЖД» считает примененный оценочной компанией коэффициент износа по сроку службы на материалы верхнего строения пути в размере 0,54 необоснованным и неправомерным.

Однако ОАО «РЖД» затраты на материалы предъявлялись с учетом понижающего коэффициента равного 0,75 в соответствии со справкой Варгашинской дистанцией пути от 13.11.2014 г. № 3299/ЮУрОЦОУ-З, согласно которой износ верхнего строения главного пути Камчиха - Макушино инв. № 022001/6815/6862 равен 25%.

Кроме этого, размер понижающего коэффициента явно занижен и его расчет независимой оценочной компании ООО «Амиком» в отчете № 516/2014 требует уточнения и проведен без учета следующих данных: а) в период с 25.05.2005 г. по 15.12.2005 г. ОАО «РЖД» проведен усиленный капитальный ремонт четного пути перегона Утяк - Варгаши с 2379 км по 2398 км (верхнего строения главного пути Камчиха-Макушино инв. № 022001/6815/6862) общей протяженностью 17,69 км пути, в том числе поврежденного участка пути - четного пути 2384 км в количестве 1000 погонных метров пути на общую сумму 5 778 991 руб. Данный факт подтверждает акт приемки выполненных работ формы ФПУ-32 за декабрь 2005 г. Подрядчик Путевая машинная станция № 172 Южно-Уральской дирекции по ремонту пути.

При этом, капитальный ремонт выполнен с использованием новых материалов железобетонных шпал, щебеночного покрытия и бесстыкового пути рельсами марки Р-65, что подтверждается актом сдачи километра для производства работ и приемки выполненных работ формы № ПУ-48 от 15.12.2005 г. Таким образом, срок эксплуатации поврежденного пути (фактически уложенных в 2005 г. новых материалов верхнего строения пути) на дату события 29.09.2014 г. составляет 81 месяц.

Учитывая нормативный срок использований объекта основных средств «Дорога железная», установленный (равный) 300 месяцев, расчет понижающего коэффициента, т.е. износ поврежденного участка пути по сроку службы составляет 27% (81/300*100%). Следовательно, следует применить понижающий коэффициент износа на стоимость материалов в размере 73%.

Данный факт подтверждает, что размер понижающего коэффициента занижен и его расчет, проведенный независимой оценочной компании ООО «Амиком» в отчете № 516/2014 от 29.01.2015 г., неправомерен.

Информация в отчете № 516/2014 от 29.01.2015 г., предоставленная оценочной компании «Амиком», противоречит п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, п. 11.1, п. 11.3.5 Правил Страхования имущества «Все риски» от 20.01.2010 г., п. 1.2 и п. 8.3.1 генерального договора № 927 от 31.08.2013 г.

ОАО «РЖД» направляло в адрес ответчиков претензию от 18.08.2016г. № ЮУрДИ/6005 с предложением оплатить: АО «СОГАЗ» 930 006,75 рублей - 75% от суммы 1 240 009 рублей; АО «ЖАСО» 310 002,25 рублей - 25% от суммы 1 240 009 рублей.

Ответ на претензию не поступил.

В соответствии с определением суда от 31.03.2017г. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза № 170426-01-Э от 22.08.2017г.

В судебном заседании 17.11.2017г. представитель ответчика заявил о том, что эксперт проводил экспертизу не исследуя документы, подтверждающие расходы по заработной плате, указанные в первичной документации в виде «Раскрытия затрат на оплату труда и отчисления на социальные нужды при ликвидации последствий схода, произошедшего 29.09.2014г.

Данное утверждение ответчика не соответствует действительности: эксперт при ответе на вопрос ответчика указал, что им исследовались первичные документы, приложенные к калькуляциям, поступившим из суда; эксперт при ответе на вопрос указал, что документы, представленные судом не подвергались сомнению, т.к. задачей эксперта было ответить на вопрос поставленный судом, в определении о назначении экспертизы.

Вопрос о достоверности данных указанных в представленных судом из материалов дела документов перед экспертом не ставился. Оснований не доверять документам, представленным судом, у эксперта не было.

Утверждение ответчика об отсутствии первичных документов, опровергается письменными материалами дела.

Судом перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительных работ поврежденного в результате схода вагона поезда от 29.09.2014г. верхнего строения главного пути Камчиха - Макушино на 2384 км. – 2388 км., участка Петропавловск –Курган с учетом износа и в ценах на указанную дату, исходя из условий и ограничений, установленных п. 8.3.1 генерального договора страхования № 927 от 31.08.2013г.»

При этом, суд поставил перед экспертом вопрос в редакции, предложенной ответчиком - АО «Согаз». Эксперт в экспертном заключении дал ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Эксперт определил рыночную стоимость работ с учетом износа, указав, что при расчетах стоимости материальных ресурсов необходимо применять коэффициент износа, равный 0,5404. Эксперт при расчете стоимости применил коэффициент 0,5404 ( стр. 14, стр. 16, стр. 17 экспертного заключения). Следовательно, эксперт определил стоимость восстановительных работ с учетом износа, в полном соответствии с вопросом, определенным судом.

Накладные расходы применены экспертом в пределах предусмотренного договором лимита. ( п .8.3.1. договора не более 120%). Фактически накладные согласно представленных документов составляли от 105,6%; 140, 8% ; 175,74%; 201, 4%; 360,1%.

Эксперт при расчете стоимости восстановительных работ накладные расходы применял с учетом п. 8.3.1 договора нижняя граница от 105,6% верхняя не более 120% ( в соответствии с п. 8.3.1 договора). По подразделению ПМС-172 эксперт накладные расходы в расчете не применял, т.к. они не были подтверждены документально. ( стр. 15 – стр. 22 экспертного заключения).

Эксперт в соответствии с вопросом, поставленным судом при проведении экспертизы и расчетах учел п. 8.3.1. договора: «п. 8.3.1. По настоящему договору возмещаются документально подтвержденные расходы, произведенные в соответствии с положениями ТК РФ, связанные со срочностью проведения аварийно-восстановительных работ Имущества, обеспечивающего бесперебойное движение подвижного состава.»

Согласно ст. 431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Эксперт привел в экспертизе пункт договора буквально, указав в экспертизе: « Договором страхования предусмотрено возмещение на основании документально подтвержденных расходов.» ( стр. 11 экспертного заключения)

Кроме того, эксперт указал: «Таким образом, документально подтвержденные понесенные страхователем расходы, представленные в материалы дела, были использованы в ходе экспертизы для анализа стоимости восстановительных работ» ( стр. 12 экспертного заключения).

Эксперт проверил и рассчитал расходы по расчистке территории, они не превышают, установленного договором ограничения 40% от общего размера ущерба.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 86 АПК РФ в экспертном заключении содержатся результаты исследований с указанием примененных методов. (стр. 8 - стр. 12 экспертного заключения).

Так в экспертном заключении указано: «Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

В связи с тем, что применение первых двух методов не предоставляется возможным, экспертом применен в рамках затратного подхода метод количественного обследования». (стр. 10 экспертного заключения)

На основании изложенного, проведенная по делу экспертиза является достаточно ясной и полной, отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, отсутствуют противоречия в выводах эксперта.

Рецензия на заключение эксперта, предоставленная ответчиком, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст. 67, ст. 68 АПК РФ. Рецензия на заключение эксперта, проведена организацией ООО «Амиком». Данная организация не привлекалась судом к участию в деле в качестве эксперта, лицо написавшее рецензию не предупреждалось судом об уголовной ответственности. Квалификация лиц, написавших рецензию, ничем не подтверждена.

Утверждение рецензии о том, что ЕСН учитывается дважды, в т.ч. составе накладных расходов, неправомерно, т.к. в расчете накладных расходов, приложенном к иску, представлен полный перечень видов затрат с расшифровкой по видам деятельности. Из расшифровки следует, что отчисления на социальные нужды в расчет накладных расходов не включены.

Утверждение ответчика, сделанное на основании рецензии о том, что эксперту необходимо было запросить у истца дополнительно: ведомости объемов работ, ведомости использованных материалов с привязкой к видам работ по каждому структурному подразделению, дефектные ведомости ПУ-48, табели учета рабочего времени, хронологию работ, положения о величине тарифных ставок, не на чем не основано.

Конкретный перечень документов, который должен оценить эксперт, нигде не определен. Судом эксперту из материалов дела были направлены документы, подтверждающие расходы истца на восстановление имущества. Ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и о направлении их эксперту.

Из документов, представленных истцом в дело, четко следует, какие виды работ выполнялись, их объем, количество истраченных материалов и трудовых ресурсов.

Эксперт самостоятельно определяет, достаточно ли ему исходных данных для проведения экспертизы в соответствии с ФЗ « О государственной экспертной деятельности в РФ».

29 августа 2017 года в суд поступило заключение эксперта, экспертизу выполнил эксперт ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО1.

Таким образом, рыночная восстановительных работ поврежденного в результате вагона поезда от 29.09.2014г. верхнего строения главного пути Камчиха-Макушино 2384-2388 км, участка Петропавловск-Курган с учетом износа и в ценах на указанную к исходя из условий и ограничений, установленных пунктом 8.3.1 генерального договора страхования имущества 927 от 31.08.2013г. составляет: 1 205 622 рубля.

Первоначально при направлении заявления о возмещении ущерба в АО «Согаз» страховой компании был предоставлен аналогичный пакет документов, как и суду. АО «Согаз» посчитали данный пакет документов достаточным и передали его компании ООО «Амиком», для определения размера ущерба. ООО «Амиком» провела свою оценку, оценивая тот же пакет документов, что и эксперт по делу.

В рецензии имеется ссылка на распоряжение ОАО «РЖД» № 2289р от 25.10.2011г.

Распоряжение ОАО «РЖД» № 2289р от 25.10.2011г. «Об утверждении и порядка применения норм аварийно-восстановительного запаса материально-технических ресурсов Центральной дирекции по ремонту пути» имеет свой предмет регулирования, а именно, порядок применения норм аварийно-восстановительного запаса и касается одного структурного подразделения ОАО «РЖД» Центральной дирекции по ремонту пути ( сокращенное название -ДРП, в состав которого входит ПМС-172.

Тогда как в ликвидации последствий схода принимало участие, 7 структурных подразделений ОАО «РЖД» (ЭЧ-5, ДИС, ПЧ-10, ВЧДЭ Курган, ДАВС, Н, ДРП ( ПМС-172). Согласно распоряжения ОАО «РЖД» № 2289р от 25.10.2011г. после завершения аварийно-восстановительных работ на основании акта ф. ПУ-48 пополняется запас материально-технических ресурсов. Согласно первичных документов, расчета и заключения эксперта в подразделении Центральной дирекции по ремонту пути ( ДРП), в состав которого входит ПМС-172, затраты на материалы отсутствуют, следовательно акт ф. ПУ-48 не составлялся.

Для расчета материального ущерба форма акта ПУ-48 не является обязательным и единственным документом, подтверждающим понесенные затраты. Объем повреждений описывается и в техническом заключении, и в акте служебного расследования, и в дефектных ведомостях, и в калькуляциях, и в актах осмотра. Все данные документы имеются в материалах дела и предоставлялись судом эксперту.

Так, согласно технического заключения по случаю схода вагона № 53909529 от 01.10.2014г.: «В результате схода поврежден: вагон, верхнее строение пути на протяжении 3600 метров, повреждены 18 брусьев, в т.ч. 6 брусьев – до степени исключения из инвентаря; также повреждены башмаки контррельсов, межколейный настил». Все эти данные приведены экспертом в экспертном заключении, следовательно, объем произведенных работ экспертом оценены и исследованы экспертом при проведении экспертизы.

Ответчик неверно трактует «пропуск поездов», как убытки от перерывов в производстве. Перерыв в производстве и пропуск поездов это прямо противоположные понятия.

Согласно устава ОАО «РЖД», утвержденного Постановлением Правительства № 585, главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Таким образом, перерыва в производстве не было, движение поездов было обеспечено при проведении восстановительных работ по ликвидации последствий схода путем организации «пропуска поездов».

Контингент, привлеченный к аварийно-восстановительным работам, обеспечил восстановление движения уже через 2 часа после схода. В итоге задержан один грузовой поезд, остальные поезда во время производства работы по восстановлению (29, 30 сентября и в октябре 2014г.) прошли перегон по расписанию.

В результате схода вагона (порожняя цистерна) было повреждено верхнее строение пути на протяжении 3600 метров. Из ПЧ-10 на восстановление ВСП направлено 116 человек. Работники были распределены по поврежденному участку пути и каждый на своем участке выполнял работы, перечень которых представлен в раскрытии затрат на оплату труда по Варгашинской дистанции пути.

Разбивка общего количества задействованных в работах монтеров пути по видам работ в данном случае необходима для расчета ФОТ и контроля применения установленных действующих нормативов (для нормируемых видов работ). По факту все 116 человек выполняют все работы из перечня на определенном участке пути.

Экспертом в судебном заседании 17.11.2017г. под протокол озвучена итоговая рыночная стоимость восстановительных работ поврежденного в результате схода вагона поезда от 29.09.2014г. верхнего строения главного пути Камчиха - Макушино на 2384 км. – 2388 км., участка Петропавловск –Курган с учетом износа и в ценах на указанную дату, исходя из условий и ограничений, установленных п. 8.3.1 генерального договора страхования № 927 от 31.08.2013г.» в размере 1 198 315 рублей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 12, 929, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 10, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АО «РЖД» сумму страхового возмещения в размере 1 240 009 руб., а также расходы на госпошлину в размере 25 400,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Н. Картавая