Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ЧЕРИКО» с иском к ответчику ООО «ВЕЛИНГТОН» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 25.10.2014, применении последствий недействительности в виде взыскания 3 838 300 руб.

Истец сообщает, что отношения сторон представляли собой переуступку прав на помещение и технологическое оборудование, которую стороны оформили договорами субаренды и купли-продажи технологического оборудования, при этом спорный договор возмездного оказания услуг фактически прикрывал сделку дарения, так как услуг оказано не было, а денежную сумму истец перечислил ответчику в качестве дара.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что в течение 2014 г. между истцом и группой компаний «Воккер» велись переговоры о передаче истцу действующего бизнеса – кафе «Воккер» - Павелецкая. В результате переговоров истец и ответчик согласились оформить отношения путем заключения четырех взаимосвязанных сделок: договор коммерческой концессии на право пользования зарегистрированным товарным знаком; договор субаренды помещения кафе; договор купли-продажи технологического оборудования кафе; договор возмездного оказания услуг маркетингового характера. Группа компаний, включая истца, передали истцу все компоненты бизнеса кафе, включая право на использование бренда «Воккер», право на помещение кафе, на оборудования кафе, маркетинговую информацию, необходимую для ведения бизнеса кафе «Воккер».

Спорный договор предусматривал передачу маркетинговой информации, и был исполнен сторонами. Истцу предоставлена информация в форме отчета, услуги приняты по акту и оплачены.

Приобретение кафе и бизнеса – возмездное действие, о получении подарков договоренности сторон не было.

Летом 2015 г. истец столкнулся с экономическими трудностями ведения бизнеса, перестал своевременно исполнять финансовые обязательства по уплате периодических платежей и начал требовать снизить или отменить периодические платежи. В результате договор субаренды после истечения срока 1 октября 2015 г. не был продлен, договор коммерческой концессии от 25 ноября 2014 г. расторгнут правообладателем в связи с неуплатой роялти, договор купли-продажи оборудования расторгнут по соглашению сторон, ответчик согласился забрать у истца ставшее ненужным оборудование кафе.

Истец действует недобросовестно, так как принял результаты спорного договора и использовал их для ведения бизнеса.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.10.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по разработке бизнес стратегии и направлений развития предприятия с учетом потенциального рынка комплексных проектов и выборочных решений в части оснащения ресторанов быстрого питания на ближайшие два года.

По окончании работы исполнитель предоставляет заказчику отчет о проделанной работе и акт оказанных услуг. Стоимость услуг составляет 3 838 300 руб., оплата производится в течение трех дней после подписания акта оказанных услуг.

Услуги приняты по акту от 05.12.2014. Платежное поручение в подтверждение перечисления вознаграждения суду не представлено.

Наряду с договором возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком заключены договоры субаренды нежилого помещения от 05.12.2014 № В_12_2014 общей площадью 102,4 кв.м по адресу: <...>, для размещения кафе, договор купли-продажи оборудования от 22.12.2014 № 01/12/14. Также между истцом и ООО «Фастфуд» заключен договор коммерческой концессии от 25.11.2014 № MOS_12_11_14. Названные договоры заключены во исполнение соглашения сторон о приобретении истцом прав на действующее кафе под торговой маркой «Воккер».

Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса, обратился в суд с иском о признании договора возмездного оказания услуг от 25.10.2014 недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности в виде взыскания 3 838 300 руб.

Суд признает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец знал об условиях сделки при ее заключении, знал, что спорная сделка является частью взаимосвязанных сделок по передаче права на ведение бизнеса, принял исполнение по акту приема-передачи, заплатил установленную сумму, и в течение всего срока ведения бизнеса не предъявлял требований, основанных на недействительности сделки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРИКО» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛИНГТОН» о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 25.10.2014, применении последствий недействительности в виде взыскания 3 838 300 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРИКО» в доход федерального бюджета 48 192 (сорок восемь тысяч сто девяносто два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.