Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Трансинжстрой» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 12.02.1992) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 02.02.1998) о признании договора аренды незаключенным, возврате имущества, взыскании 51200 руб. 00 коп., по встречному иску о понуждении к заключению договора, при участии: от истца –ФИО1, доверенность от 18.02.2013 №31, ФИО2, доверенность от 11.12.2012 №310, от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.04.2013, ФИО4, доверенность от 29.04.2013

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «Трансинжстрой» с иском к ответчику ООО «Стройхолдинг 2000» о признании договора аренды производственного комплекса от 11.01.2012 в составе здания площадью 41,6 кв.м, здания площадью 73,8 кв.м, комплекса зданий обшей площадью 1 022,0 кв.м, находящихся на территории МТБ по адресу: <...>; обязании ответчика в срок 5 рабочих дней после вступления в силу судебного акта освободить от имущества часть производственного комплекса, демонтировать растворобетонный узел, состоящий из оборудования и вывезти его с территории, взыскать 51 200,00 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец сообщает, что передал часть производственного комплекса материально-технической базы в аренду для производственных целей на срок 11 месяцев, на плане площадки выделены лишь три объекта составляющие ЧПК а именно здание 8 х 5,2 кв.м площадью 41,6 кв.м, здание 14,5 х 4,9 кв.м площадью 73,8 кв.м, комплекс зданий общей площадью 1 022 кв.м, по мнению истца вышеуказанные объекты невозможно индивидуализировать как на плане так и на местности, поскольку реально объектом аренды является площадка открытого хранения.

Срок договора истек, новый договор истец не заключал, имущество ответчика находится на территории ЧПК без разрешения истца.

У ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 51 200,00 руб.

Самостоятельно разобрать оборудование без вероятного причинения ущерба истец не имеет возможности, т.к. у него отсутствует необходимая техническая документация, ответчик под любыми предлогами препятствует добровольному освобождению площадки.

Ответчик иск не признал, возразив в отзыве, что утверждение истца о том, что растворобетонный узел возведен без разрешения, бездоказательно, т.к. РБУ был возведен при наличии соответствующего разрешения, договор аренды является лишь следствием постоянной пролонгации ранее заключенных договоров аренды, ответчик задолженности не имеет, демонтаж и вывоз осуществить невозможно без согласования с истцом порядка и сроков проведения указанных работ, т.к. необходимо оборудовать пути подъезда и разворотные площадки, договор аренды заключен.

Также ответчик просил взыскать с истца 35 000,00 руб. судебных расходов.

Истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 227 202,00 руб. убытков, составляющих годовую арендную плату за период с 01.12.2012 по 01.07.2013, определенную на основании отчета оценщика, поскольку ответчик продолжает занимать производственную площадку, а также обязать ответчика в течение 22-х рабочих дней после вступления в силу судебного акта снести оборудование РБУ и освободить от данного имущества территорию истца.

Суд, рассмотрев заявление истца, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ ) принял к рассмотрению второй пункт требований, отказав в рассмотрении первого, т.к. при обращении в арбитражный суд истец не заявлял требования о взыскании арендной платы за период с 01.12.2012 по 01.07.2013.

Ответчик предъявил встречный иск с требованием продлить арендные отношения путем заключения с ответчиком нового договора аренды на срок действия договора, указанного п. IV встречного иска а также обязать истца обеспечить возможность ответчику выполнять работы в соответствии с основным видом деятельности согласно уставу ответчика.

Встречные исковые требования ответчик основывает на том, что имеет в качестве основной цели деятельности получение прибыли, для чего установил на ЧПК РБУ, представляющей собой сложную объемную и дорогостоящую конструкцию, и выполнял условия договоров по регулярной выплате арендной платы.

Истец в свою очередь не выполнил обязанности не препятствовать ответчику правомерному использованию имущества. В течение срока действия договора от 11.01.2012 истец так и не позволил ответчику возобновить производственную деятельности, а по истечении срока действия стал требовать немедленно освободить арендованную территорию.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

1 марта 2007 г. истец и ответчик заключили договор аренды № 5, по условиям которого истец передал во временное пользование ответчику по акту территорию производственного комплекса, площадью 3600 кв.м на территории МТБ-3 по адресу: <...>, для производственных целей сроком на 11 месяцев с 1 марта 2007 г. по 31 января 2008 г.

В тот же день стороны заключили соглашение к договору, согласно которому арендатор обязан производить монтаж оборудования и других временных сооружений с использованием имеющихся фундаментов под бетоносмесительную установку, емкости для цемента, открытый склад песка и щебня и других временных сооружений с последующим усилением фундаментов за счет арендатора.

После истечения срока действия договора аренды от 01.03.2007 № 5 стороны заключили договор аренды от 01.02.2008 № 5 на срок с 1 февраля 2008 г. по 31 декабря 2008 г., а затем договор подряда от 01.05.2009 № 5 на аренду на срок 1 января 2009 г. по 30 ноября 2009 г.

5 августа 2009 г. истец обратился в Управу района Раменки с просьбой согласовать временное размещение на земельном участке типового растворо-бетонного узла (письмо № 266501-7/138). 11 августа 2009 г. (письмо Управы № 03-1259/9) такое согласие было получено.

Таким образом, истцом, для размещения растворо-бетонного узла на период строительства объектов линии метрополитена была предоставлена ответчику часть производственной площадки на территории МТБ-3 по адресу: <...>.

Последний действующий договор от 11.01.2012 был заключен сторонами на срок с 1 января 2012 г. по 30 ноября 2012 г. По условиям п. 5.3 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае принятия органами власти или управления решений о ликвидации объекта или при задержке платежей на срок более 2-х месяцев.

После завершения строительства линии метрополитена истец направил ответчику уведомление (письмо от 21.09.2012 № 266527-3/1352) о расторжении договора с 31 января 2012 г.

Ответчик в письме от 27.09.2012 № 62-002 просил подтвердить полученную информацию.

В письме от 06.11.2012 № 266527-3/1579 истец информировал ответчика об отказе от заключения договора аренды на новый срок и просил принять меры по освобождению

Ответчик территорию не освободил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Поскольку ответчик территорию не освободил, требования истца об освобождении территории подлежат удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что спорный объект возведен с согласия арендодателя, не опровергают довод истца о необходимости его демонтажа по истечении срока пользования территорией по договору аренды.

Возражение ответчика о необходимости согласования порядка производства работ по демонтажу суд отклоняет, т.к. из представленной сторонами переписки суд не находит предложений арендатора по срокам начала и окончания работ, в то время как с даты получения уведомления о прекращении арендных отношений до даты вынесения решения ответчик, при наличии желания освободить принадлежащую истцу территорию, имел возможность определить сроки выполнения работ и необходимые условия и направить арендодателю конкретные предложения с графиком работ по демонтажу и перечнем требований к площадке. Между тем, в письмах арендатор лишь требует продлить договор аренды для обеспечения охраны РБУ и сообщает о неправомерности требований к арендатору. Так, из письма ответчика от 21.12.2012 № 72-002 следует, что для разработки и представления на согласование плана-графика на проведение работ по демонтажу и перебазированию имущества и определения объема ресурсов арендатору необходимо продлить действие договора и обеспечить охрану. Таким образом, несмотря на то, что еще 29 сентября 2012 г. арендатор знал об отсутствии у арендодателя намерений продолжать арендные отношения, план вывоза оборудования к 21 декабря 2012 г. арендатор не разработал.

В подтверждение своих возражений по срокам исполнения решения суда ответчик не представил суду перечня работ по демонтажу РБУ с обоснованием сроков, в то время как требования истца основаны на смете работ и техническом заключении основанном на применении нормативной базы ТСН 2001.

Требования о продлении арендный отношений путем заключения нового договора аренды, заявленные во встречном иске, суд оставляет без рассмотрения, так как ответчик до предъявления встречного иска не обращался к истцу с предложением заключить новый договор аренды, в то время как обращение в суд возможно при уклонении стороны, для которой заключение договора обязательно, от его заключения (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 ст. 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Из анализа представленной переписки суд не усматривает достаточно определенно выраженного предложения арендатора заключить новый договор аренды с предложением его существенных условий договора.

Требование по встречному иску обеспечить возможность ответчику выполнять работы в соответствии с основным видом деятельности согласно уставу ответчика, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку договор аренды прекращен, суд не находит оснований возникновения обязанности истца обеспечить возможность ответчику выполнять работы в соответствии с основным видом деятельности согласно уставу ответчика.

Судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя ответчика, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Принять отказ открытого акционерного общества «Трансинжстрой» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 12.02.1992) от иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 02.02.1998) о признании договора аренды производственного комплекса от 11.01.2012 незаключенным, взыскании 51 200,00 руб. долга, производство в указанной части прекратить.

Иск открытого акционерного общества «Трансинжстрой» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 12.02.1992)к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 02.02.1998)о возврате имущества удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг 2000» в течение 22 (двадцати двух) рабочих дней после вступления в силу решения по настоящему делу освободить территорию имущественного комплекса открытого акционерного общества «Трансинжстрой» по адресу: <...>, от оборудования растворобетонного узла путем его демонтажа и вывоза с указанное территории.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг 2000» в пользу открытого акционерного общества «Трансинжстрой» 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Трансинжстрой» из федерального бюджета 2 048,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 18.02.2013 № 1256, 8 000,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 06.03.2013 № 1675, 12 592,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 10.06.2013 № 4695.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг 2000» в части понуждения открытого акционерного общества «Трансинжстрой» к продлению арендных отношений путем заключения нового договора аренды ЧПК на срок действия договора, указанного в п. 4 иска оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг 2000» о понуждении открытого акционерного общества «Трансинжстрой» обеспечить возможность ответчику выполнять работы в соответствии с основным видом деятельности согласно уставу ответчика, отказать с отнесением судебных расходов по встречному иску на общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг 2000».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.