Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" 109240, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III К 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2009, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУЛЕКС" 121099, <...> ЭТАЖ; КОМНАТЫ 3-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2013, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 77 048 руб. 67 коп. без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Столица» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рулекс» 77 048 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

25 декабря 2020 года поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд в порядке ст. 229 АПК РФ изготавливает судебный акт в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 01.10.2018 ответчик без договора пользуется коммунальными услугами ООО «УК «Столица» по отоплению и горячему водоснабжению по адресу:

Проект договора, платежные документы на оплату коммунальных услуг направлялись (квитанции, описи Почты России прилагаются).

Коммунальные услуги оплачены частично, в связи с чем, за период с 01.10.2018г. по 31.07.2020г. образовалась задолженность в сумме 77048 руб. 67 коп.

Коммунальные услуги основаны на договорах, заключенных с ПАО «МОЭК» 01.04.2018г. № 702-ТЭ и № 702 ГВС от 01.04.2018г. дополнительных соглашениях к ним.

Стоимость теплоэнергии рассчитана на основании счетов ПАО «МОЭК» и в соответствии с площадью помещения Ответчика. Стоимость горячей воды рассчитана на основании счетов ПАО «МОЭК» и сведений Ответчика о количестве пользователей. Стоимость коммунальных услуг (подача теплоэнергии и горячей воды) рассчитана по ставке, установленной Истцом в размере 17,16 руб. без учета НДС за 1 кв. м. занимаемой площади в здании.

Доводы ответчика судом изучены и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 г. № 294, в редакции постановления от 17.10.2009 г. № 816 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Аналогичный срок установлен статьей 155 ЖК РФ.

Отсутствие договора с Ответчиком и отсутствие каких-либо решений собственников по предмету иска, само по себе не отменяет неосновательного обогащения по фактически использованным услугам и не отрицает их законности и возмездности.

Обязательное решение о способе управления установлено только по многоквартирным жилым домам (статья 161 ЖК РФ). Вопреки доводам Ответчика в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.07.2009г. указано применение аналогии к функциям и порядку проведения общего собрания собственников (статьи 44-48 ЖК РФ), но не к выбору способа управления (ст. 161 ЖК РФ).

В вопросах выбора способа управления по многоквартирным домам предусмотрено участие органов местного самоуправления, применение аналогии по функциям которых недопустимо, так как они не относятся к сфере регулирования гражданского законодательства.

В частности согласно пункту 7 ст. 161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию.

Причем, отсутствие решений собственников о выборе способа управления в нежилом здании, не означает несоответствие отношений, возникших между Истцом и Ответчиком гражданскому законодательству, в частности нормам, регулирующим

неосновательное обогащение. Так же как отсутствие решений собственников не означает их отказ от коммунальных услуг Истца, так как инженерные сети тепло и водоснабжения имеют фактическое присоединение к соответствующим централизованным системам, об отсоединении от которых собственники решения не принимали, от пользования услугами не отказывались.

Ответчик ссылается на отсутствие задолженности за ресурсы перед ПАО «МОЭК», однако, ответчик произвел оплату, как следует из его же платежных поручений, не ПАО «МОЭК», а истцу, в связи с чем, в расчете учтен только остаток задолженности.

В своих платежных поручениях ответчик указывает оплату за отопление и ГВ (горячая вода) и считает это оплатой за ресурсы, оставив без оплаты остальную сумму счетов Истца.

Однако, истец осуществляет не поставку или передачу ресурсов, деятельность по которым регулируется государственными тарифами, а их подачу по общим внутридомовым инженерным системам по помещениям здания, обеспечивая их функциональность, что относится к коммунальным услугам. При этом в стоимости своих коммунальных услуг стоимость ресурсов Истец учитывает только в качестве возмещения.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354 коммунальные услуги -это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений и общего имущества в многоквартирном доме.

Именно данная деятельность истца была использована ответчиком, в данном случае в нежилом здании, в результате чего возникли отношения по неосновательному обогащению за коммунальные услуги, а не за ресурсы.

Услуги истца являются общими для всех собственников, так как истец обеспечивает потребление собственниками ресурсов с общих, натурально неделимых внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения.

Фактическое пользование услугами истца, причем в течение длительного времени, в отсутствие какого-либо решения собственников свидетельствует о полном фактическом согласии с их стоимостью.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование о взыскании основного долга в размере 77 048 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, истцом не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и так как у суда отсутствует обязанность производить расчет самостоятельно, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 048 руб. 67 коп., в остальной части требований отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 66-68, 75, 110, 123, 156, 167- 171, 227, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУЛЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" сумму долга за коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.07.2020 в размере 77 048 (семьдесят семь тысяч сорок восемь) рублей 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 082 (три тысячи восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.О. Гусенков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.06.2020 12:11:52
Кому выдана Гусенков Михаил Олегович