Решение № А40-20246/18-60-139 от 16.10.2018 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

29 декабря 2018 года                                                              Дело № А40-20246/18-60-139

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018  года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН <***>; ИНН <***>, 107014, Москва, ул. Жебрунова, д.6, стр.1, оф.359, дата регистрации 07.11.2012г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 184209, <...>, дата регистрации 06.02.2008г.),  Акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 150001, <...>, пом.1-6, 8, 9; дата регистрации: 22.06.1994г.)

о взыскании 790.275руб. 96коп.

Установил:

ООО "Элемент" обратилось в суд с иском к ООО "КСК "МСР" о взыскании 790.275руб. 96коп., в том числе: 772.410руб. – задолженности, 17.865руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора аренды №732 от 04.07.2017г., в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 622 ГК РФ.

Определением от 20.04.2018г. судом, по собственной инициативе, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «Группа компаний «ЕКС».

Протокольным определением 28.06.2018г. судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Определением от 16.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика АО «Группа компаний «ЕКС». При этом, истцом определен порядок предъявления требований к ответчикам – в солидарном порядке.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением первоначальным  ответчиком обязательств по договору аренды №732 от 04.07.2017г., в результате чего истцу были причинены убытки на заявленную сумму.

Ответчик - ООО "КСК "МСР», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявленные требование не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик - АО «ГК «ЕКС» заявленные не требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 июля 2017г. между ООО «Элемент» (арендодатель) и ООО «КСК «МСР» (арендатор) был заключен договор аренды № 732, в соответствии с п.1.1. которого Арендодатель сдает во временное пользование, а Арендатор принимает в аренду за обусловленную договором плату хомутовые строительные леса б/у  в количестве 1100 кв.м на объект по адресу: <...> (ВДНХ, павильон №84 «Дом Культуры» по цене 65 руб. кв.м. в месяц (п. 3.2. Договора).

Согласно п.1.9. Договора договор действителен с 20.07.2017г. по 20.09.2017г.

В   соответствии   с   п.2.7   Договора   утеря, порча или невозврат элементов оборудования, в сроки предусмотренные договором, компенсируется арендатором за свой счет по ценам, указанным в приложении № 1 по первому требованию арендодателя.

Договор заключен на срок 20.07.2017 г. – 20.09.2017 г. (п. 2.9).

Согласно приложению №1 к договору, переданное оборудование составляет 10 позиций на общую сумму 792.090 руб. в кол-ве 1100 единиц.

ООО «Элемент» передало Арендатору строительные "леса согласно условиям Договора, которые Арендатор принял, что подтверждается накладными о передаче строительного Оборудования Арендатору б/н от 28.07.2017г., от 01.08.2017г.

Согласно УПД счет-фактура № 404 от 13.09.2017г., ООО «КСК «МСР» принял Оборудование в установленном Договором объеме, ежемесячно вносил арендную плату, а также подтвердил доставку Оборудования.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ответчик не возвратил следующее оборудование:

Согласно п. 2.5 договора, арендатор обязуется за пять календарных дней до окончания срока аренды оборудования уведомить арендодателя о намерении продлить срок аренды оборудования.

Поскольку соответствующих уведомлений либо писем ООО «КСК «МСР» в адрес истца о намерении продлить срок аренды не направил, срок договора определён до 20.09.2017 г., следовательно, в силу п. 1.9. у арендатора возникло обязательство по возврату переданного оборудования.

Согласно расчету истца, стоимость невозвращённого оборудования составила 772.410руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец также указывает, что между ООО «КСК «МСР» (ответчик 1) и АО «Группа компаний «ЕКС» (ответчик 2) был заключен договор подряда №17/84 от 29.12.2016г, в рамках которого Ответчик 1 осуществлял работы по реставрации и восстановлению выявленного объекта культурного наследия «Павильон «Колхозный дом культуры на ВВЦ (ВДНХ)». На данном объекте Ответчик 2 исполнял функции подрядчика, а Ответчик 1 - субподрядчика. Указанные работы ООО «КСК «МСР» произвел частично, что подтверждается подписанными   между ответчиком 1 и Ответчиком 2 Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2). При этом, акты подписаны также и представителем АО «ВДНХ» (Генеральный подрядчик), ответственным за осуществление технического надзора на объекте в соответствии с Приказом № ВДНХ-1-184/17

По мнению истца, строительные леса, переданные арендатору, находится на объекте АО «ГК «ЕКС», где последним выполняются работы, а, следовательно, ответственность за утрату их должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявленные к ООО «КСК «МСР» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 772.410руб., составляющих стоимость невозвращенного оборудования, переданного по договору аренды №732 от 04.07.2017г.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат определению по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, вину причинителя убытков. Также подлежит доказыванию размер убытков.

Применительно к настоящему спору, в рамках заключенного договора аренды строительных лесов между ООО «Элемент» и ООО «КСК «МСР» - Арендатор № 732 от 04 июля 2017 г, Аренатором арендодателю на объект по адресу: <...> (ВДНХ, павильон №84 «Дом культуры» были доставлены строительные леса в объеме, предусмотренном договором.

Доставка оборудования именно на указанный объект (по данному адресу) подтверждается подписанными представителями ООО «Элемент» и ООО «КСК «МСР» накладными о передаче строительного оборудования б/н от 28.07.2017г., от 01.08.2017г., данными с тахографа (специальный измерительный прибор, контролирующий движение машины в пути), установленного на автомобиле ООО «Элемент» Камаз гос.peг. номер <***>, которые указывают, что данное транспортное средство 28.07.2017г. и 01.08.2017г. находилось на территории ВДНХ, также сообщают время (сколько) автомобиль находился на его территории для осуществления разгрузочных работ (данные предоставлены ООО «Спутник Авто»), кроме того, у представителя ООО «Элемент» ФИО3 имелся при себе путевой лист, подтверждающий что (наименование груза) и куда (адрес) он везет.

Ответчиком - ООО «КСК «МРС» данные доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о возврате указанного оборудования истцу, в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представлены

Доводы ответчика о том, что строительные леса использовались при выполнении работ по реставрации и приспособлению выявленного объекта культурного наследия, павильон №84 на основании договора подряда №17/84 от 29.12.2016г. заключённому между ответчиком и АО «ГК «ЕКС», в этой связи, строительные леса находятся у АО «ГК «ЕКС», а исполнению договора с истцом препятствовали фактические действия указанного общества, отклоняются судом, как голословные и документально неподтвержденные.

Таким образом, материалами дела подтверждается не только факт противоправности действий ответчика, что выразилось в невозврате оборудования переданного по договору №732 от 04.07.2017г. оборудования, но и наличие причинной связи между действиями ответчика (неисполнением ответчиком обязанности по возврату оборудования) и возникшими у истца убытками (стоимостью невозвращенного оборудования).

Ответчик в обоснование возражений относительно размера ущерба не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости оборудования либо его несоответствия размеру, указанному истцом.

Документы, подтверждающие возникновение убытков у истца по причине нарушения ответчиком обязательств по отношению к истцу, представлены истцом в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, а, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.

В связи с чем, суд признает заявленные требования к ООО «КСК «Монтажспецремонт» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований, заявленных к АО «ГК «ЕКС», относительно солидарного взыскания убытков, суд оснований для удовлетворения не находит.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, суд отмечает о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Судом установлен факт наличия на стороне ООО «КСК «МСР» договорной обязанности по возврату арендованного имущества непосредственно истцу. Договорных отношения между АО «ГК «ЕКС» и истцом не имеется, при этом ответчик отрицает у него наличие оборудование истца, имеющиеся договорные подрядные отношения с первым ответчиком не порождают исполнение обязательств первого ответчика вторым перед истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В связи с чем, оснований для отнесения ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 182,94 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением судом настоящего спора.

Расходы по госпошлине возлагаются на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 314, 322, 323, 622 ГК РФ,  и ст.ст.4, 41, 49, 65, 71, 75, 101-104, 106, 110, 112, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 17.865руб. 96коп процентов прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 184209, <...>, дата регистрации 06.02.2008г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН <***>; ИНН <***>, 107014, Москва, ул. Жебрунова, д.6, стр.1, оф.359, дата регистрации 07.11.2012г.) 772.410 (семьсот семьдесят две тысячи четыреста десять) рублей убытков, а также 18.382 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля судебных расходов по госпошлине и 182 (сто восемьдесят два) рубля 94 копейки судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 150001, <...>, пом.1-6, 8, 9; дата регистрации: 22.06.1994г.) отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН <***>; ИНН <***>, 107014, Москва, ул. Жебрунова, д.6, стр.1, оф.359, дата регистрации 07.11.2012г.)  из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 424руб., уплаченной по платежному поручению №41 от 30.01.2008г. в общей сумме 18.806руб., в связи с частичным прекращением производства по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья                                                                                       О.П. Бунина