Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к ООО «ЛокоТех-Сервис» (109004, МОСКВА ГОРОД, ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о взыскании денежных средств в размере 31 376,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании денежных средств в размере 31 376,19 руб.,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «РЖД» о составлении мотивированного решения.

Из представленных доказательств следует, что между 30 апреля 2014 г между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» заключен Договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор).

Подпунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно пункту 8.2 Договора закреплено, что Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждою принятою на сервисное обслуживание локомотива.

По вине Вашей организации в январе 2021 г. на полигоне Восточно - Сибирской железной дороги произошел 2 инцидента, вызвавший гадержк) поездов. Причиной задержки послужили некачественно выполненный ремонт.

По факту задержки поездов проведено расследование инцидента, составлены акты -рекламаций, а также данные сведения подтверждается распечатками из системы КАСАНТ. протоколами разборов, справками о задержанных поездах.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора «Исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по настоящем Договору.

Размер ущерба составил ущерб в размере 31 376.19 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Истец, согласно расчета затрат относит к убыткам, связанным с задержкой
локомотивов расходы на оплату труда локомотивной бригады (переработку персонала) со страховыми взносами от ФОТ, расход дизельного топлива.

Согласно пп г п. 2.1.1. Договора Заказчик оказывает содействие исполнителю при доставки неисправного локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания, согласованное с исполнителем для проведения сервисного обслуживания.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ Заказчик в качестве исключения из общего принципа выполнения работ иждивением подрядчика, принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи подрядчику.

Поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура (ж.-д. пути, линии электропередач, локомотивы), а также . лицензии и разрешения. Единственным субъектом, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Заказчик.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются
обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их
должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в
смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Более того, расходы Истца на заработную плату являются планируемыми (не дополнительными). Истец ежегодно рассчитывает численность работников локомотивных бригад, при этом учитывает время простоя за аналогичный период прошлого года, с учетом задания на расчетный год по их снижению.

Одной из основных функций локомотивной бригады является не только обязанность по выявлению и устранению неисправностей, но и принятие мер по освобождению перегона от неисправного локомотива, т.е. передислокация локомотива - это - штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов (пункт 6.4. типовой должностной инструкции, пункт 2.3.1. приложения №4 к договору от 30.04.2014г. №285).

В соответствии с п.40 и п.26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016г. №44, с.2,22,129,135,136 ТК РФ, машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО «РЖД».

Доказательств того, что предъявляемые суммы в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено.

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права. Если бы локомотив был исправен, Истец все равно понес бы расходы на оплату труда своих работников и соответствующие социальные отчисления.

Расход дизельного топлива должны определяться исходя из данных приборов учета с момента возникновения отказа до момента устранения отказа (на основании Распоряжения ОАО «РЖД» от 3 ноября 2004 г. № 3517р «Об утверждении внутренних форм отчетности по топливу, теплоэнергии, электроэнергии и смазочным материалам в локомотивном хозяйстве ОАО «РЖД», либо на основании Распоряжения ОАО «РЖД» от 12.05.2016 № 867р «Правила тяговых расчетов для поездной работы».

Представленные в материалы дела маршруты машинистов не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО «РЖД».

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 329-333, 401, 421, 431, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме

Судья:

И.И. Еремина