Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158, 123022 г Москва ул. Декабрьская Б. д. 7 СТР.3)

к ответчику КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "МАСТ-БАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)(ОГРН 1027739199124, ИНН 7744001761, 107014 г МОСКВА ул. БАБАЕВСКАЯ д. 6)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАТОС"(ОГРН 1024800606192, ИНН 4807003416, 399755 обл. ЛИПЕЦКАЯ р-н ЕЛЕЦКИЙ с ВОРОНЕЦ)

о взыскании 228 564 000 руб. по банковским гарантиям №46/14Г от 10.04.2014г., №48/14Г от 10.04.2014г., №68/14Г от 17.04.2014г., №75/14Г от 25.04.2014г.

при участии: от истца – Беликова Л.А. – по дов. №1-70 от 26.12.2014г., Матвеева М.В. – по дов. № 1-71 от 26.12.2014г., Абрамов Д.И. – по дов. №09.02.2015г.

от ответчика – Шакурова М.Ю. – по дов. №120 от 01.04.2014г., Оленин А.Е.- по дов. № 162 от 16.05.2014г.

от третьего лица – Шепелявцев №28 от 09.12.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Истец МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее по тексту – Истец, Бенефициар) обратился в суд с иском к Коммерческому банку «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк, Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 228 564 000 руб. по банковским гарантиям № 46/14Г от 10.04.2014г., 48/14Г от 10.04.2014 г., 75/14Г от 25.04.2014 г., 68/14Г от 17.04.2014 г., выданным ОАО КБ «МАСТ-Банк» по просьбе ООО «Кратос» (далее по тексту - Принципал) в качестве обеспечения исполнения Обязательства №02.14 от 20 марта 2014г.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что истцом в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Кратос" установлен оборот алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) и входе проведения внеплановой выездной проверки ООО "Кратос" не представило возможности сотрудникам истца провести обследование складских помещений в целях снятия остатков готовой продукции и получения накладных на перемещение готовой продукции и иные документы, подтверждающие производство алкогольной продукции и нанесение на нее федеральных специальных марок (ФСМ). Поскольку ответчиком установлено неиспользование третьим лицом обязательство по нанесению ФСМ на алкогольную продукцию в количестве 3 995 251 штук, то истец обратился к ответчику с требованием о выплате сумм по банковским гарантиям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылаясь на то, что третьим лицом выполнены все условия обязательства от 20.03.2014г. № 02.14 и при обращении с требованием к Банку о выплате денежных средств истцом не выполнены условия банковских гарантий и не представлены сведения и документы, подтверждающие нарушение третьим лицом обязательства. Повторное требование о выплате суммы банковских гарантий заявлено по истечении срока действия банковских гарантий.

Третье лицо ООО "Кратос" возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, ссылаясь на выполнение условий обязательства от 20.03.2014г. № 02.14 в полном объеме.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2014г. истцом ООО "Кратос" было выдано обязательство № 02.14 об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с назначением, согласно которому ООО "Кратос" обязалось в срок до 20 сентября 2014г.:

1. нанести на алкогольную продукцию ФСМ в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции ФСМ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005г. №785 «О маркировке алкогольной продукции ФСМ», а также нанесения ФСМ на потребительскую тару алкогольной продукции, содержание этилового спирта которой (за исключением вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или); винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята), а также вид и емкость указанны в заявлении о выдаче ФСМ;

2. уничтожить поврежденные ФСМ;

3. уничтожить неиспользованные ФСМ или представить в отношении их
обязательство об использовании в соответствии с их назначением в течение 6
месяцев со дня представления указанного обязательства (предусматривающей
выполнение действий в соответствии с настоящим пунктом), а также представить
обеспечение этого обязательства. Данное обязательство представляется
однократно;

4. представить отчет об использовании ранее выданных ФСМ в срок,
указанный в обязательстве об использовании ФСМ в соответствии с их
назначением.

В случае неисполнения вышеуказанных действий денежные средства, эквивалентные сумме обеспечения исполнения обязательства и кратные количеству ФСМ, по которому обязательство не выполнено, будут перечислены федеральный бюджет.

15.05.2014г. ООО «Кратос» по товарной накладной №00000236 от истца были получены ФСМ в общем количестве 4 000 000,000 шт.

Согласно исковому заявлению, истцом в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Кратос» установлен оборот алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), а именно: согласно декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 3 к Правилам представления деклараций, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» остаток алкогольной продукции на 01.01.2014 составлял16,460 тыс. дал.Согласно сведений, зафиксированных в ЕГАИС, ООО «Кратос» за период с 01.01.2014 по 11.09.2014 произведено 680,632тыс. дал алкогольной продукции,отгружено на экспорт 10,432тыс. дал, возврат продукции составляет 2,358тыс.дал.

Исходя из сведений, зафиксированных в ЕГАИС и декларациях расчетный остатокалкогольной продукции равен 501,301тыс. дал. Однако, при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении № 02-14/1246, возбужденном Управлением в отношении ООО «Кратос», в ходе осмотра установлено, что фактически по состоянию на 11.09.2014г. объем готовой алкогольной продукции на складе организации составил 14,150тыс. дал., или занижен по сравнению с расчетным на 487,151тыс.дал.

Как также указывает истец в исковом заявлении, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, ООО «Кратос» не представило возможность сотрудникам провести обследование складских помещений и провести снятие остатков готовой продукции, а также получить накладные на перемещение готовой продукции из цеха розлива в склад готовой продукции и иные первичные документы, подтверждающие производство алкогольной продукции и нанесения нанее ФСМ. Документы подтверждающие отгрузку (ТТН) также не представлены.

09.09.2014 ООО «Кратос» представило Отчет об использовании ранее выданных ФСМ, приобретенных по заявлению о выдаче ФСМ от 20.03.2014 №02.14 в срок, указанный в обязательстве.

Истцом в адрес ООО «Кратос» направлено письмо от 18.09.2014 о необходимости явки представителя организации для проведения сверки. По результатам сверки 22.09.2014г. составлен Акт, в котором зафиксировано, что обязательство об использовании приобретаемых ФСМ в соответствии с их назначением от 20.03.2014 № 02.14 не выполнено в части нанесения ФСМ на алкогольную продукцию в количестве 3 995 251 штуки, сумма обеспечения по неисполненному обязательству составляет 378 376 450 рублей.

ООО "Кратос" представило объяснения от 26 сентября 2014г. по акту сверки сведений от 22.09.2014г., согласно которым, Общество возражает против сведений, отраженных в акте, ссылаясь на наличие на предприятии исправных автоматических средств учета объема готовой продукции, в связи с чем, сведения, зафиксированные ЕГАИС, носят объективных характер. Расхождения в данных о фактических остатках алкогольной продукции вызваны тем, что при проверке осмотра помещений сотрудниками истца инвентаризация остатков и пересчет бутылок не производилось, количество продукции было определено ориентировочно.

29.09.2014г. истец уведомил ООО «Кратос» о неисполнении обязательства от 20.03.2014 № 02.14 к заявлению о выдаче ФСМ от 20.03.2014 № 02.14, обеспеченного банковскими гарантиями ОАО КБ «МАСТ-Банк» от 10.04.2014 №№ 46/14Г, 48/14Г, от 17.04.2014 № 68/14Г, от 25.04.2014 №75/14Г, сроком действия 19.11.2014г.

Письмом от 09 октября 2014г. № 1032/1 ООО "Кратос" возражал против утверждения истца о неисполнении обязательства и праве предъявить требования об уплате суммы обеспечения исполнения обязательства.

Ответчик Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) выдал Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу банковские гарантии № 46/14Г от 10 апреля 2014 года на сумму 43 000 000 (сорок три миллиона) рублей, № 48/14Г от 10 апреля 2014 года на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, № 68/14Г от 17 апреля 2014 года на сумму 50 850 000 (пятьдесят миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, № 75/14Г от 25 апреля 2014 года на сумму 85 000 000 (восемьдесят пять миллионов) рублей (далее Гарантии) в обеспечение исполнения ООО «Кратос» (Принципал) Обязательства от 20 марта 2014 года № 02.14 об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.

В соответствии с условиями предоставленных гарантий, Гарант по просьбе Принципала принял на себя обязательства уплатить по первому требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую сумму соответствующей гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом Обязательства:

- произвести нанесение на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», а также нанесение федеральных специальных марок на потребительскую тару алкогольной продукции, содержание этилового спирта которой (за исключением вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята), а также вид и емкость указанных в заявлении о выдаче федеральных специальных марок;

- произвести уничтожение поврежденных федеральных специальных марок;

- произвести уничтожение неиспользованных федеральных специальных марок или предоставить в отношении них обязательство об использовании в соответствии с их назначением в течение 6 месяцев со дня предоставления указанного обязательства (предусматривающего выполнение действий в соответствии с настоящим пунктом), а также предоставить обеспечение этого обязательства;

- предоставить отчет об использовании ранее выданных федеральных специальных марок в срок, указанный в обязательстве № 02.14 от 20.03.2014 г. об использовании федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

18.10.2014 года Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено требование за исх. № у1-23944/04 об уплате суммы обеспечения исполнения обязательств (поступило в Банк 20.10.2014 г.).

Письмом № 2105 от 29.10.2014 г. ответчик отказал истцу в выплате, ссылаясь на причины невозможности рассмотрения требования об уплате суммы обеспечения обязательств, а именно то, что требование было подписано Врио руководителя Бакулиным О.В., полномочия которого на подписание требования не представлено.

7 ноября 2014 года за исх. № у1-25670/04 Истец направил в адрес Банка копию приказа о возложении исполнения обязанностей на Бакулина О.В. (поступило в Банк 17.11.2014 г.).

Письмом от 18 ноября 2014г. № 2212 Банк отказал в выплате, поскольку письмо не содержало требований об уплате денежных сумм.

Повторное требование об уплате суммы обеспечения исполнения обязательств направлено Бенефициаром 24.11.2014 г. за исх.№ у1-27139/04, на которое Банк письмом от 28 ноября 2014г. № 2294 сообщил, что требование не может быть удовлетворено в связи с его представлением за пределами срока действия банковских гарантий, поскольку срок банковских гарантий установлен по 19 ноября 2011 года включительно.

Неисполнение ответчиком требования о выплате сумм по банковским гарантиям послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требование истца к ответчику предъявлено в рамках срока действия банковских гарантий, поскольку получено ответчиком 20.10.2014 г. Дополнительные документы, истребованные ответчиком в подтверждение полномочий подписанта требования, были своевременно направлены ответчику, в связи с чем, должны были быть рассмотрены по существу.

Вместе с тем, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Между тем, по мнению суда, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии.

Природа гарантийного обязательства выражается в наличии предмета обеспечения, каузального по отношению к гарантии. Обеспечительная функция - это факт экономической жизни субъектов предпринимательской деятельности, которые стремятся диверсифицировать риски неисполнения контрагентами своих контрактных обязательств.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Вывод истца о неисполнении третьим лицом обязательства № 02.14 делает, исходя из наличия расхождений и несоответствий в объемах производства алкогольной продукции, отраженных Отчете об объемах производства ООО «Кратос» по данным АСИиУ и на основании результатов проверки, отраженных в протоколе осмотра от 11 сентября 2014г.

Вместе с тем, согласно ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", федеральная специальная марка является документом государственной отчётности.

Согласно Приложению N 45 кприказуФедеральной службы порегулированию алкогольного рынка от 12 июля 2012 г. N 191, при изготовлении федеральной специальной марки на неё наносится неповторяющееся сочетание трехзначного разряда и девятизначного номера в виде арабских цифр и 2-мерного штрихового кода, т.е. каждая изготовленная ФСМ обладает идентифицирующими признаками.
15.05.2014 г., на основании Заявления №02.14 от 20.03.2014г. о выдаче федеральных специальных марок, Обществом были получены от МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО федеральные специальные марки (далее ФСМ), в количестве 4000000 штук: ФСМ Водка 0,5л –3000000 штук, ФСМ Водка 0,25л – 635000 штук, ФСМ Водка до 0,75л – 15000 штук, ФСМ Водка 0,375л – 200000 штук, ФСМ Водка до 1л – 150000 штук.

Разряд и диапазон полученных марок был указан в электронных товарных накладных на передачу марок, зафиксированных в ЕГАИС: ФСМ Водка 0,5л – №00000236/3 от 15.05.2014г., номер фиксации в ЕГАИС- 91000011188397; ФСМ Водка 0,25л – №00000236/5 от 15.05.2014г., номер фиксации в ЕГАИС- 91000011188399; ФСМ Водка до 0,75л – №00000236/3 от 15.05.2014г., номер фиксации в ЕГАИС- 91000011188397; ФСМ Водка 0,375л – №00000236/1 от 15.05.2014г., номер фиксации в ЕГАИС- 91000011188395; ФСМ Водка до 1л – накладная №00000236/2 от 15.05.2014г., номер фиксации в ЕГАИС- 9100001118839.6

Согласно пояснениям третьего лица, что подтверждено документально, ФСМ были использованы Обществом для маркировки производимой алкогольной продукции, в соответствие с ФЗ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» для маркировки продукции в количестве 3 995 251 штук, в том числе: 634 973 штук - на продукцию объемом 0,25 л; 200 000 штук- на продукцию объемом 0,375 л; 2 995 278 штук - на продукцию объемом 0,5л; 15 000 штук - на продукцию объемом 0,7 л; 150 000 штук - на продукцию объемом 1 л.

Согласно Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы по учёту объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 25.08.2006 г. № 522, организации представляют для фиксации в ЕГАИС информацию о разрядах и номерах использованных федеральных специальных марок каждого образца (пп. «щ» п. 3 Правил.); указанная информация предоставляется в Росалкогольргегулирование в виде электронной заявки (п.4 Правил). Согласно п. 9 Правил функционирования ЕГАИС, Росалкогольрегулирование направляет организации в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям с электронной цифровой подписью подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации (в случае выявления в заявке о фиксации недостоверной и (или) искаженной информации).

Факт нанесения Обществом вышеуказанной ФСМ на алкогольную продукцию подтверждается заявками о фиксации в ЕГАИС сведений о движении федеральных специальных марок (ведомости нанесения ФСМ), с указанием номера подтверждения фиксации в ЕГАИС, даты и времени фиксации, начального и конечного диапазонов ФСМ. Также факт нанесения ФСМ подтверждается журналом учёта ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию ООО «Кратос» (п.7 Порядка учёта ФСМ, утверждённого Приказом Росалкогольрегулирования №42н от 24.06.2010г.), накладными ООО «Кратос» по форме № ПГ-128а на сдачу готовых изделий за период с 24.05.2014г. по 03.09.2014г., в которых указаны данные ФСМ, которыми промаркирована готовая продукция.

В соответствии с требованиями ст.8 ФЗ №171-ФЗ, основное производственное оборудование ООО «Кратос» оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, что подтверждается свидетельством о поверке 000305 №10/9, актом проверки ООО «Кратос» №у1-а869/07 от 28.08.2014г.

Согласно сведениям АСИиУ (автоматические средства измерений и учёта) за период с 24.05.2014г. по 03.09.2014г. ООО «Кратос» произвело 10033560 штук (бутылок) алкогольной продукции различного наименования. Для маркировки данной продукции использовалась ФСМ, полученная на основании заявления №02.14, так и ФСМ полученная на основании других заявлений. (№03.14,№05.14).

Согласно сведениям АСИиУ, Обществом 08.07.2014г. было произведено 100000 бутылок водки особой «Гжелка Кедровая», ёмк. 0,5л. Креп.40%. Данная продукция была промаркирована ФСМ, полученной на основании заявления о выдаче ФСМ №02.14, что подтверждается заявкой о фиксации в ЕГАИС сведений о движении ФСМ (ведомость нанесения ФСМ на АП №93 от 08.07.2014г.).

Согласно сведениям АСИиУ, 10.06.2014г., было произведено 40000 бутылок водки «Билибина 33», ёмк. 0.25л, креп.40%. Данная продукция была промаркирована ФСМ полученной на основании заявления о выдаче ФСМ №02.14 в количестве 4025 шт., что подтверждается заявкой о фиксации в ЕГАИС сведений о движении ФСМ (ведомость нанесения ФСМ на АП №75 от 10.06.2014г. Оставшаяся продукция указанного наименования была промаркирована иными ФСМ.

Согласно сведениям АСИиУ, 14.06.2014г., было произведено 20 000 бутылок водки «Позёмка платиновая», ёмк.0,5л. креп.40%. Данная продукция была промаркирована ФСМ полученной на основании заявления о выдаче ФСМ №02.14 в количестве 20000 шт., что подтверждается заявкой о фиксации в ЕГАИС сведений о движении ФСМ (ведомость нанесения ФСМ на АП №78 от 14.06.2014г.

Согласно сведениям АСИиУ, в период с 09.07.2014г. по 10.07.2014г., было произведено 300 000 бутылок водки «Золотой Велес на берёзовых почках», ёмк. 0,5л. креп.40%. Данная продукция была промаркирована ФСМ полученной на основании заявления о выдаче ФСМ №02.14 в количестве 300 000 шт., что подтверждается заявками о фиксации в ЕГАИС сведений о движении ФСМ (ведомости нанесения ФСМ на АП №94 от 09.07.2014г.и № 95 от 10.07.2014г.)

Согласно сведениям АСИиУ в период с 25.08.2014г. по 27.08.2014г. было произведено 300000 бутылок водки особой «Финнорд (Finnord) клюквенная», ёмк. 0,5л., кр.40%. Данная продукция была оклеена ФСМ полученной на основании заявления №03.14, что подтверждается следующими документами: заявка о фиксации в ЕГАИС сведений о движении ФСМ (ведомость нанесения ФСМ на АП №129 от 27.08.2014г.); заявка о фиксации в ЕГАИС сведений о движении ФСМ (ведомость нанесения ФСМ на АП №128 от 26.08.2014г.); заявка о фиксации в ЕГАИС сведений о движении ФСМ (ведомость нанесения ФСМ на АП №127 от 25.08.2014г.

При сверке данных АСИиУ с данными заявок о фиксации сведений о движении ФСМ, полученных на основании заявления №02.14, подтверждается факт нанесения на алкогольную продукцию, произведённую ООО «Кратос» федеральных специальных марок, полученных на основании заявления № 02.14 в общем количестве 3995251 штук.

Факт нанесения на алкогольную продукцию федеральных специальных марок, полученных на основании Заявления №02.14 от 20.03.2014г., в количестве 3995251 штука подтверждается:

- заявками о фиксации в ЕГАИС сведений о движении ФСМ (ведомости нанесения ФСМ на алкогольную продукцию), с подтверждением фиксации в порядке п.9 Правил функционирования ЕГАИС, в общем количестве 63 штуки,

- журналом учёта ФСМ нанесённых на алкогольную продукцию (в порядке п. п.7 Порядка учёта ФСМ),

- актом осмотра алкогольной продукции на складе ООО «Кратос» от 06.03.2014г., в соответствие с которым подтверждено наличие на остатках Общества 15000 бутылок водки с нанесённой ФСМ, полученной на основании Заявления №02.14,

- свидетельскими показаниями лиц, непосредственно принимавших участие в приёмке и использовании ФСМ – Родионовым Л.Ю. и Симбирёвой Н.В., пояснения которых отражены в протоколе судебного заседания от 20.03.2015г.,

- актом уничтожения федеральных специальных марок №5 от 09.09.2014г., подписанным, в том числе, и должностными лицами Росалкогольрегулирования, в котором подтверждается уничтожение 4 749 штук ФСМ, а также нанесение на алкогольную продукцию 3995251 штук ФСМ. (стр.2 акта)

- справками к товарно - транспорным накладным, по которым осуществлялась отгрузка алкогольной продукции покупателям (ООО «Алко-Мир» ООО «Авантаж», ООО «Статус -групп», ЗАО «Тандер», ООО «Кратос R», ООО «Воронеж-Алко»).

Довод истца об отсутствии необходимого количества алкогольной продукции на остатках Общества, опровергается сведениями АСИиУ об объёме производства алкогольной продукции за период с 24.05.2014 по 03.09.2014г. Указанные сведения, носят объективный характер, поскольку получены с использованием автоматических средств измерений, вмешательство в которые из вне, исключено. Ссылка Истца на акт осмотра от 11.09.2014г. несостоятельна, поскольку в указанном акте должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО отразило только ту алкогольную продукцию, в отношении которой оно усмотрело нарушения.

Довод Истца о фиктивности отраженного Обществом оборота продукции опровергается товарно - транспортными накладными, представленными в материалы дела, согласно которых, алкогольная продукция промаркированная ФСМ (подтверждается сведениями раздела 13 справок к товарно-транспортной накладной по форме утв. Постановлением Правительства РФ №864 от 31.12.2005г.) отгружена покупателям: ООО «Алко-Мир», ООО «Авантаж», ЗАО «Тандер», ООО «Статус групп», ООО «Кратос R», ООО «Воронеж-Алко». Алкогольная продукция была принята покупателями, о чём свидетельствуют подписи в товаросопроводительных документах.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ООО "Кратос" обязательства № 02.14.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что платеж по гарантии - это в любом случае не бесспорное списание денежных средств, а волевое решение гаранта в рамках его гражданско-правового обязательства.

Между тем, в отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношение целиком, т.е. гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии. Поэтому установление в судебном порядке материальной неправомерности требования бенефициара, вытекающего из гарантийного обязательства, препятствует его удовлетворению.

Иная позиция (об абсолютной независимости гарантии) обрекает отношения всех участников гарантийного процесса даже в условиях подтвержденной неосновательности и несправедливости требований бенефициара на последующие регресс и взыскание неосновательного обогащения, что неприемлемо ни с материально-правовой стороны, ни с точки зрения экономии судебного процесса.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 368,374-376, 379 ГК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. № 27, Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», суд

РЕШИЛ:

Отказать МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова