Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» в лице Восточно - Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д.7; дата регистрации 23.09.2003).

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 1107746515887, ИНН7704758153, место нахождения: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087; дата регистрации 29.06.2010).

о взыскании 135 182 руб. 65 коп. убытков за период с января по июль 2017г. по договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 135 182 руб. 65 коп. убытков за период с января по июль 2017г. по договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2018г.

В суд от ответчика 24.07.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел А40-65853/18-42-482 и А40-20287/18-42-158 в одно производство.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел А40-65853/18-42-482 и А40-20287/18-42-158 в одно производство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.130 АПК РФ основания для перехода к объединению дел в одно производство отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2014 г между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» заключен Договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее Договор).

Подпунктом 4.1.2 Договора предусмотрена Обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно пункту 8.2 Договора закреплено, что Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслужившие локомотива.

По вине Вашей организации в период с января но июль 2017 г. на полигоне Восточно -Сибирской железной дороги произошли 47 инцидентов, вызвавшие задержки поездов. Причиной задержек послужили некачественно выполненные ремонты.

По фактам задержек поездов проведены расследовании 47 инцидентов, составлены акты-рекламации № 4/0, 11/0, 16/0, 21/0, 18/0, 34/0, 39/0, 41/0, 40/0, 40/0, 42/0, 43/0, 49/0, 48/0, 46/0, 46/0, 51/0, 52/0, 50/0, 58/0, 67/0, 65/0, 72/0, 75/0, 78/0, 82/0, 83/0, 85/0, 87/0, 91/0, 92/0, 97/0, 100/0. 102/0, 105/0, 106/0, 103/0, 110/0, 112/0, 120/0, 119/0, 121/0, 126/0, 134/0, 142/0, а также данные сведения подтверждаются распечатками из системы КАСАПТ. протоколами разборов 4/0, 11/0, 16/0, 21/0, 18/0, 34/0, 39/0, 41/0, 40/0, 40/0, 42/0, 43/0, 49/0, 48/0, 46/0, 46/0, 51/0, 52/0, 50/0, 58/0, 67/0, 65/0, 72/0, 75/0, 78/0, 82/0, 83/0, 85/0, 87/0, 91/0, 92/0, 97/0, 100/0. 102/0, 105/0, 106/0, 103/0, 110/0, 112/0, 120/0, 119/0, 121/0, 126/0, 134/0, 142/0, справками о задержанных поездах.

Согласно калькуляций ущерба расходов, возникших в результате излишне израсходованных электроэнергии, топлива, а также переработки персонала. ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 135 182,65 руб.

В соответствии с положениями ч 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 т. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа но железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил Технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 и зарегистрированными в Минюсте РФ 28.01.2011 г. № 19627 (далее - ПТЭ). железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово - предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 1 приложения № 5 к ПТЭ «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава»).

Согласно пункту 21 указанного приложения к ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить, в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствие с п. 1 ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12.1 Договора «Исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору. Ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика».

Во исполнение указанного пункта Договора ОАО «РЖД» в адрес директора филиала «Восточно - Сибирского» ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия № исх-7583/ВСиб Т от 13.12.2017 г.

Указанные претензии до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 13.4 Договора в случае если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик, исковые требования не признает по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Истец, возражает против доводов, изложенных ответчиком в отзыве.

1. Относительно доводов Ответчикао пропуске срока исковой давности.

30.04.2014г. между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 285, который не может быть квалифицирован как договор подряда, так как указанным договором регулируются отношения, вытекающие из главы 39 ГК РФ об оказании услуг нормы которой не подпадают под условия о специальных сроках исковой давности.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результатзаказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Отсюда различия в предмете данных договоров В договоре подряда предметом выступает выполнение какой-либо работы по заданию заказчика и сдача результата работы к определенному в договоре сроку. При этом результат работы подрядчика должен быть обязательно материальным, другими словами, физически ощущаем. Для договора возмездного оказания услуг, наоборот, материальный результат не важен, точнее, его просто может и не быть. По договору, в отличие от подряда, заказчик оплачивает не результат работ, а сам процесс оказания услуги.

Второе различие договора подряда и возмездною оказания услуг состоит в том, что по договору подряда у подрядчика нет права отказа от исполнения договора подряда. Что касается договора возмездного оказания услуг, то обе его стороны (как заказчик, так и исполнитель) вправе заявить о своем отказе oт исполнения договора.

Третье различие договора подряда и возмездного оказания услуг можно провести и по правовым последствиям отказа от исполнения договора.

По договору подряда согласно ст.717 Гражданского Кодекса заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика oт исполнения договора. При этом подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда. Однако убытки могут быть возмещены и не в полном размере, а лишь в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Таким образом, заказчик, отказавшийся от исполнения договора подряда теоретически (все зависит от того, заявит подрядчик (требование о возмещении убытков или нет) может заплатить подрядчику полную сумму вознаграждения за не полностью выполненную работу.

По договору возмездного оказания услуг, в силу положений ст. 782 Гражданского Кодекса РФ, заказчик, отказавшийся от договора, должен оплатить исполнителю все фактически понесенные им расходы, а исполнитель, отказавшийся от договора, возмещает заказчику убытки в полном размере.

Четвертое различие договора подряда и возмездного оказания ycлуг можно выявить, сопоставив ст.ст. 706, 780 Гражданского Кодекса РФ

В соответствии со ст. 706 Гражданского Кодекса РФ подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц. В качестве дополнительного права рассматривается вопрос об обязанности подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

По договору возмездного оказания услуг, в силу ст. 780 Гражданского Кодекса РФ ситуация иная - исполнитель обязан оказать услуги лично, и уже как дополнительное право в договоре возмездного оказания услуг может быть предусмотрено положение о том, что услуги будут оказываться каким-либо другим лицом.

Таким образом, договор на сервисное обслуживание относится к договору оказания услуг, так как результатом сервисного обслуживания не является предмет материального мира.

Ответчик ошибочно ссылается на статью 725 ГК РФ, так как законодатель предусмотрел специальный срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору полряда.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, возникших в результате задержки поезда, а не спор о качестве оказанных услуг

Таким образом, срок исковой давности по специальной норме не применим к настоящему спору и ссылка ответчика на ст. 725 ГК РФ несостоятельна в силу закона.

2. Относительно доводов Ответчика, приведенных в анализе состава расходов, включенных в иену иска.

Истцом представлены в материалы дела пояснения по расчету дополнительных расходов, которые подробно обосновывают основание начисления и размер причиненного ОАО «РЖД» ущерба со ссылками на нормативные акты и руководящие документы ОАО «РЖД».

Все нормативные акты и руководящие документы ОАО «РЖД», на которые сделаны ссылки, как в исковом заявлении, так и в доказательствах, подтверждающих правовую позицию по делу, имеются в открытом доступе

Согласно п. 5.2 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017 - 2019 годы от 09.11.2016г. (данная обязанность закреплена и в ранее существовавших редакциях коллективных договоров ОАО «РЖД») обязанностью работодателя является ежегодное индексирование заработной платы работников в связи с прогнозируемым Министерством экономического развития Российской Федерации ростом потребительских цен на товары и услуги.

Таким образом, несоответствие тарифной ставки, указанной в трудовом договоре, со ставкой, указанной в калькуляции, подтверждается расчетными листками, в которых указана именно та тарифная ставка, выплачиваемая данному работнику по состоянию на момент произведенного расчета заработной платы за отработанный период, в котором произошла задержка поезда.

Ответчик ошибочно делает вывод о том, что Типовой должностной инструкцией в обязанности машиниста входит время задержки поезда по причине неисправности, подлежащий безусловному возмещению в размере, который не выходит за предусмотренный фонд оплаты труда локомотивных бригад. Вопреки данному доводу, в случае, если произошла неисправность, машинист действительно должен принять меры к ее устранению, однако, должностной инструкцией не предусмотрено время нахождения локомотивной бригады в локомотиве в ожидании устранения возникшей неисправности, что и приводит к убыткам ОАО «РЖД», так как сверхурочные работы, на основании ст. 152 Трудового кодекса РФ, подлежат оплате в полуторном размере.

Все расходы истца на топливо и электроэнергию также подтверждены документально и подробно расшифрованы в пояснениях к расчетам.

Кроме этого, ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, которые бы опровергали обоснованность и размер требований истца, а только лишь безосновательно изложил надуманные доводы относительно документально подтвержденных истцом убытков.

3.Относительно довода Ответчика о недоказанности факта причинении убытков.

Истцом в материалы настоящего дела представлены копии претензии и ООО «ТМХ-Сервис» (далее ООО «ЛокоТех-Сервис») заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285 (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

В п. 4.1.2 Договора предусмотрено, что ООО «Локотex-Сервис» обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Акты рекламаций по фактам отказов технических средств на локомотивах составлены и подписаны и присутствии представителей ООО «Локотex-Сервис», а также представитель ответчика присутствовал при проведении совместных совещаний, протоколы которых также представлены истцом в материалы настоящего дела. Кроме этого, все подтверждающие факт нарушения документы направлены в адрес ответчика соответствующими эксплуатационными локомотивными депо - структурными подразделениями Восточно - Сибирской дирекции тяги - структурных подразделений Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в качестве приложений к требованиям о возмещении сумм ущерба.

Также, подтверждающие вину документы были направлены в адрес ответчика при выставлении претензии от 13.12.2017 года №7583/В-СибТ, к которой был приложен весь пакет документов в обоснование позиции истца. Данный факт не оспорен и не опровергнут ответчиком, а также не представлено доказательств урегулирования спора в досудебном порядке путем проведения переговоров либо иным доступным способом. У ответчика существовала возможность проведении экспертизы при обнаружении поломок. Однако, ответчиком не приняты действия по доказыванию отсутствия вменяемой ему вины, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих процессуальных прав и в соответствии со статьей 9 АПК РФ, риска наступлении для стороны последствия совершения совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что им признаны нарушения договора № 285 от 30.04.2014г., на основании которых произведена оплата штрафа за некачественный ремонт, лишний раз доказывает прямую причинно - следственную связь между противоправными виновными действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и об объединении дел А40-65853/18-42-482 и А40-20287/18-42-158 в одно производство – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 1107746515887, ИНН7704758153) в пользу ОАО «РЖД» в лице Восточно - Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727) 135 182 руб. 65 коп. убытков, а также 5 595 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.