Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Кинокомпания «АртСинема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику НА «Поволжский ЦКФУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - ООО «Искусство продвижения кино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 228 000 руб.,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кинокомпания «АртСинема» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НА «Поволжский ЦКФУН» о взыскании по договору от 25.02.2016 №26/СЭ-16 на оказание услуг, в том числе 1 800 000 руб. основного долга за оказанные услуги (10% - 900 000 руб. - после сдачи чернового монтажа фильма, 10% - 900 000 руб. - после сдачи фильма Заказчику), 4 428 000 руб. пени за просрочку платежа за общий период с 08.09.2016 по 25.01.2018.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла, в связи с неисполнением истцом установленной п. 2.1.10 договора обязанности по передаче ответчику:

- готового комплекта по фильму: формат FULL HD (1920x1080) - видеофайл в формате avi (Н.264);

- видеоносители: предмастер - на диске формата DVD (10 шт.), Мастер - на диске формата DVD-HD DVD (300 шт.), Blue-ray Disc (100 шт.), (Slim case), USB Flash;

что Министерство культуры и национальной политики Республики Мордовия, которое предоставляло денежные средства для оплаты ответчиком оказанных Исполнителем услуг, имело замечания по оказанным услугам, заявку ответчика на предоставление денежных средств для оплаты услуг не одобрило, денежные средства – не предоставило ответчику;

просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору.

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования документально не оспорило.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Искусство продвижения кино» (ООО «ИПК», Исполнитель) и НА «Поволжский ЦКФУН» (Ответчик, Заказчик) заключен договор от 25.02.2016 №26/СЭ-16 на оказание услуг, по условиям которого, ООО «ИПК» по заданию Ответчика обязалось оказать Ответчику услуги по организации подготовительного, съемочного и монтажно-тонировочного периодов производства фильма под рабочим названием «Степан Эрьзя. Очарованный странник», хронометраж 52 минуты (Далее по тексту — Фильм), а Ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.1. Договора, Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость вознаграждения Исполнителя за выполнение работ и оказание услуг, определяется Сторонами, и составляет 9 000 000 (Девять миллионов) руб., в том числе НДС 18% - 1 372 881, 30 руб. Цена Договора является твердой, покрывает все расходы Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору, в том числе, но не ограничиваясь, учитывает устранение всех недостатков, возникших по причинам, ответственность за которые несет Исполнитель, и включает стоимость исключительных прав, которые Исполнитель передает Заказчику, согласно условиям настоящего Договора.

Согласно п.3.2. Договора расчёты производятся в следующем порядке:

30% - 2 700 000 руб. - в течении Трех банковских дней после подписания договора,

50% - 4 500 000 руб. - после подписания акта о завершении подготовительного периода,

10% - 900 000 руб. - после сдачи чернового монтажа фильма,

10% - 900 000 руб. - после сдачи фильма Заказчику.

Во исполнение указанного договора исполнитель оказал заказчику указанные в договоре услуги по организации подготовительного, съемочного и монтажно-тонировочного периодов производства Фильма.

В обоснование факта оказания услуг по двум последним этапам оказания услуг по договору и принятия их ответчиком, в материалы дела представлены во исполнение запроса суда от Государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музыкальный театр имени И.М. Яушева Республики Мордовия» письмо от 24.09.2018 №237, в котором Администрация государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музыкальный театр имени И.М.Яушева Республики Мордовия» сообщила следующее:

Согласно сценарию торжественных мероприятий, посвященных 140-летию со дня рождения великого гения ФИО1 08.11.2016, проходящих на площадке ГМТ им. И.М.Яушева РМ, Генеральный продюсер фильма «Степан Эрьзя. Возвращение гения» ФИО2 вручил Главе Республики Мордовия ФИО3 диск с фильмом «Степан Эрьзя. Возвращение гения», а далее состоялся презентационный показ фильма (55 минут).

Истец указывает, что установленные п. 2.1.10 договора обязанности по передаче ответчику ФИО4 Фильма:

- готового комплекта по фильму: формат FULL HD (1920x1080) - видеофайл в формате avi (Н.264);

считаются выполненными, так как указанные Материалы были направлены ответчику по почте, но не были получены ответчиком.

Для оплаты оказанных услуг по двум последним платежам по договору, истцом выставлены:

счет на оплату от 19.10.2016 №134 на сумму 900 000 руб.,

счет на оплату от 09.11.2016 №173 на сумму 900 000 руб.

В нарушении п. 3.2. Договора ответчик не выплатил ООО «ИПК» полную стоимость вознаграждения за оказанные услуги.

03.10.2017 ООО «ИПК» направило в адрес ответчика письменную от 03.10.2017 Исх. №02-673/17 претензию об оплате услуг в срок по «23» октября 2017, которая ответчиком не исполнена.

Истец указывает, что на дату 25.01.2018 стороны Договора исполнили друг перед другом следующие обязательства:

- ООО «ИПК» исполнил перед ответчиком обязательства, предусмотренные п. 2.1. Договора.

- Ответчик частично исполнил перед ООО «ИПК» обязательства, предусмотренные п. 3.2. Договора, а именно:

а) 28.03.2016 оплатил 2 700 000 руб. - 30% от общей стоимости вознаграждения;

б) 09.06.2016 оплатил 4 500 000 руб. - 50% от общей стоимости вознаграждения (подготовительный период производства Фильма);

Истец указывает, что на дату 25.01.2018, Ответчик не исполнил перед ООО «ИПК» обязательства по оплате, предусмотренные п. 3.2. Договора, в следующей части:

в) на дату 08.09.2016 фактически принял черновой монтаж Фильма, но не оплатил 900 000 руб. 10% от общей стоимости вознаграждения.

г) на дату 04.10.2016 ответчик фактически принял Фильм, но не оплатил 900 000 руб. – 10% от общей стоимости вознаграждения.

Согласно п. 4.2. Договора, в случае задержки оплаты, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик-обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Между ООО «ИПК» (цедентом) и ООО «Кинокомпания «АртСинема» (цессионарием, истцом) заключено соглашение от 09.11.2017 о передаче всех прав и обязанностей по Договору от 25.02.2016 №26/СЭ-16 от ООО «ИПК» к истцу, в том числе, прав требования исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1, 3.2. Договора в части выплаты полной стоимости вознаграждения с учётом пени, предусмотренных п.4.2. Договора.

Для урегулирования спора об оплате услуг, истец направил 10.11.2017 в адрес ответчика претензию с предложением заключить Соглашение №1 об урегулировании спора по оплате. Ответчик услуги не оплатил, Соглашение №1 не подписал.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по договору в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Факт оказания услуг по договору и принятие их ответчиком подтверждаются, в том числе представленными в материалы дела доказательствами: представлено во исполнение запроса суда от Государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музыкальный театр имени И.М. Яушева Республики Мордовия» письмо от 24.09.2018 №237, в котором Администрация государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музыкальный театр имени И.М.Яушева Республики Мордовия» сообщила следующее:

Оплата оказанных услуг не может ставиться в зависимость от поступления финансирования от Министерства культуры и национальной политики Республики Мордовия.

Министерство культуры и национальной политики Республики Мордовия не является стороной спорного Договора, не наделено полномочиями принимать оказанные по договору услуги.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом суммы основного долга, размера неустойки, многократно превышающего ставку банковского процента в соответствующие периоды, суммы начисленной неустойки, периода просрочки платежа, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 1 800 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующем размере: 1 800 000 руб. основного долга за оказанные услуги, 1 800 000 руб. пени за просрочку платежа.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НА «Поволжский ЦКФУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Кинокомпания «АртСинема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 800 000 руб. основного долга за оказанные услуги, 1 800 000 руб. пени за просрочку платежа.

Взыскать с НА «Поволжский ЦКФУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 54 140 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев