Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора – 1. АО «СК «ПАРИ», 2. ООО «ТЭК Карго-Сервис», 3. ООО «Копания «Аэродар».

о взыскании ущерба в размере 830 175,10 руб.

при участии от сторон: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЮНИКОМ-КАРГО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате нарушения доставки груза в размере 830 175,10 руб.

В процессе рассмотрения спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора были привлечены – 1. АО «СК «ПАРИ», 2. ООО «ТЭК Карго-Сервис», 3. ООО «Копания «Аэродар».

Стороны и третье лицо ООО «Копания «Аэродар» в заседание явились.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица предоставили отзывы. Дело рассмотрено в отсутствие иных третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска указав, что 20 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключён договор № ТЭК 20-11/17-3 оказания услуг по организации перевозок грузов. Предмет договора - оказание услуг по организации перевозок грузов, целью которого является доставка грузов в пункт назначения, определённый в заявке на грузоперевозку в зависимости от вида выбранной перевозки.

В соответствии с п.2.2.3 договора истец обязан «Упаковать груз с учётом его специфических свойств и особенностей таким образом, чтобы обеспечить его сохранность при перевозке, а также исключить возможность причинения вреда или повреждений другим перевозимым грузом».

На основании п.2.2.13 договора истец был обязан «Предоставить достоверную информацию о характере груза и получателе груза». 30 ноября 2017 года истцом на сайте ответчика была заполнена заявка на грузоперевозку №77292, в соответствии с которой к перевозке подлежали лекарственные средства в адрес грузополучателя не позднее 1 декабря 2017 года. Пунктом 14 заявки был указан температурный режим перевозки - +2 +8 гр.С. Возможность заполнения заявки на сайте ответчика предусмотрена п.2 приложения №1 к договору. Пунктом 11.10 заявка является приложением к договору.

30 ноября 2017 к перевозке ответчиком согласно товарно-транспортной накладной № 12472 были переданы лекарственные средства – медикаменты в термобоксах с хладоэлементами на общую сумму 830 175,02 руб. В графе «категория груза» накладной был указан температурный режим +2 +8 гр.С.

4 декабря 2017 года согласно товарно-транспортной накладной № 12472 и товарной накладной №204 грузополучателем при участии водителя ответчика груз был принят. В товарной накладной грузополучателем была сделана отметка о нарушении температурного режима, о составлении коммерческого акта и передаче его копии водителю ответчика. Также был составлен коммерческий акт №1, в котором было указано, что лекарственные средства поступили в двух термобоксах с хладоэлементами; из термобоксов извлечены регистраторы температуры и влажности Регистратор ЛОГГЕР 100 № 46675171032352901 и ЛОГГЕР 100 № 46675171132361544; данные с регистраторов были извлечены в присутствии представителя транспортной компании; согласно данным регистраторов температура при перевозке была нарушена.

На графике ЛОГГЕРА 100 заводской номер № 46675171132361544 нижняя отметка регистратора минус 3,4 гр.С. (стр.16 графика). На графике ЛОГГЕРА 100 заводской номер № 46675171032352901 нижняя отметка регистратора минус 1,2 гр.С. (стр.12 графика), что ниже пределов установленных в заявке на грузоперевозку и товарно-транспортной накладной.

ЛОГГЕР 100 заводской номер № 46675171132361544 и ЛОГГЕР 100 заводской номер № 46675171032352901 являются автономными регистраторами температуры и относительной влажности.

К акту были приложены извлечённые из регистраторов и распечатанные на бумажном носителе графики температурного режима. Отметка о нарушении температурного режима при перевозке груза была также сделана грузополучателем в протоколе перевозки термолабильного препарата от 30 ноября 2017. Ответчик нарушил условия договора о температурном режиме перевозимого груза.

5 декабря 2017 года в адрес истца от грузополучателя была направлена претензия № ДМК 17/11 и претензия от 5 декабря 2017 года № 5-12 от филиала грузополучателя, с указанием, что использование поставленного товара (медикаментов) при оказании медицинской помощи пациентам не представляется возможным из-за нарушения условий транспортировки лекарственных средств – нарушение температурного режима и требованием осуществить замену товара. К претензии прилагалась товарно-транспортная накладная с указанием на нарушение температурного режима, составлении коммерческого акта и передачи данного акта водителю ответчика с его личной подписью о принятии акта.

8 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № МТС 17/140 с требованием возместить стоимость повреждённого (испорченного) груза в сумме 830 175,02 руб. 6 марта 2018 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию за № 21 с отказом от удовлетворения требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 830 175,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 604,00 руб.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 801 ГК Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений статьи 803 ГК Российской Федерации и статей 6, 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК Российской Федерации.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной Экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу п. 1 ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен выполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

В частности, согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 8.11.2007 года N 259-ФЗ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Статьей 10 Устава автомобильного транспорта предусматривается, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно части 6 данной статьи грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозки грузов.

Статьей 15 Устава предусматривается обязанность перевозчика доставить и выдать груз грузополучателю по указанному им адресу.

Аналогичные требования к содержанию прав и обязанностей сторон в договоре перевозки грузов установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года N 272.

Согласно пункту 6 Правил заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

В силу пункта 11 Правил в случае отсутствия всех или каких-либо отдельных записей в разделе "Условия перевозки" транспортной накладной применяются условия перевозки грузов, предусмотренные Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и настоящими Правилами.

Пунктом 12 Правил предусматривается, что при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием в пункте 5 транспортной накладной его ценности. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, регулирующих порядок заключения и условия договора перевозки груза автомобильным транспортом, объявление ценности груза является правом грузоотправителя.

В спорных правоотношениях требования истца заявлены о взыскании убытков.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Гражданского кодекса РФ предусматривается ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (часть первая данной статьи).

Согласно части 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Частью четвертой статьи 796 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы об ответственности перевозчика содержатся также в главе 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 8.11.2007 года N 259-ФЗ.

Статьей 34 названного Федерального закона предусматривается, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу части 7 данной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза, определяется в размере стоимости утраченного или недостающего груза либо объявленной его стоимости.

Согласно части 8 данной статьи стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно положениям статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика причин.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательства. (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2012 г. № 14316/11).

Согласно Определению ВАС РФ от 9 декабря 2008 г. № 15254/08 «Отсутствие вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза или багажа обязан доказывать перевозчик».

В соответствии с п. 1. Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года) «Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом».

Таким образом, принимая во внимание, что вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от ответственности перевозчик исходя из приведенных правовых норм должен доказать наличие обстоятельств, признаваемых основанием для освобождения его от ответственности.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспорены, свидетельствуют о заключении между сторонами 20 ноября 2017 года договора № ТЭК 20-11/17-3 оказания услуг по организации перевозок грузов.

В соответствии с п.1.2. договора предмет договора - организация Ответчиком перевозок грузов, целью которого является доставка грузов Истца в пункт назначения, определённый Истцом в заявке на грузоперевозку в зависимости от вида выбранной перевозки.

В случае пропажи или порчи груза по вине ответчика в пункте 2.4.1. договора стороны предусмотрели ответственность в виде возмещения ответчиком документально подтверждённого ущерба за утерю, недостачу или порчу груза по его вине.

Из материалов дела следует, что по товарно-транспортной накладной № 12472 от 30.12.2017 ответчиком была осуществлена перевозка груза от грузоотправителя АО «Медторгсервис» в адрес грузополучателя ООО «ДМК» в г.Южно-Сахалинск с температурным режимом перевозки +2+8 гр.С

Перевозка осуществлялась ответчиком и привлечёнными им третьими лицами - соперевозчиками. Сведения о транспортном средстве, оборудованном рефрижераторной установкой для поддержания температурного режима, заявленного грузоотправителем, содержатся лишь в отношении третьего лица, осуществлявшего доставку груза с аэропорта в г.Южно-Сахалинск – ООО «ТЭК Карго-Сервис».

По прибытии представителя ООО «ТЭК Карго-Сервис» водителя Ким Андрея Тебомовича на склад грузополучателя ООО «ДМК» при открытии термобоксов было зафиксировано ЛОГГЕРом 100 заводской номер № 46675171132361544 и ЛОГГЕРом 100 заводской номер № 46675171032352901 нарушение температурного режима. В связи с чем, с участием представителей грузополучателя и водителя был составлен коммерческий акт, согласно которого в одном термобоксе нижняя отметка регистратора составила минус 3,4 гр.С, в другом термобоксе нижняя отметка регистратора составила минус 1,2 гр.С, что ниже установленных в заявке на грузоперевозку и товарно-транспортной накладной. Коммерческий акт подписан представителем ответчика.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что несоблюдение температурного режима возникло в пути следования транспортного средства. Факт нарушения температурного режима перевозки груза и повреждение груза материалами дела подтверждаются. Возражений относительно подписания документов по этим обстоятельствам ответчиком не заявлено. Следовательно, груз перевозился с нарушением температурного режима, что является нарушением принятых договорных обязательства. Обратного ответчиком не доказано.

В результате нарушения условий перевозки образован брак медицинских товаров на общую сумму 830 175,02 руб.

Согласно объяснительной б/н б/д водителя он не смог дозвониться до грузополучателя и из-за уточнения номера телефона груз был вручён грузополучателю 4.12.2017 г. Доводы ответчика о том, что нарушение температуры перевозки из-за невозможности дозвониться на неправильный номера телефона документально не подтверждены, имеют тезисный и неаругментированный характер. Также не приведено доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств.

Вследствие образованного брака медицинских препаратов грузополучатель ООО «ДМК» выставило претензию истцу с требованием заменить товар. Истец заменил испорченный товар, что подтверждается документами об отправке новой партии товара 7.12.2017 г., а именно: заявка № 77721 на поставку ответчиком в адрес грузополучателя лекарственных средств номенклатуры, аналогичной забракованной, с аналогичными условиями перевозки; товарно-транспортная накладная № 12369 от 07.12.2017 г.; счёт на оплату №3 от 09.01.2018 г.; товарная накладная №209 от 07.12.2017 г.; счёт-фактурой № 63 от 07.12.2017 г. и партией товара от 21.12.2017 г., что подтверждается приложением №8 к договору № 1/2111217/ от 21.12.2017 г. между истцом и экспедитором – ООО «Курьер-Регион»; товарно-транспортной накладной № 495-0025419925 от 25.12.2017 г.; товарной накладной № 217 от 25 декабря 2017 г. и счёт-фактурой №72 от 25 декабря 2017 г.

6 марта 2018 года ответчику была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба, на что ответчик ответил отказом.

Ответственность перевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору перевозки предусмотрена ст.796 ГК РФ и главой 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». В силу п. 1 ст. 7 данного ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ в случае утраты груза (части груза), сданного для перевозки с объявлением его ценности, подлежит взысканию ущерб в размере объявленной стоимости груза или в размере доли его объявленной стоимости, соответствующей утраченной, недостающей или поврежденной (испорченной) части груза.

Суд учитывая, что груз медикаменты был приняты согласно транспортной накладной, в заявке на грузоперевозку и товарно-транспортной накладной был указан температурный режим, заявленный к перевозке, ответчиком не предоставлено подтверждений, что транспортные средства по пути следования медицинских препаратов были оборудованы надлежащим образом функционирующими рефрижераторными установками, позволяющими сохранять заявленный температурный режим при перевозке, не были предприняты необходимые меры по доставке товара в срок, в связи с чем груз был доставлен грузополучателю с существенной задержкой в испорченном состоянии, в связи с изложенным приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю.

Также суд принимает во внимание, что согласно заявке на грузоперевозку № 77292 от 30 ноября 2017 г. срок перевозки медицинских препаратов был указан с 30 ноября .2017 г. по 01 декабря 2017 г., то есть 2-е суток. Согласно товарной накладной №204 от 29 ноября 2017 г. груз был получен грузополучателем (ООО ДМК в г.Южно Сахалинск) 4 декабря 2017 года, то есть через 5 суток.

Таким образом, истец значительно (более чем в 2 раза) нарушил срок доставки медицинских препаратов, что в совокупности с другими обстоятельствами вызвло их охлаждение ниже предела, установленного договором, и порчу.

Также суд принимает во внимание заявление ООО «ТЭК Карго-Сервис», что его обязательства с ответчиком по перевозке товара не предусматривали обязанность соблюдения температурного режима. Данное заявление доказывает вину ответчика в несоблюдении договорных условий с истцом в виде не информирования ответчиком третьих лиц (соперевозчиков) об особых условиях хранения при перевозке груза.

Ответчик мог и должен был как профессиональный перевозчик, имеющий опыт в осуществлении грузоперевозок предотвратить обстоятельства порчи груза. Неосуществление им мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как согласно п.2.2.1. и п.2.2.3 договора истец обязан «Упаковать груз с учётом его специфических свойств и особенностей таким образом, чтобы обеспечить его сохранность при перевозке, а также исключить возможность причинения вреда или повреждений другим перевозимым грузам» несостоятельны согласно следующему. Истцом на сайте ответчика была заполнена заявка на грузоперевозку № 77292 от 30 ноября 2017 года, в которой истец указал, что к перевозке представляются лекарственные средства (медикаменты) и указал температурный режим перевозки +2 +8 гр.С. Перевозимые лекарственные средства были упакованы в термобоксы с хладоэлементами – упаковку, обеспечивающую учёт специфических средств. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору и был вправе рассчитывать на исполнение встречных обязательства ответчика в виде соблюдения температурного режима перевозки.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как груз прибыл в г.Южно-Сахалинск 01.12.2017 г., но связаться с Грузополучателем для доставки груза представители ответчика не смогли, про причине не верно указанного телефон в заявке, следовательно в связи с неверно предоставленной информацией о получателе не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В заявке на грузоперевозку кроме номера телефона указан адрес доставки с оговоркой «до двери». Пунктом 2.1.3 договора указано, что ответчик обязан «Передать груз Заказчику или Грузополучателю при предъявлении им документа, удостоверяющего личность и/или доверенности в необходимых случаях». Пунктом 15 приложения №1 к договору установлено, что «сдача грузов Грузополучателю в пункте назначения производится в том же порядке, в каком грузы были приняты от Заказчика». Пунктом 7 данного приложения указано, что «Исполнитель подаёт транспортные средства в адрес погрузки…», а в пункте 10 говорится о «прибытии на место погрузки…».

Таким образом, в договоре нет обязанности ответчика связаться с грузополучателем по телефону для доставки груза. Местом исполнения договора является адрес грузополучателя, надлежащим образом указанный истцом в заявке на грузоперевозку. Ответчик не исполнил обязательства по доставке груза по указанному в заявке адресу и не представил доказательств попыток вручения груза. Невозможность дозвониться по указанному в заявке номеру телефона не находится в причинно-следственной связи с невозможностью ответчика доставить груз по адресу. Ответственность истца в данном случае ограничена п.2.3.3. договора, который предоставляет ответчику право не приступать к исполнению обязанностей в случае не представления заказчиком необходимой информации и п.7.9.1., который обязывает истца возместить ответчику расходы по перевозке груза по маршруту только с неверно указанным адресом.

Кроме спорного номера телефона, в заявке на грузоперевозку имелся другой номер телефона представителя истца (п.2, п. 3, п.5 заявки), по которому представитель ответчика мог связаться с истцом, однако ответчик не предоставил доказательств попыток соединения с данным абонентом с даты заявки на грузоперевозку - 30 ноября 2017 года, до даты доставки товара – 4 декабря 2017 года.

Факт не соответствия номера телефона, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчиком не доказан и не может служить доказательством обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

По мнению ответчика, он в соответствии с п.7.8.2. договора не несёт ответственность за имущественный ущерб истца, обусловленный несоответствием тары и упаковки предъявляемым к ним нормативным требованиям, согласно п.7.8.5 исполнитель не несёт ответственность за целостность груза при несоответствии упаковки требованиям транспортировки и сохранности груза поскольку истец не обеспечил надлежащую упаковку груза с подобными свойствами и характером, а также дал неверную и не полную информацию о получателе, что по определению снимает ответственность с исполнителя, т.к. груз был доставлен 04 декабря 2017 г. по причине неверно указанного контактного телефона, груз был доставлен в целости и сохранности, за нарушение температуры исполнитель ответственности не несёт, ответственность за надлежащую упаковку лежит на заказчике.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Действительно, в обязанности истца входит упаковка груза в соответствующую тару. Как установлено материалами дела, перевозимый товар был упакован в термобоксы с хладоэлементами в количестве, обеспечивающим надлежащие условия перевозки. Следовательно, свои обязанности истец исполнил.

Обязанности истца упаковать товар надлежащим образом корреспондирует обязанность ответчика поддерживать при транспортировке установленный договором температурный режим: от + 2 до +8 градусов (п.14 Заявки на грузоперевозку), а также предоставить транспортное средство с исправным холодильным оборудованием (п.17.2. приложения №1 к договору). Сохранность груза при перевозке обусловлена не только обязанностями истца по упаковке, но и встречными обязанностями ответчика по поддержанию согласованной сторонами температуры, которые не были исполнены, что подтверждается коммерческим актом, отметкой на протоколе перевозки термолабильного препарата и показаниями температурных датчиков.

Ответчик не несёт ответственность упаковку, но несёт ответственность за нарушение температурного режима, установленного договором. Сохранность груза обусловлена выполнением ответчиком встречного обязательства - сохранения температурного режима, которое исполнено не было.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «ТЭК Карго-Сервис» указывает, что логгером № 46675171032352901 зафиксировано превышение верхнего аварийного значения температуры хранения до 17,7 гр., а логгером № 46675171132361544 зафиксировано превышение верхнего аварийного значения температуры хранения до 20,2 гр. На основании этого ООО «ТЭК Карго-Сервис» делает вывод о том, что было допущено нарушение условий хранения препаратов.

Данное заявление не может быть принято судом по следующим обстоятельствам. Материалами дела подтверждаются надлежащие условия хранения медицинских препаратов как во время нахождения их у истца, так и во время упаковки для передачи ответчику. В материалах дела содержаться документы, подтверждающие факт приобретения истцом и наличия надлежащим образом сертифицированных средств хранения, измерения температуры и влажности; документы, подтверждающие факт приобретения и наличия надлежащим образом сертифицированных теромобоксов и хладоэлементов к ним, а также журналы контроля и регистрации температуры и влажности в помещениях фармацевтического склада для хранения лекарственных средств истца.

Также, истцом было документально подтверждено выполнение комплекса мер, направленных на соблюдение его работниками правил при хранении и (или) перевозке лекарственных препаратов, о требованиях которых указывает в своём отзыве третье лицо ООО «ТЭК Карго-Сервис», в виде стандартных операционных процедур №1-9, приказа №10-АС от 9.01.2017 г. «О соблюдении действующего Законодательства РФ, регламентирующего фармацевтическую деятельность»; приказ №12-АС от 1.03.2017 г. «О назначении ответственного лица за предоставление информации о запрещении продажи фальсифицированных и забракованных лекарственных средств»; приказа № 14-02-АС от 1.03.2017 г. «О назначении ответственного за регистрацию температурно-влажностного режима»; приказа № 8-АС от 9.01.2017 г. «О возложении обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима на аптечном складе оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения»; приказа № 6-АС от 9.01.2017 г. «О принятом способе хранения лекарственных средств для медицинского применения и изделий медицинского назначения»; приказа № 2-АС от 9.01.2017 г. «О назначении уполномоченного по качеству (ответственного за качество) лекарственных препаратов и ответственного за учёт лекарственных препаратов с остаточным сроком годности»; приказа № 1-АС от 9.01.2017 г. «О назначении комиссии по приёмке лекарственных средств».

В своём отзыве ООО «ТЭК Карго-Сервис» указывает, что в протоколе перевозки термолабильного препарата не заполнен раздел о наличии либо отсутствия хладоэлементов внутри термоконтейнера, количество хладоэлементов, что данные факты не проверены при приёмке.

Данные заявления не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку п.57 названных правил не требует заполнения какого-либо раздела. Количество хладоэлементов указано в листах-вкладышах по отгрузке лекарственных препаратов (29 штук) и указано в коммерческом акте. Данное количество хладоэлементов соответствует количеству хладоэлементов, подлежащих укладке в термобоксы согласно Приложению №1 «Основные эксплуатационные характеристики медицинских термоконтейнеров производства ООО «Термо-Конт» к руководству (паспорту) по применению термоконтейнеров медицинских – п.12 столбец, относящийся к термоконтейнеру ТМ-80 (Приложение №25 Основные эксплуатационные характеристики термоконтейнеров на 1 л., лист-вкладыш по отгрузке лекарственных препаратов от 30.11.2017 на 2 л.).

Таким образом, факт наличия в термоконтейнерах должного количества хладоэлементов подтверждается документально.

Заявление ООО «ТЭК Карго-Сервис» о том, что в городе Москва допущено нарушение условий хранения лекарственных препаратов, выразившееся в существенном превышении верхней аварийной температуры хранения +8 градусов Цельсия (до 17,7 и 20,2), по мнению суда не привело и не могло привести к порче упомянутых препаратов, поскольку подтверждено материалами дела, что для всей номенклатуры перевозимых медицинских препаратов существенно важным является не допущение заморозки, в то время как кратковременное повышение допустимо и не влияет на качество.

Кроме того, в коммерческом акте грузополучателем (медицинской организацией потребителем данных лекарственных средств) указаны нарушения только отрицательных значений температуры перевозки (минус 3,4 и минус 1 гр.С). Претензии грузополучателя о переохлаждении препаратов как лица, применяющего данные препараты к пациентам, по мнению суда, являются приоритетными перед мнением ООО «ТЭК Карго-Сервис» о возможном перегреве препаратов.

В отзыве ООО «ТЭК Карго-Сервис» указывает, что не доказано, что препараты Альфа Дз, Ренагель, Венофер, Ликферр общей стоимостью согласно товарной накладной №204 от 29.11 2017 года 381 404, 54 руб., для которых при хранении и перевозке установлен только верхний предел аварийной температуры +25 гр. Цельсия, испортились в связи с нарушением температурного режима +2+8 гр.С.

Данное заявление не может быть принято во внимание, согласно имеющимся в материалах дела требованиями Государственной Фармакопеи РФ, выпуск XIV, номер в ГФ IV — ОФС. 1.1.0010.18) и письмом производителя препарата Ликферр. Вышеуказанные препараты не могут храниться при температуре ниже 2 градусов Цельсия, зафиксированной логгерами, но могут храниться при температуре выше +8.

Кроме того, суд принимает также довод истца о том, что превышение верхнего предела температуры, установленной в заявке, вызвано невозможностью истца выбрать иное значение температуры из предложенных на сайте ответчика при заполнении заявки, и довод о том, что превышение верхнего предела температуры не влияет на факт нарушения ответчиком условий перевозки товара.

Также суд принимает во внимание тот факт, что в товарно-транспортной накладной №12472, подтверждающей передачу товара от истца ответчику для перевозки, не указано время передачи товара, в связи с чем не представляется возможным определить лицо, у которого в период нахождения товара произошло повышение температуры.

В отзыве ООО «ТЭК Карго-Сервис» указывает, что субъектом обращения лекарственных средств является только истец, который несёт ответственность за выбор тары лекарственных средств в соответствии с длительностью перевозки и возможного промежуточного хранения груза, колебаний окружающей среды, указывает, что истцом не представлены документы, фиксирующие марку и технические данные термобоксов и хладоэлементов, их надлежащее качество.

Данное заявление не может быть принято во внимание, поскольку документально подтверждено наличие и использование истцом специализированного оборудования для перевозки лекарственных препаратов. В тоже время, истцом, для надлежащего функционирования данного оборудования, было заявлено требование о соблюдении температурного режима перевозки, которое было нарушено ответчиком. Истец несёт ответственность за выбор надлежащей тары при исполнении встречного обязательства перевозчика о соблюдении температурного режима.

Заявление ООО «ТЭК Карго-Сервис» о необходимости предоставления тары для медицинских препаратов в соответствии с возможным колебанием температуры не соответствует условиям договора перевозки, в соответствии с которым колебание температуры допускалось только в пределах +2+8 гр.С и не предполагало перевозку медицинских препаратов в условиях отрицательных температур.

Таким образом, истец выбрал тару в соответствии с условиями договора перевозки и рассчитывал на соблюдение перевозчиком не только температурного интервала (который был нарушен), но и сроков доставки, которые были также значительно нарушены.

В отзыве ООО «ТЭК Карго-Сервис» указывает, что «По показаниям логгеров в двух термобоксах при одинаковости условий хранения термобоксов средняя разница зафиксированных температур составляет 3-5 гр.Цельсия, что опять же указывает на неполадки термобоксов, хладоэлементов в них».

Заявление о неисправности термоконтейнеров документально не подтверждено; в материалах дела отсутствуют сведения о месте расположения термобоксов в транспортных средствах при перевозке, что могло вызвать разницу температур и сведений о том, что термобоксы хранились в транспортных средствах и не выгружались в процессе доставки. Соблюдение данных обязательств относится к ответственности ответчика. Сведений о неисправностях термоконтейнеров и хладоэлементов в материалах дела не содержится.

В отзыве на исковое заявление ООО «ТЭК Карго-Сервис» указывает, что «Истцом, как ссылающимся на фактическую недобросовестность лекарственных средств не представлено доказательств их уничтожения в установленном порядке. Доказательств возврата груза и/или утилизации не предоставлено».

Данные заявления не опровергают заявления истца о нарушении порядка перевозки медицинских препаратов и их порчу. Согласно ст.57, 59 ФЗ РФ «Об обращении лекарственных средств» основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств. То есть данное решение не является обязанностью.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие возврат лекарственных препаратов истцу и надлежащую оплату доставки: накладная №1 от 5 декабря 2017 г.; счёт на оплату №600 от 21.02.2018 г., счёт фактура №600 от 21.02.2018 г.; грузовая авианакладная № 555-08443400 от 19.02.2018 г.

Документально подтверждён факт нахождения спорных препаратов у истца: оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41 за март 2019 г.; карточки счёта за период январь 2017 г. по март 2019 г. по препарату Альфа Д3, Венофер, Ликферр, Мирцера, Эральфон, Ренагель; накладная №1 от 5.12.0217 г.

В отзыве на исковое заявление ООО «ТЭК Карго-Сервис» указывает, что «Истцом не доказан факт доброкачественности лекарственных средств по состоянию на 30.11.2017 г., не представлены данные о сроках годности лекарственных препаратов».

Однако, материалами дела документально подтверждается факт приобретения истцом за несколько дней до отправки грузополучателю спорных медикаментов, а также факт соответствия данных препаратов по качеству и сроку годности.

В отзыве на исковое заявление ООО «ТЭК Карго-Сервис» указывает, что погрешность измерения логгером ОВЕН 100-ТВ составляет плюс\минус 2 градуса Цельсия, на основании чего делает вывод, что нижняя температура должна быть повышена на +2 градуса, до достижения температуры хранения (+2+8).

Данные заявление не могут быть приняты в внимание, поскольку равным образом температура хранения при перевозке может быть не повышена в рамках погрешности, а понижена в пределах границы той же погрешности, что соответственно составит минус 5,4 гр.С и минус 3,2 гр.С. Поскольку установить истинную (без погрешностей) температуру в термобоксах невозможно в силу физических законов, то единственным объективным и документально подтверждённым фактом температуры в термобоксах являются вышеуказанные показания логгеров, подтверждённые коммерческим актом и представителем ответчика.

В отзыве на исковое заявление (ООО «ТЭК Карго-Сервис» указывает, что в соответствии с п.3.4. договора поставки между Истцом и ООО «ДМК» №3 от 01.12.2016 г. право собственности на поставляемый товар, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара уполномоченному перевозчику; ответственность за соблюдение температурного режима перешла на покупателя; претензия покупателя по качеству товара не подтверждена экспертизой официальной контрольной организации. Истец, по мнению ответчика, является ненадлежащим.

Данные доводы не относятся к рассматриваемому спору по следующим обстоятельствам. Согласно статья 211 ГК РФ «Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором». В данных статье и пункте договора идёт речь о случайной гибели, то есть гибели, за которую никто не несёт ответственности. В рассматриваемом споре истец заявил требования о гибели товара, вызванной действиями (виной) ответчика. Следовательно, ни условие договора, ни ст.211 ГК РФ не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Заявления о проведении экспертизы качества товара грузополучателем для выявления качества и характеристик товара не являются условиями договора перевозки и поэтому не могут рассматриваться как обязательные при рассмотрении данного спора.

В отзыве на исковое заявление ООО «ТЭК Карго-Сервис» указывает , что контактный номер телефона, указанный истцом и зарегистрированный в Тюменской области, не мог принадлежать работникам Южно-Сахалинского филиала ООО «ДМК» (грузополучатель), и, следовательно, исполнитель освобождается от ответственности.

Данный довод не может считаться законным, т.к. согласно п.1 ст.65 АПК РФ «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений». Довод ООО «ТЭК Карго-Сервис» о том, что номер телефона не мог принадлежать сотрудникам ООО «ДМК» не подтверждён документально и противоречит сути мобильной связи.

Кроме того, данный номер мог принадлежать лицу, осуществляющему координацию доставки товара и находящемуся в любой точке страны. ООО «ТЭК Карго-Сервис» не доказал зависимость номера телефона, зарегистрированного в Тюменской области, от неисполнения ответчиком своих обязательств. Также, в заявке на перевозку и товарно-транспортной накладной перевозки были указан иной номер представителя истца, и номер грузополучателя. ООО «ТЭК Карго-Сервис» не предоставил документального подтверждения фактов соединения между телефонным номером водителя-экспедитора и телефонных номеров, указанных в накладной.

ООО «ТЭК Карго-Сервис» указывает, что адресом доставки был указан 5-ти этажный трёхподъездный дом без указания офиса или квартиры. Данный факт, по утверждению ООО «ТЭК Карго-Сервис» является основанием задержки доставки груза на 3 дня (с 1.12.17 до 4.12.17).

Однако, документально подтверждён факт нахождения офиса грузополучателя в торце данного дома - один вход с табличкой с «ДМК. Филиал ООО «Дальневосточная медицинская компания» в г.Южно-Сахалинске. Центр Амбулаторного диализа», что не может служить оправданием нарушения температурного режима и задержки доставки товара.

Довод ООО «ТЭК Карго-Сервис» о том, что в герметичной будке с тепловой установкой, в которой перевозили груз, был выставлен температурный режим +5 градусов документально не подтверждён и не может быть принят судом. В материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие технические данные термобудки и теплоустановки, их надлежащее качество. Предоставленный в материалы дела паспорт тепловой установки не может служить достаточным основанием подтверждения доводов третьего лица.

Кроме того, заявление ООО «ТЭК Карго-Сервис» о том, что будка использовалась для перевозки цветов, является подтверждением факта использования ООО «ТЭК Карго-Сервис» для перевозки термолабильных медицинских препаратов не предназначенных для этого транспортных средств.

Документально зафиксированное понижение температуры внутри термобоксов противоречит заявлениям ООО ТЭК Карго Сервис о том, что в спорный период с 02 по 04 декабря 2017г. температурный режим в термобудке автомобиля, на котором осуществлялась доставка, составлял +5 С. Понижение температуры внутри термобоксов могло произойти только и исключительно вследствие воздействия отрицательной температуры окружающей среды. Температура внутри термобоксов не опустилось бы ниже нуля гр. С, если бы груз хранился и перевозился при плюс 5 гр.С.

В дополнении к отзыву ООО «ТЭК Карго-Сервис» указывает, что Истцом не доказан факт наличия убытков в связи с не предоставлением претензии от грузополучателя, не приложена экспертиза официальной контрольной организации, не представлено доказательств замены товара, передачи товара на утилизацию.

Данные доводы не соответствуют материалам дела, среди которых содержится претензия ООО «ДМК» (грузополучателя) к истцу с описанием приёмки спорного товара, составлении коммерческого акта и требовании заменить спорный товар. Также, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие возврат спорных препаратов истцу, оплаты возврата и хранения медикаментов у истца до решения суда. Договором перевозки не установлена обязанность по проведению какой-либо экспертизы, факт не качественности товара, а, следовательно, убытки подтверждены коммерческими актами.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 796, 801 ГК РФ, положениями Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО Акционерного общества «МЕДТОРГСЕРВИС» (ОГРН 1027743016300, ИНН 7743067791 КПП 502401001) к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Юником-Карго» (ИНН 7704371928, ОРГН 1167746869927) о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Юником-Карго» в пользу Акционерного общества «МЕДТОРГСЕРВИС» материальный ущерб в размере 830 175,02 руб.; государственную пошлину в размере 19 604,00 руб.

Возвратить ООО Акционерного общества «МЕДТОРГСЕРВИС» из федерального бюджета госпошлину в размере 01 коп., уплаченную по платежному поручению №466 от 10.08.208 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ю.Лакоба