Гражданский кодекс часть 1

Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Энергоцентр» о взыскании номинальной стоимости облигаций в сумме 14 227 000 руб., задолженности по 5 купону в сумме 9 954 474, 98 руб., задолженности по 6 купону в сумме 10 008 775, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 932 724, 64 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 20 352 513, 88 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, которые удовлетворены судом протокольным определением).

Истец требования поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

Ответчик возражал против заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 ОАО «Энергоцентр» (эмитент) разместило неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1.000 рублей каждая со сроком погашения 11.07.2010. Выпуск облигаций зарегистрирован ФСФР России 24.05.2007 за № 4-01-55217-Е.

Согласно эмиссионным документам и раскрытой эмитентом информации, эмитент обязался выплачивать купонный доход по следующему графику:

№

Дата окончания купона

Ставка купона, % годовых

Сумма купона, RUR

Погашение номинала, RUR

10.01.2008

9.30

46.37

11.07.2008

9.30

46.63

09.01.2009

9.30

46.37

11.07.2009

22.0

110.3

09.01.2010

25.0

124.66

11.07.2010

25.0

125.34

1 000

Согласно п. 9.4 Решения о выпуске облигаций, выплата дохода по Облигациям производится в пользу владельцев Облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня НДЦ, предшествующего 6 (шестому) рабочему дню до даты выплаты дохода по Облигациям.

Погашение Облигаций производится в пользу владельцев Облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня НДЦ, предшествующего 6 (шестому) рабочему дню до Даты погашения номинальной стоимости Облигаций (п. 9.2 Решения).

Таким образом, право на получение купонного дохода за 5, 6 купонные периоды и номинальной стоимости облигаций имеют право владельцы облигаций, имеющие на своих счетах облигации Эмитента по состоянию на даты:

5 купон - 23.12.2009 (79 853 шт. облигаций на счете депо Истца)

6 купон - 01.07.2010 (79 853 шт. облигаций на счете депо Истца) погашение-01.07.2010.

Эмитент 09.01.2010, 11.07.2010 допустил дефолты по данному выпуску облигаций, в связи с неисполнением обязанности по выплате НКД.

Также, 11.07.2010 ОАО «Энергоцентр» не выплатило последний шестой купон и не смогло погасить выпуск облигаций. Размер неисполненного обязательства по погашению номинальной стоимости облигаций составил 2478,172 млн. рублей. Обязательства не исполнены по причине отсутствия денежных средств.

Информация о неисполнении обязательств по облигациям была раскрыта Эмитентом на сайте раскрытия информации.

Между тем, 17.01.2011 в Арбитражный суд Московской области заявлено требование компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед о включении в реестр требований
кредиторов ОАО «Энергоцентр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица. Поскольку требование кредитора поступило за пределами срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, такой пропуск исключил возможность для суда рассмотреть данное требование и включить его в реестр требований кредиторов должника в текущей стадии.

Согласно требованиям законодательства, такие требования рассматриваются арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011 заявление компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед принято к рассмотрению с указанием на проведение судебного заседания после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 производство по делу № А41-11018/2010 прекращено на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ (утверждение мирового соглашения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 производство по заявлению компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед в рамках дела № А41-11018/2010 прекращено на основании ст. ст. 150, 184-186, 223 АПК РФ (наличие вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2015 подано исковое заявление компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед о взыскании задолженности по облигационному займу на общую сумму 68 157 885 руб. 01 коп., возбуждено производство по настоящему делу.

Согласно исковому заявлению по делу № А40-203224/2015, просрочка по
оплате со стороны ОАО «Энергоцентр» перед держателем ценных бумаг имела
место 09.01.2010 и 11.07.2010.

Указанные даты (каждая в отдельности) должны приниматься за начало трёхлетних сроков исковой давности (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Обращаясь 17.01.2011 в Арбитражный суд Московской области с
требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Энергоцентр», компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед предприняло действия по защите своих имущественных прав в сфере предпринимательской деятельности, а именно по возврату суммы займа и процентного дохода. Вместе с тем до обращения в суд кредитором нарушен срок, регламентированный ст. 71 Закона о банкротстве, что стало основанием для невключения требований компании в реестр требований кредиторов.

Следовательно, по вступлении в законную силу определения Арбитражного
суда Московской области от 30.07.2012, которым утверждено мировое
соглашение от 27.12.2011 и прекращено производство по делу о
несостоятельности (банкротстве), компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед стало
известно, что избранный способ судебной защиты оказался
безрезультативным, а дальнейшее рассмотрение заявления о включении в реестр
требований кредиторов ОАО «Энергоцентр» уже не приведёт к положительному
разрешению вопроса о признании задолженности установленной как таковой.

Кроме того, определение суда от 30.07.2012 не обжаловалось компанией в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента
обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о
вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое
заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так, сроки исковой давности, имевшие начало 09.01.2010 (первый дефолт)
и 11.07.2010 (второй дефолт), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ не текли в период с
17.01.2011 по 20.08.2012, т.е. с даты обращения кредитора в суд до даты вступления в законную силу определения от 30.07.2012.

Таким образом, срок исковой давности, в связи с первым дефолтом истёк 17.08.2014, срок исковой давности в связи со вторым дефолтом истёк 25.02.2015, то есть с нарушением установленного ст. 196 ГК РФ срока, и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока давности, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 195, 196, 204, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65-67, 110, 121, 123, 131, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Жежелевская