Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А+С ТРАНСПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик путём размещения информации на личной странице в социальной Интернет-сети «Facebook» 05.10.2020, а также на новостном «Telegram»-канале «Транспортёр» 06.10.2020, распространил следующие сведения об истце не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца:

- «Ожидаемо, что история компании Simetra: транспортное планирование и моделирование может окончиться так и не начавшись... Учредитель компании «А+С Транспроект» Д-р Файт Аппельт выиграл суд у нынешнего владельца компании ФИО4»;

- «Скандал в компании SIMETRA (А+С Транспроект). В учредительных документах компании обнаружились поддельные подписи. Немецкие учредители компании как никогда близки к возврату своей собственности, а нынешний руководитель к тюремному сроку».

В подтверждение факта размещения оспариваемых сведений истец приложил к иску протоколы нотариального осмотра доказательств от 09 октября 2020 года.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт размещения оспариваемых сведений странице в социальной Интернет-сети «Facebook» ответчик не оспаривает.

При этом доказательств того, что ответчик является автором телеграм-канала «Транспортёр», истец в материалы дела не представил. Вопреки мнению истца, размещение в телеграм-канале информации, ранее опубликованной в общедоступном блоге ответчика, не доказывает, что телеграм-канал ведёт ответчик. Протокол осмотра доказательств 78 А Б 9364910 подтверждает, что 06 октября 2020 года в телеграм-канале размещены сведения о компании SIMETRA (А+С Транспроект»). Протокол осмотра доказательств 78 А Б 9364920 подтверждает лишь то, что девятью месяцами ранее, 30 января 2020 года ответчик знал о существовании ТГ-канала и предлагал своим друзьям на него подписаться.

В отношении представленных истцом в материалы дела скриншотов суд считает необходимым отметить следующее. В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Однако, представленные истцом скриншоты не позволяют установить дату фиксации и источник информации, а значит относимость данных документов к спорным правоотношениям.

В связи с чем требования истца о признании следующих распространенных ответчиком сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца: «Скандал в компании SIMETRA (А+С Транспроект). В учредительных документах компании обнаружились поддельные подписи. Немецкие учредители компании как никогда близки к возврату своей собственности, а нынешний руководитель к тюремному сроку», распространенные на новостном канале мессенджера «Telegram» с наименованием «Транспортёр @rostrans»; об обязании ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, путем удаления записи от 06.10.2020, опубликовано в 19 часов 03 минуты на новостном канале мессенджера «Telegram» с наименованием «Транспортёр @rostrans», а также путем публикации на указанном Интернет ресурсе официального опровержения ранее данной недостоверной информации об истце, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу пункта 9 Постановления № 3 от 24.02.2005 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает, что указанная истцом фраза: «Ожидаемо, что история компании Simetra: транспортное планирование и моделирование может окончиться так и не начавшись» представляет собой оценочное суждение. Фраза является предположением, то есть мнением. Об этом свидетельствуют ключевые слова «ожидаемо» и «может».

Указанная же истцом фраза: «Учредитель компании «А+С Транспроект» Д-р Файт Аппельт выиграл суд у нынешнего владельца компании ФИО4» соответствует действительности, поскольку Др. Аппельт Файт, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А+С ТРАНСПРОЕКТ» о признании недействительным решения внеочередного собрания общества от 31.07.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-123131/19 от 31 августа 2020 года признано недействительным решение внеочередного собрания общества с ограниченной ответственностью «А+С ТРАНСПРОЕКТ», оформленное протоколом от 31.07.2018.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что из копии протокола, полученной в ИФНС № 15, видно, что подписи, выполненные в протоколе от имени ФИО5 и Д-ра Аппельта Файта, выполнены не ими, а третьими лицами с подражанием их подписям, а подпись от имени Аппельта Файта является не его подписью, а копией расшифровкой подписи, которую Д-р Аппельт Файт указывает рядом со своей подписью в русскоязычных документах. Оспариваемый протокол от 31.07.2018 подписан от имени истцов третьими лицами, действовавшими под именами истцов, и не уполномоченными на это установленным порядком.

В силу абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Требование истца о запрете ответчику дальнейшего распространения информации, содержащей недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, не подлежит удовлетворению, поскольку арбитражный суд не вправе запретить ответчику осуществлять определенные действия относительно тех гражданских прав, которые, по мнению истца, могут возникнуть в будущем, при отсутствии на момент рассмотрения спора каких-либо сведений об осуществлении ответчиком действий по подготовке, приготовлению к распространению таких сведений в будущем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова