Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (ОГРН <***>; 141407, Московская обл., Химки г., ФИО1 ул., 19 вл., 4 стр.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПоставка74» (ОГРН <***>; 454091, г. Челябинская обл., Челябинск г., ФИО2 ул., 60 д., 17 оф.)

о взыскании денежных средств в размере 18 260 001, 73 руб., включая сумму основного долга 9 370 968 руб., возникшего вследствие неисполнения условий Договора аренды от 01.03.2011 г. №01-11-Sochi-Rent в части оплаты арендных платежей и неустойку в размере 8 845 548, 70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 74 921, 65 руб.

При участии представителей

от истца – ФИО3 (Доверенность б/н от 12.01.2012 г.)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПоставка74» с требованием о взыскании денежных средств в размере 18 260 001, 73 руб., включая сумму основного долга 9 370 968 руб., возникшего вследствие неисполнения условий Договора аренды от 01.03.2011 г. №01-11-Sochi-Rent в части оплаты арендных платежей и неустойку в размере 8 845 548, 70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 74 921, 65 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Спор рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии Ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПоставка74» (ОГРН <***>) был заключен Договор аренды от 01.03.2011 г. № 01-11-Sochi-Rent.

В соответствии с указанным договором Истец передал Ответчику во временное владение и пользование технику VOLVO (Оборудование), а также оказывал услуги по управлению Оборудованием.

Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы определяется в Приложениях к Договору аренды. В соответствии с п. 1.1. Приложения № 1 к Договору стоимость 1 месяца аренды составляет 1 000 000 (Один миллион) руб. в месяц.

Истцом все условия указанного выше Договора исполнялись надлежащим образом, однако с 31.07.2011 г, Ответчик перестал исполнять свои обязательства по оплате, то есть перестал вносить арендную плату в установленном в договоре размере и сроки.

В связи с чем, Истец обратился к Ответчику с письменной претензией исх. № 002 от 23.11.2011 г. о выплате возникшей задолженности в размере 9 370 968 (Девять миллионов триста семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. в срок до 15.12.2011 г.

В своем ответе исх. № 077 от 24.11.2011 г. Ответчик полностью согласился с суммой основной задолженности и предложил график погашения образовавшейся задолженности:

12.12.2011 г.

4 000 000 руб.

16.12.2011 г.

1 370 968 руб.

29.12.2011 г.

4 000 000 руб.

Однако, указанный график погашения задолженности Ответчик не исполнил, задолженность на дату предъявления иска в суд не погашена.

Наличие задолженности подтверждается двусторонне подписанным Актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком по Договору аренды от 01.03.2011 г. № 01-11-Sochi-Rent.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору Ответчик в материалы дела не представил.

Неисполнение Ответчиком требований Истца о выплате основной задолженности свыше указанного срока является нарушением действующего законодательства Российской Федерации и влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 2.2, 3.2. 3.13 Договора.

По волеизъявлению сторон, пунктом 3.13 Договора установлено, что, в случае просрочки оплаты арендной платы, Ответчик обязуется оплатить по требованию Истца пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Согласно условиям Договора Оборудование должно было передаваться Ответчику только после получения предоплаты, в порядке, установленном 2.1.1. Договора. Это условие Договора исполнялось только в первый месяц реализации Договора.

В силу необходимости обеспечения непрерывности технологического цикла работ, которые ООО «СтройПоставка74» осуществляло с помощью полученного от Истца Оборудования, ООО «Ферронордик Машины» не изымало у Ответчика ранее переданное оборудование до получения обусловленной Договором арендной платы в режиме предоплаты, позволяя Ответчику использовать Оборудование, фиксируя фактическое время его использования. Одним из документов, в которых указывается размер арендной платы за необходимое Ответчику Оборудование и период его аренды, является Акт об оказании услуг.

С учетом указанных обстоятельств, связанных с необходимостью обеспечения непрерывности технологического цикла работ выполняемых Ответчиком, арендные платежи за использование Оборудования поступали Истцу, как правило, после согласования фактического времени использования Оборудования.

При таких обстоятельствах для целей установления даты наступления обязательств Ответчика по оплате арендных платежей следует использовать дату составления Акта об оказании услуг, как подписанный обеими сторонами Договора документ содержащий итоговые сведения, включая размеры арендных платежей за соответствующий период аренды.

Из общего числа арендных платежей за период аренды Оборудования с 01.08.2011г. по 15.10.2011г., надлежащим образом не было оплачено пять периодов.

Размер задолженностей по платежам подтверждается Актами об оказании услуг, перечисленными в Приложении № 1 (Таблица № 1): РТСОЧ00159 от 04.08.2011, РТСОЧ00179 от 31.08.2011, РТСОЧ00181 от 01.09.2011, РТСОЧ00217 от27.09.2011, РТСОЧ00244 от 17.10.2011.

Расчет неустойки за просрочку арендных платежей осуществлен Истцом с учетом, что обязательства Ответчика по оплате арендных платежей наступали в день подписания соответствующего Акта об оказании услуг. Соответственно, течение сроков просрочки арендных платежей начинал исчисляться со дня, следующего за днем наступления обязательства Ответчика по оплате.

Таким образом, по состоянию на 02 июля 2012 года, задолженность Ответчика (ООО «СтройПоставка74» (ОГРН <***>) перед Истцом (ООО «Ферронордик Машины» ОГРН <***>) составляет 18 260 001, 73 (Восемнадцать миллионов двести шестьдесят тысяч один рубль 73 копейки), включая сумму основного долга 9 370 968, 10 (Девять миллионов триста семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 10 копеек), возникшего вследствие неисполнения Ответчиком условий Договора в части оплаты арендных платежей и неустойку в размере 8 889 048, 63 (Восемь миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч сорок восемь рублей 63 копейки).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчиком не оспорен, следовательно, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФЫ считается признанным.

Кроме того, Истцом заявлена денежная сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в качестве судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 74 921, 65 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы судебного дела представлен Договор на консультационное обслуживание от 21.06.2011 г. №СКК-2011/ФМ-2106, Дополнительное соглашение к Договору на консультационное обслуживание от 21.06.2011 г. №СКК-2011/ФМ-2106 от 11.06.2012 г., Акт выполненных работ от 10.04.2012 г. к Договору на консультационное обслуживание от 21.06.2011 г. №СКК-2011/ФМ-2106, платежное поручение от 24.04.2012 г. №6681 об оплате затрат на оплату услуг представителя (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающий стоимость юридических услуг и факт выплаты денежных средств представителю.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о чрезмерности судебных расходов не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для произвольного уменьшения фактически понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по госпошлине взыскиваются с Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка74» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» денежные средства в размере 18 260 001, 73 руб., включая сумму основного долга 9 370 968 руб., возникшего вследствие неисполнения условий Договора аренды от 01.03.2011 г. №01-11-Sochi-Rent в части оплаты арендных платежей и неустойку в размере 8 845 548, 70 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 74 921, 65 руб., расхода по оплате государственной пошлины по иску в размере114 300 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

И.Н.Кофанова