Гражданский кодекс часть 1

о взыскании по договору лизинга №Р15-04906-ДЛ от 31.03.2015г. неосновательного обогащения в размере 933 621 руб., авансового платежа в размере 864 800 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.07.2016 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.10.2016 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «ОблСнаб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ВЭБ-Лизинг» при участии третьего лица ПАО «Росгосстрах» о взыскании по договору лизинга №Р15-04906-ДЛ от 31.03.2015г. неосновательного обогащения в размере 933 621 руб., авансового платежа в размере 864 800 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

2. Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № Р15-04906-ДЛ (далее договор лизинга) по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование должнику для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 (предмет лизинга).

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга № Р15-04906-ДЛ согласие, с которыми выражено сторонами 31.03.2015 подписанием текста документа.

Срок лизинга по договору –35 месяцев.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи к договорам лизинга от 17.04.2015.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

3. Из позиции истца следует.

Данный предмет лизинга по условиям договора застрахован, в том числе на предмет угона.

28.12.2015 приобретенный автомобиль угнан, договор по указанным основаниям не расторгнут, взаиморасчеты не произведены, платежи по договору ответчиком взимаются до настоящего времени.

Истец считает, что ответчик, вследствие неправомерных действий (бездействий), получил неосновательное обогащение в размере 1 798 421 руб.

Предмет лизинга приобретен за 4 324 000 руб., из которых 864 800 руб. внесены лизингополучателем в качестве авансового платежа, 3 664 406,78 руб. - предоставленное финансирование лизингодателя по приобретению автомобиля.

Договором предусмотрена общая сумма лизинговых платежей, которую обязан заплатить лизингополучатель в течение 3-х лет за предоставленную финансовую аренду в размере 6 088 056,62 руб.

Условиями Договора установлена символическая выкупная стоимость автомобиля 43 240 руб., предусмотрен авансовый платеж, страхование предмета лизинга в пользу лизингодателя (ответчика).

16.04.2015 между ответчиком и страховщиком (ПАО «Росгосстрах»), на основании гл.4 «Общие условия договора лизинга», заключен договор страхования (КАСКО) т/с Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска (полис серия 6003 № 0919281, срок действия 17.04.2015 - 16.04.2016) на основании правил страхования транспортных средств № 171 в редакции действующей на дату заключения договора страхования и Генерального Договора № 52/10/171/2862 от 22.03.2010.

17.04.2015 предмет лизинга (автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска) передан истцу по акту приема-передачи по договору лизинга. Претензий к переданному транспортному средству и соответствующей комплектацией не имелось.

В период с 28.12.2015 по 06.01.2016 приобретенный автомобиль угнан с открытого паркинга, принадлежащего аэропорту «Внуково», о чем сообщено в службу «02» и зафиксировано данное происшествие ЛО МВД России в аэропорту Внуково.

Истец уведомил лизингодателя и страховую компанию о факте угона транспортного средства, с приложением заявления МВД.

ПАО «Росгосстрах»проинформировало истца о том, что договорные отношения имеются с ответчиком и страховое возмещение будет выплачено после получения Постановления УМВД.

14.01.2016 в соответствии с п.4.8 «Общие условия договора лизинга», по Акту приема-передачи документов (Приложение к заявлению о наступлении страхового случая по риску «Хищение») передан со стороны истца полный пакет документов (включая комплект ключей) на угнанный автомобиль в страховую компанию «Росгосстрах».

С 06.01.2016г. по 27.05.2016 был спор о подследственности расследования преступления по факту угона транспортного средства между отделением МВД России по району Внуково и линейными отделами МВД России в аэропорту Внуково.

Лизингодатель информирован о факте угона автомобиля, о данном межведомственном споре, при этом, требовал и продолжает требовать уплаты лизинговых платежей в полном объеме, несмотря на утрату предмета лизинга и обязанность расторжения договора по данному основанию с составлением допсоглашения и проведением взаиморасчетов.

Всего лизингополучатель заплатил лизингодателю сумму в размере 1 552 746,72 руб. (без учета авансового платежа).

27.05.2016 истцом получено официальное Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, указанное постановление передано в страховую компанию и ответчику для оформления всех завершающих документов и проведения взаиморасчетов.

Истец выполнил со своей стороны все необходимые действия, связанные с наступлением страхового события и получением страхового возмещения ответчиком.

По условиям договора и приложенным к нему «Общих условий договора лизинга», лизингодатель, в случае гибели вещи (угона) обязался уплатить лизингополучателю разницу между суммой страхового возмещения и суммой, составляющей размер убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя.

Ответчик отказывается проводить сверку встречных обязательств. Неоднократные просьбы со стороны лизингополучателя о признании факта расторжения договора по факту угона и проведении взаиморасчетов, оставлены без ответов.

Принимая во внимание бездействие со стороны ответчика, истец (лизингополучатель) повторно просит считать расторгнутым договор и подписать допсоглашение, в соответствии с п. 4.6 «Общих условий договора лизинга», а также предлагает уступить ему право требование выплаты по страховому возмещению, о чем ответчику направлено уведомление от 05.07.2016.

Лизингодатель не отреагировал на данное предложение, отказался от переуступки прав требований по страховому возмещению.

По мнению истца, договор лизинга должен был быть расторгнут с 27.05.2016 в соответствии с п.4.6 Общих условий договора лизинга. Ответчик отказывается от расторжения договора по вышеуказанным основаниям, продолжает взимать лизинговые платежи.

12.01.2016 истец письмом уведомил ответчика о факте угона предмета лизинга.

При этом, «... Стороны обязаны в течение 5 рабочих дней оформить расторжение настоящего Договора по вышеуказанным основаниям (угон, хищение, тотал) письменно путем заключения двустороннего соглашения, фиксирующего факт расторжения Договора лизинга и порядок возмещения убытков...»

Исходя из приведенных норм договора, истец считает, что договор выкупного лизинга расторгнут 27.05.2016, в день получения ответчиком Постановления о возбуждении уголовного дела. Истец полагает, что лишившись по факту возможности использовать и получить в дальнейшем в собственность предмет лизинга и при этом продолжая уплачивать лизинговые платежи, он поставлен в неравноправное положение, которым воспользовался и продолжает пользоваться ответчик, извлекая из этого прибыль в виде неосновательного обогащения.

Истец полагает, что получая страховое возмещение по наступившему событию, признанному страховым, ответчик, полностью возвращает стоимость предмета лизинга, в софинансировании которого участвовал и сам истец, но и, параллельно получает лизинговые платежи по договору, в состав которых также входит выкупная стоимость автомобиля.

П. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 предусматривает, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость нести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Размер финансирования предмета лизинга определен в договоре (п.3.1) и составляет сумму в размере 3 664 406,78 руб. В эту сумму входят все расходы лизингодателя по договору.

Периодом договора и соответствующего расчета коммерческой составляющей лизингодателя, истец считает период с начала заключения договора до даты расторжения договора, в соответствии с п.4.6 «Общих условий договора лизинга», что составляет 423 дня.

Плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования (п.3.5 Постановления № 17) и составляет 14,579% годовых.

Сумма, рассчитанная, в соответствии с Постановлением № 17 и подлежащая оплате лизингополучателем за пользование предоставленным финансовым лизингом по договору в течение 423 дней составляет 619 125,68 руб.

Принимая во внимание, что истец (без учета авансового платежа) заплатил уже сумму в размере 1 552 746,72 руб., денежное средства, подлежащие возврату составляют сумму 933 621 руб.

Истец считает, что лизингодатель не имеет право на удержание авансового платежа в размере 864 800 руб., который оплачен лизингополучателем и включен в стоимость автомобиля (предмета лизинга) по договору купли-продажи, а также в стоимость страхового возмещения.

Таким образом, истец полагает, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п.1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49). При прекращении смешанного договора лизинга с правом выкупа, в том числе путем его расторжения по инициативе лизингодателя, последний не вправе удержать за собой ту часть лизинговых платежей, которая составляет выкупную стоимость предмета лизинга, если переход права собственности на него к лизингополучателю не состоялся.

4. Из позиции ответчика следует, что он не признает исковые требования.

5. Суд пришел к следующим выводам.

Между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ОблСнаб» заключен договор лизинга № Р15-04906-ДЛ от 31.03.2015.

Во исполнение указанного договора лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» заключило договор купли-продажи №Р15-04906-ДКП от 31.03.2015 г., согласно которому обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика - ООО «Измайлово» транспортное средство легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200 2015 г.в. в. в целях последующей передачи приобретенного имущества в лизинг истцу.

17.04.2015 указанный предмет лизинга передан во владение и пользование ООО «ОблСнаб» на основании Акта приема-передачи предмета лизинга к Договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О лизинге» лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу общего правила ст. 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О лизинге», получая лизинговые платежи, Лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет Лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным Лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Любой лизинговый платеж является оплатой этого права за определенный период.

При подписании Договора лизинга стороны согласовали, что общая сумма Договора лизинга составляет 6 088 056,62 рублей (п. 1 Дополнительного соглашения к Договору лизинга Р15-04906-ДЛ от 31.03.20)

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой день в пределах такого периода.

В данном случае денежное обязательство по внесению периодических платежей ввиду согласования сторонами сроков уплаты подлежало исполнению в сроки, оговоренные участниками сделки.

Пунктами 3.2 Договора лизинга и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей (в Договоре лизинга).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно п. 3.3 Договора лизинга все платежи Лизингополучателя, уплаченные в соответствии с Графиком платежей, до даты передачи Предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю по Акту приема-передачи Предмета лизинга, считаются авансовыми, что не освобождает Лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 3.9 Договора лизинга установлено, что Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 864 918,64 рублей в срок, установленный п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга. После даты передачи Предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю по Акту приема-передачи Предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в Графике платежей.

Предмет лизинга передан лизингодателем 17.05.2015, что не оспаривается истцом и подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга.

Таким образом, авансовый платеж с 17.05.2015 учтен в Договоре лизинга как первый лизинговый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и подлежащий уплате Лизингополучателем Лизингодателю, в соответствии с п. 3.2 и 3.9 Договора лизинга.

Кроме того, подписав Договор лизинга, стороны определили правовое положение авансового платежа, а также предусмотрели случаи, когда авансовый платеж подлежит возвращению Лизингополучателю.

Согласно п. п. 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора лизинга, если Договор лизинга был расторгнут по причине отказа Продавца (Поставщика) заключать Договор купли-продажи, то уплаченные Лизингополучателем лизинговые платежи подлежат возврату Лизингополучателю в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата Продавцом (Поставщиком) Лизингодателю всей суммы, перечисленной Лизингодателем Продавцу (Поставщику).

В настоящем деле не могут применяться положения п. 2.1.2 и 2.1.3 Общих условий договора лизинга, поскольку Договор купли - продажи был заключен, предмет лизинга был передан Лизингополучателю, следовательно, авансовый платеж после передачи предмета лизинга является первым лизинговым платежом, в соответствии с п. 3.9 Договора лизинга входит в общую сумму всех лизинговых платежей, подлежащих оплате Лизингополучателем за временное владение и пользование предметом лизинга.

Первый лизинговый платеж за владение и пользование предметом лизинга по договору лизинга №Р15-04906-ДЛ от 31.03.2015г. в силу положений Договора лизинга не подлежит возврату истцу.

Истец неправомерно полагает, что договор лизинга №Р15-04906-ДЛ от 31.03.2015г. должен был быть расторгнут 27.05.2016 на основании п. 4.6 Общих условий договора лизинга.

В силу п. 2.3.8 любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) Предмета лизинга не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего Договора или уменьшения размеров лизинговых платежей.

Истец не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 10,11,12,13 во время действия договора.

13 мая 2015 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга №Р15-04906-ДЛ от 31.03.2015 расторгнут 13.05.2015.

16.04.2015 между страхователем (ООО «ВЭБ-лизинг»), страховщиком (ООО «Росгосстрах») и лизингополучателем (ООО «ОБЛСНАБ») заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 6003 № 0919281).

В период действия договора страхования, в период с 28.12.2015г. по 06.01.2016г. произошло хищение предмета лизинга. Уголовное дело по факту хищения транспортного средства возбуждено Постановлением от 27.05.2016г., которое получено АО «ВЭБ-лизинг» 31.05.2016г. вх. №1396/16.

В соответствии с положениями п. 4.6. Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение. — Стороны договорились считать Договор лизинга расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д. компетентных государственных органов).

Между тем, на дату получения (31.05.2016) Постановления о возбуждении уголовного дела Договор лизинга уже был расторгнут. Таким образом, повторное расторжение договора лизинга привело бы к нарушению общих принципов и норм гражданского права.

Таким образом, договор лизинга №Р15-04906-ДЛ от 31.03.2015г. был расторгнут законно и обоснованно на основании положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, положений п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга.

Истец ошибочно полагает, что в настоящем деле применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, поскольку предмет лизинга не возвращен во владение лизингодателя по причине хищения.

Истцом не учтено что, положения, содержащиеся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, применимы к правоотношениям по выкупному лизингу в случае, когда предмета лизинга возвращен лизингодателю (п. 3.2 Постановления).

Возврата предмета лизинга не произошло, в связи с чем, лизингодатель не может провести оценку стоимости общества, а также лишен возможности реализации указанного имущества.

Указанный довод нашел свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 04.08.2015 г. по делу №310-ЭС15-4563(А68-2906/2014), Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 г. по делу №А40-212067/14, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 г. по делу №А40-96641/2015 г.

Таким образом, ссылка истца на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не обоснована и в данном случае не применима.

В соответствии со статьей 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. Статьей 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» - ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Иное распределение рисков в договоре лизинга, заключенном между Лизингодателем и Лизингополучателем, стороны не предусмотрели (Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 29.04.2011г. по делу № КГ-А40/2478-11).

Согласно ст. 26 ФЗ «О Финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Пунктом 4.16 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата Предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предмета лизинга и (или) в утрате Предметом лизинга своих функций.

Таким образом, анализируя ст. 22, 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 669 ГК РФ, Лизингополучатель несет все риски, связанные с утратой предмета лизинга.

Общими условиями договора лизинга № Р12-05446-ДЛ от 18.04.2012г. предусмотрена ответственность Лизингополучателя даже в случае отсутствия его вины в утрате предмета лизинга (п. 4.6. и 4.6.1 Общих условий договора лизинга), так, в случае утраты предмета лизинга стороны предусмотрели механизм расчета убытков.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель Предмета лизинга) назначается Лизингодатель. Аналогичное условие предусмотрено и договором страхования Предмета лизинга.

Согласно п. 4.6.2 Общих условий договора лизинга в случае, если событие было признано Страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет Лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем согласно п. 4.6 настоящих Общих условий договора лизинга, то Лизингодатель по письменному заявлению Лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.7. Общих условий договора лизинга расчет убытков Лизингодателя выглядит следующим образом:

6 088 056,62 + 211 817,71 - (2 551 842,56 + 3 674 102,80) = 73 928, 97 руб., где

6 088 056,62 руб. - сумма лизинговых платежей согласно п. 1 Дополнительного соглашения по договору лизинга,

211 817,71 руб. - задолженность по страхованию предмета лизинга,

2 551 842,56 руб.- сумма внесенных лизингополучателем денежных средств в период действия договора

3 674 102,80 руб. - размер выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, согласно порядку распределения убытков, при наступлении хищения предмета лизинга, предусмотренному в п. 4.6 Общих условий договора лизинга №Р15-04906-ДЛ, на стороне лизингодателя возник убыток в размере 73 928, 97 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ОблСнаб» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А40-203443/16 от 21.12.2016 АС города Москвы

Судья А.А. Гречишкин