Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене Решение Федеральной антимонопольной службе по делу №ПГОЗ-115/20 от 23.07.2020.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

Суд установил, что срок на обжалование решения ФАС России, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, обжалуемое решение Комиссии ФАС России от 23.07.2020 по делу № ПГОЗ-115/20 (далее — Решение № ПГОЗ-115/20) принято по результатам проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 3 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок № КГОЗ-188/20 от 23.06.2020 (далее — Предписание № КГОЗ-188/20), выданного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Строй ТО Сервис» (далее - Общество) на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на строительство Административного здания муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский», г. Певек (номер извещения 0188100002520000033) (далее - Аукцион).

По итогам проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика, аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение требований пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора специализированной электронной площадки, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, представления, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае истечения срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания.

Судом установлено, что 17.06.2020 в ФАС России поступила жалоба Общества на действия Заказчика при проведении Аукциона (вх. № 105264-ЭП/20).

23.06.2020 по результатам рассмотрения жалобы Общества на действия Заказчика при проведении Аукциона, и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России принято решение от 23.06.2020 № КГОЗ-188/20 (далее — Решение № КГОЗ-188/20), в соответствии с которым жалоба Общества признана обоснованной в части установления требований к содержанию вторых частей заявок на участие в Аукционе, противоречащих Закону о контрактной системе, неуказания в извещении источника финансирования, установления ненадлежащего размера обеспечения исполнения контракта, установления противоречивого требования к сроку действия банковской гарантии, неприменения типовых условий контрактов, неразмещения в полном объеме проектной документации. В действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1, части 4 статьи 64, части 4 статьи 65, части 6 статьи 66, частей 3 и 6 статьи 96 Закона контрактной системе.

Решением № КГОЗ-188/20 Заказчику, аукционной комиссии Заказчика выдано Предписание № КГОЗ-188/20, которым предписывалось:

-отменить протокол о признании Аукциона несостоявшимся от 17.06.2020 № 0188100002520000033-1 (далее - Протокол);

-привести документацию об Аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе с учетом Решения № КГОЗ-188/20 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС);

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, а также разместить в ЕИС информацию об указанных датах.

Срок исполнения Предписания № КГОЗ-188/20 — до 09.07.2020.

В соответствии с частью 25 статьи 99 Закона о контрактной системе в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания соответствующий орган контроля вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассмотрение жалобы Общества проходило при участии посредством видеоконференцсвязи представителя Заказчика — ФИО2 Резолютивная часть Решения № КГОЗ-188/20 и Предписание № КГОЗ-18 8/20 оглашена.

В установленный Предписанием № КГОЗ-188/20 срок, а именно до 09.07.2020 Предписание № КГОЗ-188/20 Заказчиком, аукционной комиссией Заказчика не исполнено. Протокол не отменен; изменения в документацию об Аукционе, указанные в Предписании № КГОЗ-188/20, не внесены; новые даты окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, в ЕИС не размещены.

Доводы Заявителя о том, что Предписание № КГОЗ-188/20 исполнено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение своего довода Заказчик ссылается на письмо направленное в адрес ФАС России от 10.07.2020 исх. № 4/23/7699 (далее — Письмо).

В пункте 1 Письма Заказчик указывает, что 09.07.2020 Протокол отменен.

Вместе с тем согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС, извещение об отмене Протокола размещено 17.07.2020, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами.

Срок исполнения Предписания № КГОЗ-188/20 — до 09.07.2020.

Таким образом, разместив в ЕИС информацию об отмене Протокола только 17.07.2020, Заказчик уже нарушил срок, установленный для исполнения Предписания № КГОЗ-188/20.

В пункте 2 Письма Заявитель указывает, что во исполнение Предписания № КГОЗ-188/20 изменения в документацию об Аукционе внесены и 09.07.2020 измененная документация об Аукционе размещена в ЕИС.

Вместе с тем изменения в документацию об Аукционе, на которые ссылается Заказчик, на официальном сайте ЕИС в установленный Предписанием № КГОЗ-188/20 срок не размещены.

О проведении внеплановой проверки по вопросу исполнения Предписания № КГОЗ-188/20, а также о дате и времени рассмотрения проверки Комиссией ФАС России Заказчик извещен надлежащим образом. Доказательств внесения изменений в документацию об Аукционе в соответствии с Предписанием № КГОЗ-188/20 на заседание Комиссии ФАС России со стороны Заказчика не представлено.

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, по состоянию на 07.08.2020, закупка находилась на этапе «Признание Аукциона несостоявшимся».

Таким образом, Предписание № КГОЗ-188/20 Заказчиком не исполнено, измененная документация об Аукционе в установленный срок, а именно до 09.07.2020, на официальном сайте ЕИС не размещена, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами.

При проведении внеплановой проверки в соответствии с пунктом 3 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссии ФАС России стало известно, что 09.07.2020 Заказчиком в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на строительство Административного здания муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский», г. Певек (номер извещения - 0188100002520000042) (далее — Электронный аукцион).

Вместе с тем размещение Заказчиком в ЕИС извещения о проведении Электронного аукциона не свидетельствует об исполнении Предписания № КГОЗ-188/20.

Предписанием № КГОЗ-188/20 на Заказчика возложена обязанность внести изменения именно в документацию об Аукционе с номером извещения 0188100002520000033. Кроме того, документация о проведении Электронного аукциона комиссией ФАС России не исследовалась, оценка ее положениям не давалась.

Возложенная на Заказчика Предписанием № КГОЗ-188/20 обязанность о назначении новой даты окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, согласно сведениям из ЕИС также не исполнена. Доказательств обратного Заказчиком не представлено.

Согласно части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) невыполнение должностным лицом заказчика в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок влечет наложение административного штрафа.

Резолютивная часть Решения № КГОЗ-188/20 и Предписания № КГОЗ-188/20 Комиссии ФАС России оглашались на заседании Комиссии ФАС России, которое проходило с участием представителя Заказчика по доверенности. Согласно доверенности УМВД России по Чукотскому автономному округу в лице начальника ФИО3 доверяет ФИО2 представлять интересы Заказчика в ФАС России со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством, а также совершать действия и формальности, связанные с данным поручением.

Кроме того, Решение № КГОЗ-188/20 и Предписание № КГОЗ-188/20 размещены в ЕИС в предусмотренные Законом о контрактной системе сроки, а также направлены почтовым отправлением в адрес Заказчика.

Таким образом, о вынесенных Комиссией ФАС России Решении № КГОЗ-188/20 и Предписании № КГОЗ-188/20 Заказчику было известно. Предписание № КГОЗ-188/20 в силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системы является обязательным для исполнения Заказчиком. Вместе с тем, в нарушение требований пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, Предписание № КГОЗ-188/20 в установленный срок со стороны Заказчика, аукционной комиссии Заказчика не исполнено.

Суд считает, что Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

Оспариваемые ненормативные правовые акты ФАС России, ввиду их законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

То обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав Заявителя, поскольку оспариваемом решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

Решение Комиссии ФАС России не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений (далее — КоАП РФ).

Кроме того, привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо Заказчика, а не сам Заказчик.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Заявителя и являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа. Указанные вопросы разрешаются в рамках производства по административному делу, в котором должностные лица Заявителя могут представлять свои возражения, обжаловать соответствующие процессуальные акты в соответствии с КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, Заявитель не указал, какое именно его право нарушено оспариваемым актом ФАС России, и не представил доказательств фактического нарушения его прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконным Решение Федеральной антимонопольной службе по делу №ПГОЗ-115/20 от 23.07.2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова