Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХКОМ" (141701, Россия, Московская обл., Долгопрудный г.о., Долгопрудный г., Лихачевский <...>, офис 611, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2020, ИНН: <***>)

к ответчику Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, Москва город, Вавилова улица, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу о признании незаконными действия банка, возобновлении дистанционного обслуживания,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОТЕХКОМ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО СБЕРБАНК с исковыми требованиями:

1. Обязать ПАО Сбербанк восстановить доступ ООО «АвтоТехКом» к системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн»;

2. Обязать ПАО Сбербанк возобновить обслуживание бизнес-карты, привязанной к счету № 40702810240000094022 ООО «АвтоТехКом».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску; заявило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Автотехком» (Истец, Клиент) и ПАО СБЕРБАНК (Ответчик, Банк) заключен Договор банковского счета. В рамках договора банковского обслуживания Истцу открыт счет № 40702810240000094022.

Так, в рамках исполнения требований ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ №115-ФЗ) Банк направил 18.01.2021 Истцу запрос о предоставлении документов по произведенными операциям за период 16.10.2020 по 14.01.2021.

Во исполнение указанного запроса Истец незамедлительно представил запрошенные Банком документы и сведения.

27.01.2021 Банк, после рассмотрения документов, представленных Заявителем, уведомил Истцу об ограничении доступа к системе Сбербанк Бизнес Онлайн и о блокировке бизнес-карты.

Истец полагает указанные действия Банка необоснованными по следующим основаниям.

Так, Заявителем представлены все запрошенные Банком документы и сведения, из анализа которого можно сделать вывод о реальности производимых операций. Какие конкретно операции Банк посчитал подозрительными, указано не было, что является формальным подходом Банка к исполнению ФЗ №115-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Закона N 115-ФЗ обязан выполнять требования названного Закона. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с абзацами 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридическою лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительным документам этой организации.

Однако, надлежащее документальное подтверждение того, что расчеты с контрагентами, в отношении которых банком выявлена негативная информация, противоречат закону, имеют запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели, не представлена.

Факт нарушение прав Истца на получение банковской услуги подтверждается уведомлением от 27.01.2021, которым Банк уведомил Истца о блокировке бизнес-карты и об ограничении действий системы Сбербанк Бизнес Онлайн.

22.06.2021 (вх. № 258311) Истцом в лице представителя Адвоката Кондратенко Никиты Александровича было подано заявление в Межведомственную комиссию при Банке России, с указанием на спорную ситуацию.?

07.07.2021 Исх. 59-4-4/33737 был выдан ответ, согласно которому спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании заявления о присоединении от 01.12.2020 между ООО «АВТОТЕХКОМ» (Истец, Клиент) и ПАО СБЕРБАНК (Ответчик, Банк) заключен Договор-конструктор.

Обязательства по договору регламентируются Условиями открытия и обслуживания расчетного счета. Условиями обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг. Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством РФ (далее - Условия ДБО).

Во исполнение договора Истцу был открыт счет №4070***4022, предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), выдана бизнес-карта.

В период с 01.12.2020 по 14.01.2021 по счету Клиента № 4070***4022 проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П, указывающем на необычный характер операций:

1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.?

Так, по счету проводились регулярные зачисления средств от организаций с последующим перечислением средств на счета организаций в короткие сроки, что свидетельствовало о транзитном характере операций (регулярное списание денежных средств со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев) (Письмо Банка России от 31.12.2014 N 236-Т).

Руководствуясь п. 13 ст. 7 Закона №115-ФЗ 18.01.2021 Банк запросил у Истца ряд документов.

25.01.2021 от Истца поступили документы не в полном объеме.

27.01.2021 Банком осуществлен дополнительный запрос документов.

28.01.2021 Истцом представлен часть запрошенных документов.

На основании представленных документов Банком был сделан вывод:

- о предоставлении Истцом документов не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении п. 14 ст. 7 Закона №115-ФЗ:

- деятельность Истца имеет признаки реальной, однако операции с контрагентами ООО «СК АРТА» (ИНН <***>), ООО «ИПЦНИТ» (ИНН <***>), ООО «АНТМАШ» (ИНН <***>) обладают признаками сомнительности, имеют транзитный характер.

По предоставленным документам, проводимым операциям по счету отмечено наличие совокупности косвенных признаков, указывающих на существование организации как реального хозяйствующего субъекта, однако в деятельности Истца присутствует доля операций, конечной целью которых является «транзит»:

1) Операции с ООО «Антмаш» (заказчик транспортных услуг на вывоз строительного мусора).

- В предоставленных документах отсутствует информация по адресу выгрузки. Исходя из документов, выгрузка грунта 200-740 м3 осуществлялась по адресу Московская обл., г. Мытищи, <...> ст. 10А, пом. 9. Однако согласно открытым данным выгрузка по данному адресу не представляется возможной (территория жилого массива, вблизи жилые дома, школа).

- Договор подразумевает наличие заявок, акты оказанных услуг, обмен актами сверок, реестры путевых листов, счета - данные документы отсутствуют. Предоставлены только универсальные передаточные документы.

Соответственно перевозка/транспортировка строительного мусора не подтверждены документально (отсутствуют транспортные накладные, путевые/маршрутные листы).

- Согласно операциям по счету ООО «АНТМАШ» денежные средства поступают на счет клиента от большого количества контрагентов (в том числе операции которых были признаны сомнительными), списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

- Штатная численность сотрудников (2 штатные единицы) не соответствует объему и/или виду выполняемых работ/оказанных услуг в соответствии с заявленным видом деятелыюсти/проводимыми операциями по счету, а также фактическим выплатам заработной платы.

Ранее операции ООО «АНТМАШ» были признаны Банком подозрительными, соответствующими признакам транзита, указанным в письме ЦБ РФ № 236-Т от 31.12.2014 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» и Методических рекомендациях Банка России «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» №18-МР от 21.07.2017.

Счет ООО «Антмаш» в Банке закрыт, возможность осуществлять обязательный контроль в соответствии с Законом №115-ФЗ у Банка отсутствует.

2) Операции с ООО «Ипцнит» (продавец по договору купли-продажи транспортного средства).

- В адрес ООО «ИПЦНИТ» осуществлено перечисление денежных средств за автомобиль TOYOTA HILUX 2020 г.в. в размере 4,1 млн. руб. При этом стоимость новой машины класса в автосалоне от 2,8 млн. руб. до 3.8 млн. руб.

- ООО «ИПЦНИТ» имеет недостаточное количество сотрудников для осуществление деятельности (1 физ. лицо, в отношении которого исполняются функции налогового агента);

- По счету отсутствуют платежи характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности. Операции носят транзитный характер, что создает имитацию хозяйственной деятельности.

- Денежные средства на счет ООО «ИПЦНИТ» поступают от ООО «ТРЭК ЛАЙТ», которая является Заказчиком модернизации контроллеров ФИО1. У ООО «ТРЭК ЛАЙТ» имеется сертификат соответствия для серийного выпуска электронный контроллер (детектор). Тем не менее, работы по модернизации контроллеров ООО «ТРЭК ЛАЙТ» заказывает контрагенту, не имеющему соответствующих разрешительных документов для производства этих работ.

- Полученные денежные средства ООО «ИПЦНИТ» перечисляются в адрес контрагента ООО «БОРТ» и далее списываются по исполнительным надписям нотариуса в пользу ФИО2 на сумму 17 млн.руб. и ФИО3 на сумму 20 млн.руб.

Таким образом, в действиях ООО «ИПЦНИТ», ООО «ТРЭК ЛАЙТ», ООО «БОРТ» присутствуют операции с признаками легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, указанными в письме Федеральной нотариальной палаты №3577/03-16-3 от 20.07.2018 и Методических рекомендациях «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» № 4-МР от 02.02.2017.

3) Операции с ООО «СК АРТА» (получатель средств).

- В адрес данного контрагента осуществляется перечисление денежных средств без конкретики платежа (оплата по счету). При этом, клиентом предоставлены документы, где ООО СК АРТА является заказчиком услуг по перевозке строительных отходов и грунта образующихся в результате строительства на основании письменной заявки. Заявки не предоставлены.

- К договору предоставлен УПД, где ООО «СК АРТА» ИНН <***> выступает в качестве исполнителя по приему грунта технологического.

Также предоставлены талоны, в которых исполнителем выступает ООО Экологические технологии, объект Пуршево. Однако, не предоставляется возможным установить относятся ли данные талоны к услугам, оказываемым ООО «СК АРТА» для клиента, так как исполнителем в талонах является ООО Экологические технологии, указан номер машины и дата оказания услуг, а также проставлена печать ООО «СК АРТА», но кем является ООО «СК АРТА» в спорных правоотношениях не представляется возможным установить.К договору не предоставлены заявки, акты оказанных услуг, пр.

Учитывая вышеизложенное с данным контрагентом имеется формальный документооборот без реального оказания услуг.

- операции ООО «СК АРТА» ранее были признаны Банком сомнительными в связи с неясностью того, каким образом клиент выполняет обязательства перед данным контрагентом. Представленные документы с исполнителями услуг не подтверждают исполнение заявленных обязательств. Достаточной материально-технической базы для осуществления заявленной деятельности клиент не имеет.

Таким образом, совокупность имеющейся информации и предоставленных документов свидетельствует о ведении Истцом реальной деятельности, однако присутствуют операции с рядом контрагентов, операции которых направлены на транзит, что свидетельствует о подозрительности спорных операций и наличия у Банка оснований для принятия мер по ограничению услуги дистанционного банковского обслуживания.

Финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора (п. 14 ст. 7 Закона №115-ФЗ).

Непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований Федерального закона, является основанием для отказа кредитной организацией в заключении договора банковского счета (вклада), а также для отказа в проведении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в соответствии с положениями абз. 5 п. 5 и п. 11 ст. 7 Федерального закона (Информационное письмо Банка России от 22.07.2014 N 24).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Банк в целях разъяснения экономического смысла и правовой природы операций по счету Истца запросил у Истца ряд документов, которые бы подтверждали осуществление Истцом деятельности в рамках закона, реальность деятельности Истца и отсутствие подозрительности в проводимых Истцом операциях.

Однако Истцом был предоставлен неполный комплект запрошенных документов, запрошенные документы имели неясности и несоответствия с пояснениями Истца, что вызвало необходимость признания операций подозрительными и применения соответствующих мер. В дальнейшем Истцом не были устранены сомнения в подозрительности операций, не были предоставлены документы в полном объеме, продолжены осуществляться операции без очевидного экономического смысла.

На основании изложенного, факт непредставления документов по запросу Банка в полном объеме сам по себе является достаточным основанием для признания операций подозрительными, для применения Банком мер по ограничению услуг дистанционного банковского обслуживания, отказа в осуществлении операций по счету.

Внутренний контроль - это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (абз. 3 ст. 3 Закона №115-ФЗ).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пи. 1.1. п. 1 ст. 7 Закона №115-ФЗ).

Кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст.4 и п.п.2. 3 ст.7 Закона 115-ФЗ).

Кредитные организации в соответствии с правилами внутреннего контроля обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ).

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом:

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма:

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Критерии отнесения операций к подозрительным содержатся в Приложении «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)» к Положению №375-П и Правилах внутреннего контроля ПАО Сбербанк.

Так, признаками, указывающими на необычный характер операции/сделки. в том числе, являются:

- 1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 7 Закона №115-ФЗ).

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии) (абз. 1 п. 52. Положения 375-П).

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств по инициативе оператора по переводу денежных средств, при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Согласно п.5.2 Положения №375-П, если клиент систематически осуществляет операции, в отношении которых возникают подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация отказывает клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в т.ч. в приеме от Него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

В этом случае кредитная организация с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации преступных доходов переходит на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (п.5.2 Положения №375-П).

Аналогичное положение содержится в Письме от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет- банкинг)», п.5.10.1 Правил внутреннего контроля ПАО Сбербанк, разработанных ПАО Сбербанк во исполнение Закона №115-ФЗ, Положения №375-11 и согласованных Банком России.

Банком России даны рекомендации в случае непредставления запрошенных документов либо возникновения сомнений в их достоверности (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 09.02.2017 N 5-МР):

- отказывать в приеме от клиента распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи, руководствуясь рекомендациями, предусмотренными письмом Банка России от 27 апреля 2007 года № 60- Т;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях клиентов на основании п. 3 ст. 7 Закона №115-ФЗ;

- включать в договоры, предусматривающие обслуживание клиента с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг) и создающие для уполномоченного лица (лиц) такого клиента возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства (далее - аналог собственноручной подписи), право кредитной организации по приостановлению услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), а также их возобновлению с учетом условий, предусмотренных Методическими рекомендациями.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018):

«Если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции».

Предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пн.4.2.23 - 4.2.25. 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок (п. 3.24 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, далее - Условия ДБО).

Банк вправе не предоставлять доступ к Системе Уполномоченным лицам Клиента при возникновении подозрений, что доступ к Системе оформляется для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных приступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения (п. 4.4.1 Условий ДБО).

Банк вправе отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП формата Банка/УКЭП на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов. полученных преступным путем. финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения. Банк направляет Клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа Клиента, принятого по Системе (и. 4.4.10 Условий ДБО).

Следовательно. Банк уполномочен ограничивать доступ к услугам дистанционного банковского обслуживания при наличии подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, или в иных противозаконных целях, в том числе в целях ухода от налогообложения.

При этом, при квалификации операций в качестве подозрительных, кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении №375-П.

Как отмечено Верховным Судом РФ в Определении от 30.01.2018 №78-КГ17-90, Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер. позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

С учетом наличия признаков транзитных операций, свидетельствующих об их подозрительности, в целях невовлечения Банка в противозаконную деятельность, Банк правомерно ограничил доступ к услугам дистанционного банковского обслуживания.

Разблокировка услуг дистанционного банковского обслуживания предполагает исключение обязательного контроля за операциями Истца, что противоречит требованиям законодательства и может повлечь вовлечение Банка в деятельность, противоречащую правовому регулированию.

Иные приведенные Истцом в письменных пояснениях к иску доводы, которые являются, по мнению истца, обстоятельствами обосновывающими неправомерность ограничения Банком в предоставлении банковской услуги, отклоняются судом по следующим основаниям.

1. В части довода о том, что Истцом представлены все запрошенные документы.

Указание Истца, что Банком не представлены доказательства того, что операции Истца являются сомнительными, не соответствует материалам дела.

Так, в качестве обоснования совей позиции Банк указывает на конкретные обстоятельства, которые послужили для признания ряда операций Истца «транзитными» и потребовали применения мер по ограничению дистанционного банковского обслуживания, в том числе непредставление по операциям с контрагентами ряда документов, позволяющих идентифицировать экономическую и правовую природу правоотношений сторон, реальность заключения и исполнения договора.

В нарушение п. 14 ст. 7 Закона №115-ФЗ Истцом в Банк не представлены документы, которые могли бы в полной мере позволить признать взаимоотношения сторон реальными, не направленными на транзит денежных средств:

- Не в полном объеме предоставлены документы авансового отчета.

Так, анализ представленных только в суд авансовых отчетов показал некорректность заполнения данных документов. Из документов не представляется возможным установить, как учитывается остаток денежных средств. К примеру, в авансовом отчете № 4 от 22.02.2021 остаток отсутствует, хотя в отчете № 3 остаток - 1,6 млн. руб.

Также из авансовых отчетов не представляется возможным установить, для каких целей Истцом выдавались 1,8 млн. руб. под отчет, если отсутствует расходование выданных средств. Возврат данных средств осуществляется только в апреле, хотя выдача происходила в январе-феврале.

Таким образом, из оборота недавно созданной компании была выведена крупная сумма денежных средств.

В представленном авансовом отчете выявлено, что денежные средства выдавались в целях оплаты проживания в гостинице «Полярный уют» (<...>) в период с 18.01.2021 по 19.02.2021. При этом не предоставлены приказы на направление сотрудников в командировку, отчеты о командировки, командировочные задания и т.п. Соответственно не представляется возможным установить, кто находился в данной гостинице и с какой целью.

- Не предоставлены документы, подтверждающие увеличение штата сотрудников.

- К договору с ООО «АНТМАШ» не представлены пояснения по объекту выгрузки, заявки, акты оказанных услуг, обмен актами сверок, реестры путевых листов, счета.

- К договору с ООО «СК АРТА» не предоставлены электронные заявки, акты оказанных услуг. Осуществление платежа в пользу ООО «СК АРТА» не соответствует сути представленного договора, договор, в соответствии с которым осуществлялся платеж в пользу ООО «СК АРТА» не представлен.

2. В части довода о договорных отношениях с ООО «Антмаш».

Истец ссылается, что у него отсутствует обязанность указывать адрес выгрузки. При этом выгрузка по имеющемуся адресу законом не запрещена.

С учетом п.1.1 Договора возмездного оказания услуг №1 12/15-П с ООО «АНТМАШ» Истец обязался осуществить вывоз инертных строительных материалов, грунта, строительного мусора.

Согласно универсальным-передаточным документам выгрузка грунта объемом 200-740 м осуществлялась на «полигон исполнителя» по адресу Московская обл., г. Мытищи, <...> ст. 10А, пом. 9

В соответствии с открытыми источниками, в том числе картой Московской области, данный адрес является территорией жилого массива, в близи от жилых домов, Центра культуры и досуга (<...>), футбольного поля и катка.

С учетом пояснений Банка, визуально 700 м3 сравнимо с металлическим резервуаром величиной в 3 эт.).?

Указание Истца, что запрета на складирование грунта на территории жилых массивов отсутствует не соответствует п. 17 СанПиН 2.1.3684-21 (Вывоз и сброс отходов в места, не предназначенные для обращения с отходами, запрещен).

Перевозка/транспортировка строительного мусора не подтверждены документально (отсутствуют транспортные накладные, путевые/маршрутные листы).

Кроме того, ранее операции ООО «АНТМАШ» были признаны Банком подозрительными, соответствующими признакам транзита, указанным в письме ЦБ РФ № 236-Т от 31.12.2014 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» и Методических рекомендациях Банка России «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» № 18-МР от 21.07.2017.

Таким образом, Истцом не были представлены в полном объеме документы, позволяющие снять подозрения с проводимых Истцом операций.

3. В части довода о договорных отношениях с ООО «ИПЦНИТ».

Указание Истца, что приобретение автомобиля бывшего в употреблении по стоимости на 8% выше стоимости нового автомобиля связано с приобретением его с рядом комплектующих не раскрывает причины, по которым был приобретен именно данный автомобиль, не раскрывает причины необходимости приобретения вновь созданной организацией транспортного средства, который не используется согласно представленным документам в предпринимательской деятельности Истца.

При этом Истцом не опровергнута представленная Банком информация:

4. В части довода о договорных отношениях с ООО «СК АРТА».

Так, в адрес данного контрагента осуществляется перечисление денежных средств без указания конкретных оснований платежа (оплата по счету). Договор, который являлся бы основанием для того, чтобы Истец перечислял средства в ООО «СК Арта», не представлен.

Ссылка Истца на п.3.2 Договора не разъясняет экономическую природу платежей.

Так п. 3.2 Договора №СК-30/12-2020 в редакции Дополнительного соглашения №1 предусматривает оплату заказчиком (ООО «СК Арта») расходов исполнителя (Истца) по приобретению талонов с момента получения счета, акта оказанных услуг, реестра талонов.

Соответственно в данном случае оплата поступает в пользу Истца, а не Истец осуществляет оплату ООО «СК Арта». Документы, подтверждающие исполнение данного пункта (счета, акты оказанных услуг, реестр талонов) не представлены.

Учитывая вышеизложенное, Истцом осуществляется с указанным контрагентом формальный документооборот без реального оказания услуг.

Истцом не опровергнута представленная Банком информация:

Совокупность имеющейся информации и предоставленных документов свидетельствует о ведении Истцом реальной деятельности, однако присутствуют операции с рядом контрагентов, операции которых направлены на транзит, что свидетельствует о подозрительности спорных операций и наличии у Банка оснований для принятия мер по ограничению услуги дистанционного банковского обслуживания.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 848, 854, 856 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев