Гражданский кодекс часть 1

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик представил отзыв на исковое заявления и письменные пояснения. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 05.04.2011 г. № D1104955-01, по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заказам заказчика разработать проектную документацию (далее - работы) по проектированию объектов капитального строительства (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты результат (рабочий проект).

Пунктом 1.3. договора определено, что работы, предусмотренные договором, должны выполняться подрядчиком в точном соответствии с действующими нормативами и правилами, а также требованиями подписанных сторонами заказов, техническими заданиями на проектирование.

По условиям п. 2.1. договора сроки выполнения работ определяются подписанными сторонами заказами и составляют не более 8 месяцев с момента подписания заказа.

Во исполнение условий договора сторонами 20.06.2011 г. подписан заказ № 3 D1112161-01, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по созданию объекта (Волоконно-оптической линии связи) от БС 48-009 (<...>., соор. 293Б) до БС 48-304 (Липецкая область, Лев-Толстовский район, пгт. Лев-Толстой). Протяженность участка (трассы) составляет ориентировочно 112,2 км.

Согласно п. 3 заказа № 3 D1112161-01 срок завершения работ согласован сторонами не позднее 8 месяцев со дня подписания заказа.

С учетом изложенного, неисполнение принятых на себя по договору обязательств по выполнению оговоренных в соответствующем заказе работ в установленный срок является нарушением договорных обязательств со стороны ответчика.

Порядок сдачи работ согласован сторонами в п.п. 5.1., 5.2., 5.4., 5.4.1., 5.4.2, 5.5. договора, предусматривающего, что подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика об окончании выполнения работ по соответствующему заказу и передает их результат заказчику для приемки, а также акт сдачи-приемки результата работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем получения указанных документов, производит приемку результатов работ.

По результатам совместной приемки результатов работ заказчик либо утверждает проектную документацию и подписывает акт сдачи-приемки результатов работ, либо подписывает акт сдачи приемки результатов работ с ведомостью замечаний (если выявленные недостатки являются незначительными), либо отказывается от подписания акта сдачи-приемки работ с составлением мотивированного письменного документа.

Датой сдачи результата работ заказчику считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ. С момента подписания заказчиком данного акта обязательства подрядчика по разработке проектной (технической) документации считаются выполненными и право собственности на результат работ (п. 5.1. договора) переходит заказчику.

С учетом подписания заказа № 3 D1112161-01 20.06.2011 г., работы подлежали сдаче подрядчиком не позднее 20.02.2012 г. с составлением акта сдачи-приемки работ.

Между тем, работы по указанному заказу до настоящего времени не сданы, результаты работ заказчику не переданы, из чего следует несоблюдение подрядчиком договорных обязательств по срокам сдачи работ по заказу к договору.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае несвоевременного окончания выполнения работ заказчик имеет право требовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,3% от общей стоимости работ по соответствующему заказу за каждый день просрочки, но не более 12% от общей стоимости заказа.

Общая цена работ по заказу №3 D1112161-01 к договору составляет 17 623 722 руб. 31 коп. (с учетом НДС).

Период просрочки исполнения обязательств составляет 1064 дней (с 20.02.2012 г. по дату направления претензии - 22.01.2016 г.), в связи с чем размер пени за указанный период исчисляется следующим образом: 17 623 722 руб. 31 коп. х 0,3% х 1064 = 56 254 914 руб. 24 коп.

Вместе с тем, поскольку по условиям п. 6.2 договора пени не могут превышать 12% от стоимости работ по заказу, размер пени за нарушение ответчиком обязательств составляет 17 623 722 руб. 31 коп. х 12% = 2 114 846 руб.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 6.6. договора установлено, что условия об оплате штрафа, пени вступают в силу с момента предъявления письменного требования одной из сторон, при этом пени будут начисляться с момента ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. Возможность применения штрафных санкций является правом, но не обязанностью стороны, чьи права нарушены.

Во исполнение указанного положения договора истец 22.01.2016 г. направил ответчику уведомление № Ц01-15/0001 с требованием оплаты неустойки, в том числе по заказам к договору, в 20-тидневный срок с даты получения ответчиком уведомления, что подтверждается почтовой квитанцией № 03868 и описью вложения.

Ответчик требование истца об оплате неустойки оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзывах на исковое заявление указал на то, что просрочка исполнения проектно-изыскательских работ по заказу № 3 D1112161-01 от 20.06.2011 г. не причинила каких-либо убытков истцу, поскольку непосредственно строительно-монтажные работы по созданию объекта (Волоконно-оптической линии связи) от БС 48-009 (<...> соор. 293Б) до БС 48-304 (Липецкая область, Лев-Толстовский район, пгт. Лев-Толстой) были фактически выполнены и сданы по актам КС-2 еще 20.03.2012 г. и 24.08.2012 г. соответственно. Кроме того, ответчик указывает, что строительно-монтажные работы по созданию объекта подлежали завершению ранее выполнения проектно-изыскательских работ по объекту.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Во исполнение условий договора от 05.04.2011 г. № D1104955-01 сторонами 20.06.2011 г. подписан заказ № 3 D1112161-01 в соответствии с п. 1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по созданию объекта (Волоконно-оптической линии связи) от БС 48-009 (<...> соор. 293Б) до БС 48-304 (Липецкая область, Лев-Толстовский район, пгт. Лев-Толстой). Протяженность участка (трассы) составляет ориентировочно 112,2 км.

Согласно п. 3 заказа от 20.06.2011 г. №3 D1112161-01 срок завершения работ согласован сторонами не позднее 8 месяцев со дня подписания заказа.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 3 указанного заказа, проектно-изыскательские работы по всему объекту подлежали выполнению в пределах 8 месяцев с даты подписания заказа.

Ответственность же за неисполнение обязательства наступала по истечения 8 месяцев с даты заключения заказа.

Из материалов дела следует, что ранее для производства строительно-монтажных работ между сторонами был заключен договор подряда от 01.04.2011 г. № D1104962-01, п. 2.1. которого предусмотрено, что генеральный подрядчик по заданию заказчика и согласно проектной документации обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по созданию объектов заказчика (далее - работы) в соответствии с заказами (Приложение №3 к договору), локальными сметными расчетами (приложения к заказам) и условиями настоящего договора, а также сдать положительный результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В ходе исполнения данного договора сторонами заключено три заказа, а именно: заказ от 28.06.2011 г. № 1 D1112876-01 о выполнении СМР по созданию объекта от БС 48-009 (<...>) до БС 48-504 (Липецкая область, Добровский район, с. Махоново) со сроком завершения работ 6 месяцев со дня подписания заказа (п. 2 заказа); заказ от 28.06.2011 г. №2 D1112881-01 о выполнении СМР по созданию объекта от БС 48-504 (Липецкая обл., Добровский район, с. Махоново) до БС-48-603 (Липецкая обл., Чаплыгинский район, с. Ратчино) со сроком завершения работ 6 месяцев со дня подписания заказа (п. 2 заказа); заказ от 28.06.2011 г. № 3 D1112884-01 o выполнении СМР по созданию объекта от БС 48-603 (Липецкая обл., Чаплыгинский район, с. Ратчино) до БС 48-304 (Липецкая область, Лев-Толстовский район, пгт. Лев-Толстой) со сроком завершения работ 6 месяцев со дня подписания заказа (п. 2 заказа).

Таким образом, проектная документация подлежала изготовлению до начала производства строительно-монтажных работ, окончание которых предусмотрено сторонами в срок не позднее 28.12.2011 г.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения проектно-изыскательских работ по заказу № 3 Dl112161-01 от 20.06.2011 г. не причинила каких-либо убытков истцу, поскольку фактически объект был построен и эксплуатируется ПАО «МТС» в связи с чем взыскание неустойки невозможно, также отклоняется судом в связи со следующим.

Проектная документация подлежала изготовлению до начала производства строительно-монтажных работ, окончание которых предусмотрено сторонами в срок не позднее 28.12.2011 г.

Заказчик по договору от 05.04.2011 г. № D1104955-01 неоднократно обращался с письмами в подрядчику о предоставлении отчетных данных (исх. № Ц14/0236и от 24.07.2012 г., исх. № Ц14/05634 от 27.09.2011 г., исх. № Ц14/0384и от 30.11.2012 г.).

Письмом от 12.12.2012 г. № Ц14/0393и заказчик затребовал от подрядчика календарный план график выполнения проектно-изыскательских работ по ВОЛС «Липецк - ФИО2».

28.12.2012 г. ООО «Строительство Коммуникаций» в письме исх. № 436 указало, что вся проектно-изыскательская документация будет представлена лишь к январю-марту 2013 г., разрешение на строительство - к июню-июлю 2013 г., получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - к июню-июлю 2013 г.

18.03.2013 г. года ПАО «МТС» и ООО «Строительство коммуникаций» подписано дополнительное соглашение № D 130029871-01 к договору подряда от 01.04.2011 г. № D 1104962-01.

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения, раздел 5 договора дополнен п. 5.1.33 следующего содержания «генеральный подрядчик обязуется предоставить в срок до 03.07.2013 г. всю документацию, указанную в п. 5.1.32. договора - надлежащим образом оформленное заключение органов государственно-строительного надзора о соответствии объекта строительным нормам и правилам, получение которых предусмотрено при выполнении работ, а также надлежащим образом оформленное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства».

Пунктом 3 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что срок предоставления вышеназванной документации распространяется на все заказы к договору, заключенные до 01.03.2013 г.

Вместе с тем, ни к 03.07.2013 г., ни позднее ООО «Строительство Коммуникаций» своих обязательств не исполнило.

Письмом от 30.01.2013 г. исх. № Ц14/0019и истец уведомил ответчика о наличии множества претензий к ПАО «МТС» со стороны владельцев земельных участков и представителей администраций по поводу оформления земельных участков и о необходимости направления представителя ООО «Строительство Коммуникаций» для разрешения споров.

Письмами от 09.09.2013 г. исх. № Ц14-01/0051и, от 26.12.2014 г. исх. № Ц 14-01/0424и ПАО «МТС» вновь затребовало у ответчика календарные планы-графики выполнения проектно-изыскательских работ по объекту.

Согласно новому плану-графику от 20.02.2015 г. ООО «Строительство Коммуникаций» указало сроки завершения проектно-изыскательских работ по Липецкой области (п.п. 3.1.-3.9) с 20.03.2015 г. по 11.05.2015 г. и по получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.4., п. 4.10) - с 04.06.2015 г. по 30.08.2015 г.

Однако 29.05.2015 г. Управлением строительства и архитектуры Липецкой области в адрес ПАО «МТС» как заказчика поступило уведомление № 06-32 об отказе в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия представленных документов градостроительным планам земельных участков и отсутствие правоустанавливающих документов на часть земельных участков.

Таким образом, по состоянию на 20.03.2012 г., 24.08.2012 г. (дату подписания актов КС-2) объект не был создан в установленном законом порядке и не был введен эксплуатацию, а поэтому в принципе не мог эксплуатироваться.

Кроме того, объект не передавался ПАО «МТС» в предусмотренном договором подряда от 01.04.2011 г. № D1104962-01 порядке.

Пунктом 8.5. указанного договора определено, что генеральный подрядчик письменно извещает заказчика о дате, месте и времени проведения приемки, не позднее чем за 5 дней до начала приемки объекта. Копия уведомления направляется заказчику посредством факсимильной связи с обязательным подтверждением о получении, а подлинник вручается представителю заказчика в офисе заказчика по акту доставки документов, либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре. Вместе с уведомлением о приемке объекта генеральный подрядчик передает заказчику три экземпляра исполнительной документации.

В соответствии с п. 1 договора исполнительная документация - это полный комплекс технической документации, приведенный в соответствие с фактически выполненными работами и журнал производства работ, исполнительные схемы и чертежи, акты на скрытые работы, акты приемки выполненных работ в соответствии со СНиП, действующими на территории РФ.

Между тем, ответчик никаких уведомлений и исполнительной документации о сдаче объекта в адрес истца не направлял ни в 2012 году, ни позднее.

Более того, из п. 8.6. договора следует, что объект считается сданным с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Понятие «акт приемки законченного строительством объекта» также раскрыто в разделе 1 договора и означает документ по форме КС-11, подтверждающий выполнение обязательств генерального подрядчика по завершению строительно-монтажных работ на объекте.

Вместе с тем, объект по акту приемки законченного строительством объекта заказчику не предавался.

Составление же актов по форме КС-2 от 20.03.2012 г., 24.08.2012 г. само по себе не означает принятие работ заказчиком, а было осуществлено исключительно с целью финансирования ООО «Строительный Коммуникации» для предоставления возможности генеральному подрядчику исполнить принятые на себя обязательства.

Довод ответчика о том, что имела место просрочка кредитора, ввиду нарушения заказчиком п. 3.1.2. договора от 05.04.2011 г. № D1104955-01 о предоставлении ответчику исходных данных для выполнения работ, также отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По условиям п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заказам заказчика разработать проектную документацию (далее - работы) по проектированию объектов капитального строительства (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты результат (рабочий проект).

Во исполнение условий договора сторонами 20.06.2011 г. подписан заказ № Dl112161-01, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по созданию объекта (Волоконно-оптической линии связи) от БС 48-009 (<...> соор. 293Б) до БС 48-304 (Липецкая область, Лев-Толстовский район, пгт. Лев-Толстой). Протяженность участка (трассы) составляет ориентировочно 112,2 км.

Конкретное наименование, вид работ и услуг подлежащих выполнению, согласован сторонами в п. 2 заказа, согласно которому подрядчик обязался: разработать проект по прокладке кабеля в грунт; разработать проект по устройству подземных переходов через авто (железные) дороги, подводные переходы и сложные участки методом горизонтального прокола; осуществить комплекс услуг по выбору земельных участков под строительство ВОЛС; осуществить предварительное согласование места размещения объекта (решение о предварительном согласовании места); оформить земельные отношения с правообладателями земельных участков на период строительства (межевой план земельного участка, кадастровый паспорт, договор аренды земельного участка с законными правообладателями на период строительства) и получение разрешения на строительство; прохождение проектной документацией экспертизы в ФГУ «Центр МИР ИТ»; прохождение проектной документации экспертизы в ФГУ «Главгосэкспертиза России».

Таким образом, подрядчик в соответствии с принятыми в рамках заказа обязательствами должен был, помимо прочего, осуществить выбор трассы прокладки ВОЛС (то есть определить вариант прохождения трассы ВОЛС по земельным участкам), выполнить работы по разработке землеустроительной документации, в том числе, по участкам через которые согласно проекту подлежала прокладка линии ВОЛС (межевой план, кадастровый учет, договоры с правообладателями земельных участков, оформление необходимых разрешений на прокладку трассы в уполномоченных органах и тд.).

Как следует из п. 5 заказа, приложением № 1 к нему является Техническое задание на проектирование объекта (далее - Техническое задание) с исходными данными на 26 листах.

В соответствии п. 9.1 Технического задания ВОЛС должна соединить объекты транспортной сети ОАО «МТС» в соответствии с требованиями Приложения № 1 и Приложения № 9 данного технического задания, в котором поименованы начальная, промежуточные, конечные точки, через которые должна «пройти» трасса.

Исходя из изложенного, обязанность по определению прохождения трассы ВОЛС через конкретные земельные участки лежала непосредственно на ООО «Строительство Коммуникаций» и именно ответчик обязался оформить все правоустанавливающие документы на земельные участки, через которые надлежало проходить линии ВОЛС, что и составляло помимо прочего предмет договора и заказа.

Более того, как видно из п. 7 данного Технического задания, исходные данные входили в состав Технического задания в качестве Приложения № 9. Техническое задание с исходными данными были переданы подрядчику в день подписания заказа от 20.06.2011 г.

Исходными данными (п. 2) также предусматривалось, что подрядчик выполняет строительство ВОЛС, включая: обследование трассы ВОЛС и сбор исходных данных; выбор трассы прокладки ВОК (волоконно-оптический кабель); организация и утверждение акта выборы трассы; организация акта выбора земельного участка для строительства ВОЛС и оформление решения органов местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения ВОЛС, включая весь комплекс соответствующих работ, поименованных на стр. 21 Приложения № 9 к техническому заданию.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в частности не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По правилам п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, в рассматриваемом случае заказчиком не было допущено просрочки кредитора, которая препятствовала бы исполнению генподрядчиком своих обязательств в рамках договора по вышеуказанному заказу и послужила бы причиной нарушения генподрядчиком сроков исполнения обязательств, поскольку оформление всей землеустроительной документации входило в предмет договора и заказа, и являлось обязанностью подрядчика, а все необходимые исходные данные для начала производства работ по договору входили в состав Технического задания (Приложение № 9) и были получены подрядчиком в дату подписания заказа.

При этом от подрядчика в адрес заказчика не поступало никаких уведомлений о непригодности технического задания и исходных данных, а также о приостановлении исполнения проектных работ.

Обосновывая невозможность исполнения работ в отведенный по заказу № 3 D1112161-01 от 20.06.2011 г. срок, ответчик ссылается на нормы ст. 719 ГК РФ, указывая во-первых, что ООО «Строительство Коммуникаций» не имело технической возможности для оформления прав на земельные участки по территории КФХ «Победа», через которые фактически была проложена трасса ВОЛС, поскольку в соответствии с письмом КФХ «Победа» от 10.09.2012 г. б/н по данным земельным участкам не завершена процедура по установлению правовых отношений с пайщиками КФХ «Победа», а во-вторых - до получения всех исходных данных и получения корректного технического задания от ПАО «МТС».

При этом ответчик указывает, что уведомлением от 21.09.2012 г. исх. № 358 поставил заказчика в известность о вышеназванных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по заказу.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем, вышеуказанные доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

Подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ по заказу уведомлением от 21.09.2012 г. исх. № 358, поскольку указанный документ в адрес ПАО «МТС» не поступал.

Представленная же ответчиком почтовая квитанция курьерской службы Major-exspress от 21.09.2012 г. сама по себе не может служить доказательством направления уведомления от 21.09.2012 г. исх. № 358 и его получения ПАО «МТС», поскольку не содержит описи вложения документов, передаваемых данным сообщением. Кроме того, согласно Журналу входящей корреспонденции ПАО «МТС» (за период с 17.08.2012 г. по 25.10.2012 г.) 21.09.2012 г. не имеется записи о поступлении какой-либо корреспонденции от ООО «Строительство Коммуникаций».

Более того, отсутствие уведомления о приостановлении работ подтверждается и действиями самого ответчика, совершенными после 21.09.2012 г., ООО «Строительство Коммуникаций» уже 28.12.2012 г. в письме исх. № 436 указывает, что вся проектно-изыскательская документация будет представлена к январю-марту 2013 г., разрешение на строительство - к июню-июлю 2013 г., получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - к июню-июлю 2013 г., при том, что КФХ «Победа» в письме от 10.09.2012 г. б/н указывает, что срок оформления земли будет длиться 2-3 года.

Из указанного следует, что ответчик продолжал осуществление работ по заказу.

Кроме того, 22.04.2015 г. между ПАО «МТС» (субарендатор) и КФХ «Победа» (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 48:05:0860301:48, согласно п. 1.2. которого передаваемый в субаренду земельный участок принадлежит КФХ «Победа» на праве аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.02.2008 г. № 44, зарегистрированного в УФРС Липецкой области 07.05.2008 г.

Таким образом, земельный участок, находящийся в аренде КФХ «Победа» как минимум с 2008 года принадлежал на праве собственности Липецкой области, что исключало необходимость урегулирования каких либо правоотношений с земельными долями и не создавало ответчику каких-либо препятствий для оформления земельных отношений.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом как необоснованный и опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства . Однако такие доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены. Суд исходит из того, что условия договора о размере неустойки были согласованы сторонами при его заключении. Соответственно, заключая сделку, стороны должны были осознавать риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств в размере, установленном договором. Также суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательств (с 20.02.2012 г. по 22.01.2016 г.) и предусмотренное п. 6.2 договора ограничение размера неустойки 12% от стоимости работ по заказу. Поэтому суд не находит оснований для снижения размера исчисленной неустойки.

Таким образом, неустойка в размере 2 114 846 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 574 руб. 23 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 166 425 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство Коммуникаций» в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» неустойку 2 114 846 руб. и судебные расходы 33 574 руб. 23 коп.

Возвратить ПАО «МТС» из федерального бюджета госпошлину 166 425 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева