Гражданский кодекс часть 1

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАТРАНС" (адрес: 115583, <...>, ЭТАЖ 6, КОМНАТА 611, 614, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.06.2014)

о взыскании 80 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМЛОГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАТРАНС" о взыскании 80 000 руб. убытков . по договору перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 06.06.2019г. № 19-0504.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.09.2021г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 26.10.2021г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда посредством электронной почты истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2021г. ООО «Самлог» (далее Истец), являясь Перевозчиком и работая по заключенному договору перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении №3383 от 11.01.2011г. с ООО «ТРАНСГРУП» (Экспедитор), получило от последнего Заявку на перевозку груза от 26.03.2021г. по маршруту: Новокуйбышевск - Курск (согласно ТТН).

В свою очередь, ООО «ТРАНСГРУП» (Экспедитор) организовало перевозку груза в соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору транспортной экспедиции № БКП.11471 от 01.11.2019г., заключенному с ООО «БИАКСПЛЕН» (Грузоотправитель).

Для исполнения своего обязательства перед ООО «ТРАНСГРУП», Истец привлек перевозчика- ООО «МЕГАТРАНС» на основании Договора перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении №19-0504 от 06.06.2019г., и направило ООО «МЕГАТРАНС» Заявку на перевозку №5/4160 от 26.03.2021г. по маршруту: Новокуйбышевск - Курск.

ООО «МЕГАТРАНС» заявку приняло и подтвердило свое согласие с содержащимися в ней требованиями, путем проставления на заявке личной подписи и оттиска печати, протокол разногласий к заявке не составлялся.

Груз был принят к перевозке водителем ФИО1, представителем Перевозчика, на а/м Даф Р245АО/797, УХ3938/77, в соответствии с условиями Заявки на перевозку №5/4160 от 26.03.2021г.

В момент выезда через КПП №3 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Даф Р245АО/797, УХ3938/77, осуществил наезд на шлагбаум, тем самым нарушил требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, правила внутриобъектового и пропускного режима на территории Грузоотправителя.

Необходимости в вызове сотрудников полиции для фиксации правонарушения Ответчик не усмотрел.

При этом, с участием водителя ФИО2 Грузоотправителем был составлен Акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов №014-21 от 28.03.21г. (далее -Акт №014-21 от 28.03.21г.). Водителем данный акт подписан.

Согласно описанию нарушений в Акте №014-21 от 28.03.21г. указано, что а/м Даф Р245АО/797, водитель ФИО1 при выезде через КПП №3 осуществил наезд на шлагбаум, тем самым допустил порчу имущества предприятия и нарушения внутриобъектовый режим.

В соответствии с п. 9 Памятки по обеспечению мер безопасности водителями автотранспортных средств сторонних организаций, находящихся на территории Новокуйбышевского филиала ООО «БИАКСПЛЕН» и участвующих в проведении погрузочно-разгрузочных работ «запрещается заезд ТС на автомобильные весы при опущеной стреле шлагбаума продолжать движение только при поднятой стреле шлагбаума!». Согласно проставленной подписи в данной памятке, с правилами пребывания на территории предприятия и штрафами водитель был ознакомлен.

Согласно п. 5.10 Договора № 19-0504 от 06.06.2019г.: «водитель является представителем Перевозчика. Подпись водителя в товарно-транспортных документах, актах о повреждении/недостаче груза и иных документах, оформляемых в связи с исполнением Перевозчиком обязанностей по договору (в том числе на погрузке/выгрузке, в процессе транспортировки и т.д.) является подписью уполномоченного Перевозчиком лица и влечет юридические последствия».

Согласно условиям подтвержденной заявки на перевозку 5/4160 от 26.03.21г. предусмотрен штраф в размере 80000 руб. за следующие нарушения: «В) слом опоры, обрыв ЛЭП, повреждение оборудования, трубопроводов или подземных коммуникаций по вине Контрагента».

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств и нарушением условий Договора № БКП. 11471 от 01.11.2019г., а именно, за нарушение п.5 перечня штрафных санкций «слом опоры, обрыв ЛЭП, повреждение оборудования, трубопроводов или подземных коммуникаций по вине Контрагента - штраф 80000 рублей» (стр.20 Договора транспортной экспедиции № БКП.11471 от 01.11.2019г., заключенному с ООО «БИАКСПЛЕН»), ООО «БИАКСПЛЕН» выставило ООО «ТРАНСГРУП» претензию № 520/000000000/БКП от 21 апреля 2021г. об уплате штрафа 80000 руб.

После получения претензии № 520/000000000/БКП от 21 апреля 2021г., ООО «ТРАНСГРУП» 19.07.2021г. перевыставило претензионные требования на Истца на сумму 80 000,00 рублей, предоставив документы, подтверждающие понесенный убытки. (Претензия исх. № 5/4160-П от 19.07.2021г. и уведомление об уменьшении платежа по УПД №2527 от 25.05.2021г. прилагаются).

В свой черед, Истцом 21.07.2021г. в адрес Ответчика направлена Претензия № 5/4160 от 21.07.2021г. с требованием возместить ущерб на сумму 80 000,00 рублей за нарушение внутриобъектового режима.

Претензия была оплачена Истцом 03.09.2021г. ООО «ТРАНСГРУП» согласно платежному поручению N 2995 от 03.09.2021г. на сумму 80000 руб. Таким образом, была погашена задолженность по указанной сумме штрафа.

На направленную Ответчику Претензию исх.№5/4160 от 21.07.2021г. с приложенными подтверждающими документами 04.08.21г. получен ответ - не согласие с претензионными требованиями. При этом, в своем ответе на претензию Ответчик не исключает факт повреждения водителем шлагбаума. Телефонные переговоры с представителем Ответчика не привели к положительному результату и до настоящего момента Ответчик не возместил причиненные убытки, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков и представить доказательства, что кредитор мог их уменьшить, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В свою очередь, суд обращает внимание на то, что ООО «Самлог» предпринимало попытки к уменьшению суммы неустойки, о чем свидетельствуют приложенные к Исковому заявлению ответ на претензию за исх.№ 5/4160-П от 19.07.2021г., Истцом было получено письмо-ответ от ООО «ТРАНСГРУП» за исх. №5/4160/2 от 20.07.21г., согласно которому «уменьшать штрафные санкции, либо сторнировать претензию Заказчик не будет», «данный штраф в размере 80000 руб. является необходимым с целью предотвращения опасных ситуаций, недопущения аварий и травм сотрудников СИБУРа и подрядных организаций». К данному письму-ответу были приложены ответ на претензию исх.№520/00000000/БКП от 21.04.2021г. от ООО «ТРАНСГРУП» и ответ на возражения от 5/4160 от 26.04.2021г. от ООО «БИАКСПЛЕН».

Большие суммы штрафов являются инструментом, который стимулирует работников соблюдать правила, установленные на предприятии.

Согласно п. 3 ст.401, п.1 ст. 1079 ГК РФ - если лицо несет ответственность за нарушение обязательств или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. Данные основания для освобождения от ответственности, ООО «МЕГАТРАНС» во время претензионной работы не предоставлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в сумме 80 000 руб. 00 коп., в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы Ответчика: «Заявка на перевозку №5/4160 от 26.03.2021г. не содержит каких-либо условий по выплате штрафа в случае повреждения имущества. Как усматривается из приложенных к исковому заявлению материалов, сам шлагбаум уже имел значительные механические повреждения и следы поломок. В материалах дела также отсутствуют сведения о поврежденном шлагбауме (марка, модель, производитель, маркировка, год выпуска, иные) позволяющие определить его рыночную стоимость на момент повреждения, а также стоимость его ремонта в случае его неработоспособности».

В материалах дела находится подтвержденная сторонам заявка на перевозку 5/4160 от 26.03.21г., условиями которой предусмотрен штраф в размере 80000 руб, за следующие нарушения: «В) слом опоры, обрыв ЛЭП, повреждение оборудования, трубопроводов или подземных коммуникаций по вине Контрагента».

Также, в материалах дела имеется Памятка по обеспечению мер безопасности водителями автотранспортных средств сторонних организаций, находящихся на территории Новокуйбышевского филиала ООО «БИАКСПЛЕН» и участвующих в проведении погрузочно-разгрузочных работ, согласно п. 9 которой «запрещается заезд ТС на автомобильные весы при опущенной стреле шлагбаума! продолжать движение только при поднятой стреле шлагбаума!». Водитель с указанной памяткой и, в частности, с положением о запрете заезда на весы при опущенной стреле шлагбаума был ознакомлен, проставив свою подпись.

Указание Ответчика на отсутствие в материалах дела данных о технических характеристике шлагбаума, его рыночной стоимости (стоимости ремонта) не имеет правового отношения к рассматриваемому делу, так как характер спора связан с нарушением обязательства контрагента по соблюдению требований в области охраны труда и правил внутриобъектового и пропускного режимов, а не с возмещением ущерба, связанным с ремонтом шлагбаума.

Доводы Ответчика: «Истребуемый к уплате в размере 80000 рублей явно превышает как возможные расходы владельца шлагбаума на восстановление его работоспособности (в случае невозможности его дальнейшей эксплуатации) так и стоимость нового аналогичного шлагбаума. Сумма ущерба ничем документально не обоснована, не отвечает критериям разумности, явно завышена и носит чрезмерный характер».

ООО «Самлог» предпринимало попытки к уменьшению суммы неустойки, о чем свидетельствуют приложенные к Исковому заявлению ответ на претензию за исх.№ 5/4160-П от 19.07.2021г., на который Истцом было получено письмо-ответ от ООО «ТРАНСГРУП» за исх. №5/4160/2 от 20.07.21г., из содержания которых усматривается, что «штраф в размере 80000 руб. является стимулирующим и введен с целью дисциплинирования работников для обеспечении ими обязательств по предотвращению опасных ситуаций, недопущения аварий и травм как сотрудников самого предприятия так и сотрудников подрядных организаций и уменьшен не будет».

Принимая на себя обязательство по перевозке груза, Истец согласился с условиями Заявки на перевозку в которой Истцом указываются суммы штрафов за допущенные нарушения и подписал ее без возражений/протоколов к заявке. Обратное ответчиком не подтверждено.

Доводы Ответчика относительно того, что вопреки требованиям законодательства, при обнаружении обстоятельств, являющихся основанием для ответственности перевозчиков удостоверяются отметками в транспортных накладных. О составлении акта должна быть сделана отметка в товарнотранспортных документах

Отсутствие отметок в транспортных накладных ни коим образом не может явиться основанием для освобождения Ответчика от обязанности возместить причиненный при перевозке убыток, т.к. к возмещению Истцом предъявлена исключительно сумма в размере стоимости выставленного на Истца штрафа, которая подтверждена документами и обоснована. Тем более, что ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что «Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами ИЛИ отметками в транспортных накладных...».

Доводы Ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих вину Перевозчика, а так же доказательства фактического размера убытков (реального размера ущерба), причинно-следственной связи между действиями Перевозчика и понесенными истцом убытками. Требование об оплате претензии не обосновано, а сам размер ущерба фактически не установлен и ничем не подтвержден.

Доводы Ответчика не соответствуют материалам дела. В дело вложены документы, подтверждающие, что Истец понес убытки на сумму 80000,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств и нарушением условий Договора убытки, образовавшиеся у ООО «ТРАНСГРУП», в порядке регресса были перевыставлены ООО «Самлог» (Претензия №5/4160-П от 19.07.2021г. на сумму 80 000,00 руб.), которые оплачены Истцом 03.09.21, (платежное поручение N2995 от 03.09.2021г.)

Суд обращает внимание на то, что исходя из положений статьи 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Руководствуясь указанными нормами, Истец и Ответчик с обоюдного согласия включили в Заявку условие об ответственности за нарушение требований в области охраны труда и правил поведения на территории грузоотправителя.

Одной из самых распространенных презумпций в гражданском процессе является презумпция виновности причинителя вреда. Исходя из неё причинитель вреда должен доказать свою невиновность в причинении вреда, однако, Ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается (согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений).

Факт нарушения документально оформлен Актом №014-21 от 28.03.21 и Ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Согласно отзыву на исковому заявлению, Ответчик не отрицает факт наличия нарушения. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Наезд на шлагбаум, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, поскольку не является объективно непредотвратимым.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМЛОГ" убытки в размере 80 000 руб. по договору перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 06.06.2019г. № 19-0504 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.ФИО3