Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Следственного комитета РФ (адрес: 105005, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 15.01.2011) к ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (адрес 125993, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.2004) о признании незаконными решения № К-1533/17 от 08.11.2017,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕР СОЛЮШНС" (адрес 105082, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 1Д)

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО1, ФИО2. № акск-219/4-2166-17 от 06.09.2017, уост.

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, дов. №ИА/29065/17 от 28.04.2017 г., удост.,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет РФобратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными п.п. 2, 4 решения № К-1533/17 от 08.11.2017.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что Следственным комитетом Российской Федерации (далее Следственный комитет, Заказчик) 28.09.2017 опубликовано извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку рабочих станций специальной комплектации и комплектующих к ним для модернизации аппаратно-программного комплекса, предназначенного для фоноскопических исследований (реестровый номер извещения 01731 ООО 14717000134) (далее - аукцион).

По результатам аукциона победителем признано ООО «Байт», с которым 14.11.2017 заключен государственный контракт № 0173100014717000134253869.

После размещения протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2017 № 0173100014717000134-3, в ФАС России поступило обращение ООО «Эстер Солюшнс», содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок аукционной комиссией Следственного комитета при проведении аукциона.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Эстер Солюшнс», а также осуществления внеплановой проверки ФАС России принято решение от 08.11.2017 по делу № К-1533/17 о признании жалобы ООО «Эстер Солюшнс» необоснованной.

Одновременно с этим в действиях Заказчика, по мнению ФАС России, имеются нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно положений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Указанное нарушение, по мнению ФАС России, выражается в невключении Заказчиком в документацию об электронном аукционе конкретного перечня документов, которые участники электронного аукциона обязаны предоставить во вторых частях заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -постановление № 968).

Следственный комитет с данным выводом ФАС России не согласен и полагает решение ФАС России от 08.11.2017 по делу № К-1533/17 (далее - Решение ФАС России) в указанной части незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд поясняет следующее.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов проверки следует, что в ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению подателя жалобы, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно принявшей решение о допуске к участию в Аукционе участников с порядковыми номерами заявок «3», «5», «6».

Представитель Заказчика не согласился с доводом подателя жалобы и сообщил, что при проведении Аукциона Аукционная комиссия, Заказчик действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС - 28.09.2017;

способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

начальная (максимальная) цена контракта -1 674 880 рублей;

на участие в Аукционе подано 6 заявок от участников закупки;

к участию в Аукционе допущено 4 участника закупки;

дата проведения Аукциона - 16.10.2017;

в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 4 участника закупки;

победителем Аукциона признано ООО «Байт» с минимальным предложением о цене контракта 1 115 057,60 рублей.

Согласно доводу подателя жалобы, Аукционной комиссией неправомерно принято решение о допуске к участию в Аукционе участников с порядковыми номерами заявок «3», «5», «6», поскольку первые части заявок таких участников не содержат сведений о товарном знаке и стране происхождения комплектующих рабочих станций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений.

Устанавливая в пункте 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе требование о представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, законодатель не ставил необходимость их предоставления в зависимость от указания точных наименований таких документов в документации об аукционе. Соответственно этому, учитывая императивность положения пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, такие документы должны быть предоставлены участником закупки в любом случае, независимо от конкретизации их наименований в документации об аукционе.

Таким образом, Заказчик в документации об аукционе установил необходимость предоставления в составе второй части заявки документов (их копий), подтверждающих страну происхождения товара.

При этом, в целях недопущения ограничения конкуренции, обусловленного наличием либо отсутствием у участника закупки какого-либо конкретного документа, наименования документов, подтверждающих страну происхождения товара, не были указаны в документации об аукционе, вследствие чего к рассмотрению в составе второй части заявки принимались любые документы, подтверждающие страну происхождения товара, независимо от их наименования. Соответственно единственным требованием к таким документам являлось соответствующее Закону о контрактной системе требование о том, что такие документы должны подтверждать страну происхождения товара.

Действующим законодательством РФ, подзаконными актами, не установлено, в каком виде Заказчиком в документации об аукционе должно быть установлено требование о предоставлении документов, подтверждающих страну происхождения товара. Никаким правовым актом не установлено требование о том, что Заказчик обязан в документации об аукционе указать какие именно документы должны предоставляться, то есть точное наименование таких документов. Само по себе не указание конкретного по форме документа, подтверждающих страну происхождения товара, не исключает необходимости соблюдения требований аукционной документации.

Поскольку пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и документацией об аукционе (в разделе 2 документации об электронном аукционе «Информационная карта аукциона») была установлена обязанность предоставления документов, подтверждающих страну происхождения товара, то участники закупки обязаны были предоставить такие документы в составе второй части заявки, поскольку это напрямую предписано положением Закона о контрактной системе, обязательным к исполнению. При этом, учитывая отсутствие указания на конкретные наименования таких документов, участником закупки в составе второй части заявки могли представить любые имеющиеся у них документы, подтверждающие страну происхождении товара, что в полной мере обеспечивало надлежащую реализацию их прав на участие в аукционе.

Кроме того, указанная обязанность Следственным комитетом исполнена, обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд размещено Следственным комитетом в единой информационной системе 28.09.2017 путем прикрепления отдельного файла.

Иных обязанностей государственного заказчика, в том числе о включении в документацию об электронном аукционе перечня документов, которые участники закупки должны предоставить во вторых частях заявок для участия в электронном аукционе в целях соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе не установлено.

Кроме того, соответствующая обязанность государственного заказчика постановлением № 968 также не установлена.

В связи с этим обязанность Следственного комитета по включению в документацию об электронном аукционе перечня документов, предусмотренного пунктом 7 постановления № 968, законодательством Российской Федерации о контрактной системе не предусмотрена.

Более того, обязанность предоставления участниками закупки во второй части заявки, в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, копии одного из перечисленных в пункте 7 постановления № 968 документов, установлена указанным пунктом 7 постановления № 968.

В связи с этим включение в документацию об электронном аукционе аналогичного перечня документов или его отсутствие никак не повлияет на обязанность участников закупки предоставить копию соответствующего документа.

При этом в разделе 2 документации об электронном аукционе «Информационная карта аукциона» указано, что для проведения электронного аукциона установлены ограничения и запреты, предусмотренные постановлением № 968.

Таким образом, действиями Заказчика при разработке и размещении документации об электронном аукционе положения Закона о контрактной системе не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ, признать незаконными п.п. 2 и 4 решения ФАС России от 08.11.2017 по делу №К-1533/17.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина