Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "ОЭФ" (ОГРН 1127746234142) к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (ОГРН 1137746160133),третьи лица: АО "ГУОВ", ООО «НТЦ «Эталон»(197343, г.Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, 57, лит. А, пом. 141Н) о взыскании 72 834 958,89 рублей,

при участии:

от истца –Шекурина Г.В. по дов. от 01.02.2018№10/18,

от ответчика-Какорина О.К. по дов. от 26.09.2017 С-1,

от третьих лиц- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЭФ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" о взыскании 61 350 000 руб. аванса, 4 458 000 руб. неустойки, 5 077 205 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 949 753 руб. 42 коп. процентов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2016 года ООО «ОЭФ» (Заказчик) и ООО «ХолдингГазАвтоматика» (Подрядчик) заключили договор №40-10/2016 на выполнение полного комплекса работ 1 этапа по объекту: «Реконструкция котельной инв. № 3, в/г 6 со строительством пристройки по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский район, с. Алакуртти» шифр объекта 3-41/16-37, далее по тексту Договор.

В соответствии с Договором Ответчик обязался по заданию Истца осуществить Обмерные работы. Обследования. Инженерные изыскания, разработать на их основе Проектную и рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и иные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, а Истец принять и оплатить выполненные Ответчиком работы.

Во исполнении Договора Истцом были перечислены Ответчику денежные средства в размере 61 350 000 (шестьдесят один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %, что подтверждается Платежными поручениями №750 от 01.11.2016. №893 от 20.12.2016. №1059 от 29.12.2016, №497 от 15.03.2017.

Согласно пункту 5.2 Договора выполнение работ производится в следующие сроки:

1. Инженерные изыскания, обмеры Разработка Проектной документации, градостроительной документации, Получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации до «30» октября 2016г.

2. Разработка Рабочей документации до «15» ноября 2016 г.

3. Выполнение строительно-монтажных работ до «20» декабря 2016 г.

4. Подписание итогового акта приемки выполненных работ до «15» февраля 2017 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что в ходе выполнения работ Истец постоянно вынужден был констатировать неудовлетворительное качество предъявляемых к приемке работ, при этом замечания, подлежащие устранению и зафиксированные в соответствующих актах проверок. Ответчиком не устранялись.

Так во время периодических проверок выполнения работ, осуществляемых Истцом, Генеральным заказчиком - АО ГУОВ. Государственным заказчиком в лице технического надзора Регионального управления Заказчика капитального строительства Западного военного округа, за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 года был зафиксирован целый ряд существенных нарушений и несоответствий выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации при производстве работ на объекте, а так же существенные нарушения сроков выполнения работ, что подтверждается актами проверок и письмами Истца в адрес Ответчика.

Так, по состоянию на 07.04.2017 г. Ответчиком, указанные замечания устранены не были, а выполненные работы не подлежали приемке в связи с их ненадлежащим качеством, что было отражено в Акте проверки соответствия исполнительной документации фактически выполненным работам № 08 от 07.04.2017 .Примерно с этого времени Ответчик прекратил выполнение работ на объекте.

Кроме того, Ответчиком не осуществлены проектные работы, не представлены Истцу результаты проектных работ, так же Заказчик не был извещен об их выполнении и необходимости их принятия.

Учитывая отсутствие факта выполнения этапов работ, подлежащих приемке на момент, когда сроки для сдачи этих работ уже истекли, стало очевидно, что работы так и не будут выполнены.

Согласно пункту 19.4 Договора Заказчик в одностороннем порядке имеет право в порядке ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенным нарушением признаются: отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней; задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) дней.

Поскольку в нарушении принятых по Договору обязательств Ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, при этом работы не выполнил. Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Договора, направив Ответчику соответствующее уведомление. (Приложение №11 к настоящему иску)

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ договор считается прекращенным с момента, когда уведомление об отказе от договора доставлено до контрагента.

Как следует из распечатки с сайта почты России указанное уведомление (идентификатор №11902111037745) было вручено Ответчику 31.05.2017 г. и соответственно с этой даты Договор является расторгнутым.

Согласно п. 19.6 Договора при расторжении Договора Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) дней с даты расторжения Договора (получение уведомления Заказчика) перечислить Заказчику неиспользованные для работ денежные средства.

Таким образом, по мнению истца, учитывая, что Ответчик не выполнил и не сдал работы ни по одному из этапов работ, предусмотренных Договором, то сумма перечисленного аванса подлежит возврату Истцу в полном объеме.

Кроме того, поскольку срок нарушен, по мнению истца, ответчик должен выплатить неустойку по дату расторжения договора-31.05.2017, согласно п. 17.4 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, указанных в разделе 5 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере:

За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки пени начисляются в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день до даты фактического завершения выполнения Работ.

Пунктом 4.11 Договора закреплено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 Договора, более чем на 5 (пять) дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.10.2017 г. составила 5 077 205,47 рублей.

Согласно п. 4.13 Договора в случае нарушения сроков возврата аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2017 г. составляет 1 949 753,42 рублей.

Вместе с тем на основании п.2. ст. 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

В силу ст. 719. ГК РФ Подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

17 апреля 2017 г. письмом № 301/П в адрес ООО «ОЭФ», ООО «ХГА» сообщило о приостановлении производства работ на объекте ввиду отсутствия встречного исполнения Заказчика. Как пояснил ответчик, Заказчиком не предпринимались никакие меры по разрешению данной ситуации. Более того, ООО «ОЭФ» запретило представителям и сотрудникам ООО «ХГА» доступ на объект строительства, а позже прислало уведомление о расторжении договора.

В силу п.1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), чего в поведении Заказчика не усматривается.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 718. ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и Е порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании п. 1 ст. 747 ГК РФзаказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с п.2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан передавать подрядчик} в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В процессе подготовки объекта к началу выполнения СМР по Договору 40-10/2016 от 14.10.2016 г. было обнаружено, что в предполагаемом месте строительства пристройки котельной проходят как подземные, так и надземные трубопроводы. Для решения данной проблемы ООО «ХГА» обратилось к и.о. главы администрации сельского поселения Алакуртти Егорову О.Б. с письмом (Исх. №99/16 от 24. 2016 г.) о предоставлении возможности отключения теплосетей в зимний период на два световых дня с целью произведения переврезки в новые проложенные сети (согласно проекту), однако глава отказал (№1480 от 25.10.2016 г.).

Ввиду невозможности строительства котельной на данном земельном участке было собрано производственное совещание, которое состоялось 26.10.2016 г. в с/п Алакуртти.

26 октября 2016 г. в присутствии Руководителя проекта АО «ГУОВ» Омельченко СВ., инженера-инспектора ОССО п. Североморск РУЗКС ЗВО Табунщикова С.Э., директора ЗАО «УСМР» Трофимчика А.И., начальника котельной инв. № 3 в/г 6 Абрамова А.Н., заместителя начальника котельной инв. № 3 в/г 6 Дьячука А.Ф., ГУ ЖКХ Багирова Н.М., директора ООО «СК «Северный регион» по Архангельской области Кравченко П.А., ГИП ООО «НТЦ «Эталон» Мареченкова И. В. и начальника участка ООО «ХГА» Лякина А.В. было принято решение о переносе места строительства с противоположной стороны от существующей котельной. Перенос места строительства предполагал выделение под реконструкцию котельной дополнительного земельного участка.

Письмом № 828 от 02.11.2016 г. ООО «НТЦ «Эталон» ( подрядчик ответчика), отвечающий за проектную часть работ на основании договора № 10/16 от 28.10.2016г., направило предложение по переносу пристройки котельной в РУЗКС ЗВО.

Письмом № 831 от 03.11.2016 г. ООО «НТЦ «Эталон» уведомило ООО «ХГА» о согласовании схемы переноса котельной руководителями проекта РУЗСК ЗВО.

03 ноября 2016 г. был получен генеральный план с новым местом строительства.

07 ноября 2016 г. ООО «ХГА» уведомило заказчика - ООО «ОЭФ» о возникшей проблеме и необходимости согласования переноса места строительства (Исх. №107/16 от 07.11.2016 г.), что увеличило срок выполнения работ еще на 10 дней.

07 ноября 2016 г. в ответ на письмо исх. № 104/16 от 07.11.2016 г. ОП«Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» дало разрешение ООО «ХГА» на въезд техники на территорию котельной для производства земляных работ со съёмом дорожного покрытия в целях реализации задачи по переносу ДЭС (письмо № 5620 от 09.11.2016).

В связи с тем, что перенос места строительства предполагал объединение существующего земельного участка с дополнительным, ООО «ХГА» неоднократно обращалось в ООО «ОЭФ» с запросом о предоставлении данных, необходимых для решения поставленной задачи (Исх. № 135/16 от 29.11.2016), несмотря на то, что фактически перенос котельной был одобрен еще на совещании 26.10.2016 г.

01 февраля 2016 г. ООО «ХГА» обратились с письмом № 28/17 в ГУ «ЖКХ» ОП «Мурманское» с просьбой дать письменное согласие на перенос котельной.

03 февраля 2017 г. ООО «НТЦ «Эталон» в письме № 109 в адрес Руководителя РУЗКС ЗВО передало ГПЗУ на оба земельных участка.

15 февраля 2017 г. ГУ «ЖКХ» ОП «Мурманское» письмом № 748 дало письменное согласие на перенос ДЭС, но только 21.03.2017г. было согласовано техническое решение проекта.

Кроме того, несмотря на присутствие представителя АО «ГУОВ» на совещании 26.10.2016 г., АО «ГУОВ» письмом № 506 от 03.04.2017 г. отказало в передаче на экспертизу проектной документации, в том числе ввиду необоснованного выделения дополнительного земельного участка под перенос ДЭС.

На основании ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

17 апреля 2017 г. письмом № 301/П в адрес ООО «ОЭФ», ООО «ХГА» уведомило о приостановлении производства работ до решения вопроса об обоснованности выделения дополнительного земельного участка и объединения участков, на которых уже велись СМР, ввиду того, что Заказчик в нарушение ст.718 ГК РФ не передал необходимую документацию на второй земельный участок, что послужило основной причиной отказа отдела строительства специальных объектов в передаче проектной документации на экспертизу.

В силу п. 7.2.32 Договора Подрядчик обязан известить Заказчика в течение 3-> дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеств) результатов выполняемой Работы, либо создающих невозможность завершения в срок.

Заказчик был уведомлен о проведении работ в неблагоприятный период (исх 277/01 от 09.11.2016, п.4 исх. № 15/01 от 16.01.2017 от ООО «ОЭФ»), о£ отсутствии разрешения на строительство, о сложностях, которые возникли } Подрядчика в связи с получением данного разрешения ввиду изменения проектных решений.

В соответствии с п. 7.2.20 Договора, Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства.

Специальные строительные нормы и правила, в том числе СП 126.13330.2012, СНиП 3.01.03-84, СНиП 2.03.01-84 и СНиП 3.02.01-87, устанавливают минимальные температуры, при которых возможно гарантировать надлежащее качество выполняемых работ.

Для обеспечения соответствия работ действующим строительным нормам и правилам, ООО «ХГА» предпринимались постоянные меры по обогреву возводимых конструкций, что не только требовало значительного увеличения МТР, но и вынужденным образом замедляло темп производства работ (Исх. № 151/16 от 16.12.2016).

Тем не менее, Подрядчиком не оспаривается, что при производстве СМР было допущено промораживание котлована пристройки. Факт обводнения котлована пристройки котельной не соответствует действительности.

На основании п.1. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими резул^г работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в догов соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Во исполнение данной нормы к 29.03.2017г. ООО «ХГА» выполнило обустройство тепляка котлована пристройки котельной и провело отогрев грунта котлована на глубину 1,22 метра при помощи тепловых пушек.

Для контроля отогрева грунта Подрядчик вырыл шурфы по всей площади котлована с помощью сетки 3x3 глубиной 1,5 метра. Контроль проводили лабораторным термометром.

Все вышеперечисленное подтверждается Актом №1 о фактическом состоянии грунта в котловане пристройки котельной от 09.04.2017г, температурным листом № 3 от 04.03.2017 за период с 27.02.2017 по 04.03.2017

На основании п. 10.4. Договора подряда не допускается подписание актов на скрытые работы без присутствия представителей контролирующих лиц, з исключением случаев, указанных в п. 10.5 Договора.

Акты скрытых работ подписаны представителями Заказчика и Авторского надзора (№35 и 36 от 04.03.2017, № 37 от 06.03.2017, 38 от 13.03.2017 и др.) б. замечаний.

В распоряжении Подрядчика так же имеется письмо № 215/01 от 1 1.04.2017г. в адрес заместителя начальника СУ №4 АО «ГУОВ», которым ООО «ОЭФ» подтверждает, что все замечания согласно актам проверки №1-7 устранены, а проектная документация передана на согласование 21.03.2017г.( Ал. 246/17 и 247/17 от 20.03.2017).

Таким образом, факт надлежащего выполнения работ установлен и документально подтвержден.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п. 12.2.3 Договора заказчик в течение 45 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет Подрядчику подписанные со свей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков и замечаний, и сроков их устранения.

15 мая 2017г. ООО «ХГА» направило в адрес ООО «ОЭФ» документы, необходимые для приемки выполненных работ на общую сумму 48 063 184,27 руб., в свою очередь заказчик направил отказ от приемки работ только 24.08.2017, что подтверждается штемпелем ОПС на почтовом конверте.

Заказчик мотивировал свой отказ тем, что Подрядчик не представил подписанную исполнительную документацию (ИД) на выполненный объем работ, несмотря на то, что 10 марта 2017г. Подрядчик передал на проверку комплект ИД согласно акта от 10.03.2017г.

Письмом от 29.08.2017г. Подрядчик в адрес Заказчика направил копии ИД частично подписанной представителями Госзаказчика, Гензаказчика и Генподрядчика, которая имелась в распоряжении Подрядчика.

На основании актов приема-передачи МТР по объекту капитального строительства № 1-11 от 27.04.2017г ООО «ХГА» передало, а ООО «ОЭФ» приняло МТР, закупленные и доставленные на объект ООО «ХГА» во исполнение Договора, что подтверждается в том числе бухгалтерскими справками переданными ООО «ХГА» в адрес ООО «ОЭФ» согласно перечню.

Стоимость данных МТР согласно бухгалтерских справок и накладных направленных в адрес ООО «ОЭФ» письмом от 15.05.2017г., составляет 36 02 590,83 руб.

Тем не менее, письмом 585/01 от 10.08.2017 заказчик отказал в приемке выполненных работ и переданных ему МТР

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

На основании ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ем) результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получение извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, впределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, довод о том, что Заказчик не может принять работы ввиду досрочного расторжения договора, несостоятелен, поскольку работы были выполнены до его расторжения и до приостановки работ Подрядчиком, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей приемку работ после расторжения договора.

Довод Заказчика о том, что он получил данные акты только 24.07.2017, то есть позднее установленного в договоре 45-дневного срока, также несостоятелен.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Каких-либо причин, объективно исключающих возможность получения и рассмотрения Заказчиком актов, направленных почтой по адресу ООО «ОЭФ» в установленный срок, не представлено.

Истцом получено 30.06.2017г. положительное заключение государственной экспертизы на работы, выполненные подрядчиками ответчика(субподрядчиками).

ООО «ХГА» направляло в адрес ООО "ОЭФ" представленные акты простым письмом, что подтверждается письмом № 89/14 от 15.05.2017.

В ответ на данное обращение, ООО "ОЭФ" отказало в приемке работ, что подтверждается письмом № 585/01 от 10.08.2017, а также письмом № 752/01 от 02.10.17, в пункте 1 которого указано, что заказчик получил от Подрядчика акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, аванс отработан, нарушение срока допущено не по вине подрядчика, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности , в том числе в виде уплаты процентов по коммерческому кредиту не имеется.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 ПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко