Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Объединение административно-технических инспекций города Москвы, Техническая инспекция Объединения административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным постановления от 15.01.2021 г. №21-44-Н11-00019/01 о назначении административного наказания

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Весы+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 15.01.2021 г. №21-44-Н11-00019/01 о привлечении ООО «Весы+» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком предоставлены материалы административного дела на основании которого вынесено оспариваемое постановление, а также отзыв в котором возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемое постановление было вручено ООО «Весы+» через его законного представителя только 16.09.2021г. при ознакомлении с материалами административного дела, проведенном сотрудником Технической инспекции ОАТИ г. Москвы после обращения Заявителя в административный орган. Отметка об ознакомлении руководителя ООО «Весы+» с материалами административного дела, проведенном сотрудником ТИ ОАТИ г. Москвы 16.09.2021г., проставлена собственноручно инспектором Технической инспекции ОАТИ.

Таким образом, Заявитель (ООО «Весы+») смог получить данное постановление только после своего обращения в Техническую инспекцию ОАТИ г. Москвы и последовавшего за этим приглашением в административный орган для получения копии Оспариваемого постановления - письмо Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 23.07.2021 г. № 01-19-628/71.

Причины, приведшие к пропуску срока на обжалование постановления административного органа, заключаются в следующем. В частности, есть основания полагать, что почтовым оператором (АО «Почта России») были нарушены положения пп. 32-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234.

Такое нарушение со стороны АО «Почта России» выразилось в том, что извещение по форме 22 (ф.22) с информацией о виде и категории почтового отправления («Письмо заказное», Административное, с почтовым идентификатором 80087256191481 в почтовый ящик ООО «Весы+» из почтового отделения 109044 г. Москвы АО «Почта России» в период 25.01.2021 г. - 02.02.2021 г. не доставлялось.

Это повлекло за собой ошибочное (необоснованное) внесение в Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087256191481 (которым, вероятно, направлялось Заявителю постановление административного органа) записи от 02.02.2021 г., 02:13 - «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

По этой причине в период до 16.09.2021 г. ООО «Весы+» не было и не могло быть известно о факте поступления в почтовое отделение 109044 г. Москвы адресованного ему «административного» почтового отправления, т.к. оператор почтовой связи никак не уведомил об этом его как адресата.

Для выяснения обстоятельств, приведших к ошибочному (необоснованному) внесению на 2-м листе Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087256191481 записи от 02.02.2021 г., 02:13 - «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», Заявитель направил жалобу в АО «Почта России». В данной жалобе ООО «Весы+» обратилось к почтовому оператору с просьбой провести проверку изложенных фактов, сообщить о причинах, приведших к внесению указанной выше ошибочной записи в Отчет об отслеживании почтового отправления № 80087256191481 и на основании этого удалить такую запись, проинформировав о допущенной ошибке административный орган (как отправителя).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный по уважительной причине срок для подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

На основании выше изложенного суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При вынесении обжалуемого постановления административным органом были нарушены положения ст.ст. 1.5, 2.6.2, 25.15, 26.1, 26.2, 28.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

ООО «Весы+» не уведомлялось о допущенном и выявленном правонарушении, не вызывалось для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вынесение обжалуемого постановления без участия законного представителя ООО «Весы+», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, является существенным нарушением прав Заявителя и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

ОАТИ г. Москвы не была лишена возможности известить ООО «Весы+» посредством направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Нарушение административным органом процедуры привлечения ООО «Весы+» к ответственности согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного по делу требования.

Административный орган не направлял Заявителю никаких уведомлений и не вызывал его для составления протокола об административном правонарушении, для вручения предписания, для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному взысканию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за такое административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. № 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве их соответствие обязательным требованиям путем проведения, в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц, Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченным должностным лицом Объединения, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания.

Однако ООО «Весы+» не уведомлялась о допущенном и выявленном правонарушении, не вызывалось для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.

Из постановления административного органа следует, что единственным доказательством, подтверждающим факт совершения вмененного Заявителю правонарушения, является только документ, не имеющий даты, номера и иных критериев идентификации - приложение к постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 15.01.2021 г. № 21-44-Н11-00019/01 - Фотоматериал (твердая копия электронной фотографии) - фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, такой не идентифицированный Фотоматериал не отвечает принципам допустимости и достоверности, поскольку не содержит объективной информации, необходимой для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Из содержания указанного Фотоматериала следует, что фиксация предполагаемого правонарушения, вменяемого Заявителю, осуществлялась средством фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в обычном режиме.

Вместе с тем, для применения особого порядка привлечения к административной ответственности (ст. 2.6.2, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ) административным органом должны использоваться технические средства, работающие в автоматическом режиме: специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающие в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи. И только при использовании административным органом технических средств, работающих в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия привлекаемого к ответственности лица и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение понятия «автоматического режима» работы технических средств. Так, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Сведения, содержащиеся в данном документе - Фотоматериале (как Твердой копии электронной фотографии), не позволяют идентифицировать здание (объект недвижимости) и адрес его нахождения. Качество изображения двух схем (снимков улично-дорожной сети неизвестного картографического/геодезического информационного ресурса) также исключает возможность точного определения адреса совершения вменяемого правонарушения (ч.1 ст. 8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. №45).

Кроме этого, на двух фотоснимках (содержащихся в Фотоматериале, прилагаемом к оспариваемому постановлению) по причине недостаточного масштаба и неудовлетворительного качества изображения отсутствует четкое изображение вменяемого Заявителю правонарушения: «Не очищена кровля нежилого здания от снежных свесов и наледиобразований». Ничего кроме светлого цвета кровли двух неопределенных рядом расположенных зданий определить, исходя из этих двух фотоснимков, невозможно.

17.11.2021 г. Заявителем (ООО «Весы+) был получено письмо ОАТИ г.Москвы (от 03.11.2021 г. № 01-19-9097/21), содержащее ответ на запрос информации о технических средствах фиксации предполагаемого правонарушения.

В ответе ОАТИ г. Москвы, а так же в отзыве, представленном в арбитражный суд, отсутствует информация, касающаяся конкретного наименования технического средства / технических средств; отсутствуют сведения о марке, номере, дате поверки; не указаны сведения, относящиеся к месту и способу установки использованных технических средств, а также их возможного перемещения.

Ни протокол об административном правонарушении, ни рапорт сотрудника ОАТИ г. Москвы не составлялись. Никакие предписания Заявителю не выдавались. Ни для составления протокола об административном правонарушении, ни для рассмотрения дела об административном правонарушении - когда было вынесено оспариваемое постановление - ООО «Весы+» не вызывалось.

Иных доказательств (кроме указанного выше фотоматериала), достоверно свидетельствующих о совершенном ООО «Весы+» правонарушении, не имеется.

Вынесение оспариваемого постановления без участия законного представителя ООО «Весы+», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, является существенным нарушением прав Заявителя и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Нарушение административным органом процедуры привлечения ООО «Весы+» к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного по делу требования.

Правонарушение, которое, по мнению административного органа, совершил Заявитель, было допущено последним при осуществлении предпринимательской деятельности. Такой деятельностью являлась сдача в аренду (по договору аренды нежилого помещения № 30/07/09д от 30.07.2009 г.) спорного объекта недвижимости, применительно к состоянию которого (не очищена кровля нежилого здания от снежных свесов и наледеобразований) административным органом было вынесено обжалуемое постановление. Арендатором при этом является коммерческая организация ООО «Арома Маркет», ИНН <***>.

Данные сведения содержатся в Выписке из ЕГРН, приложенной к обжалуемому постановлению административного органа.

Административному органу было известно о факте нахождения спорного объекта недвижимости в пользовании (на основании прошедшего государственную регистрацию договора долгосрочной аренды у третьего лица. 16.09.2021 г. сотрудником ТИ ОАТИ г. Москвы вместе с оспариваемым постановлением административного органа руководителю Заявителя были переданы также Выписки из ЕГРН в отношении спорного здания - это подтверждается отметкой на постановлении административного органа, поставленной собственноручно главным инспектором Технической инспекции ОАТИ г. Москвы ФИО1.

Несмотря на это обстоятельство, административный орган вынес оспариваемое постановление в отношении Заявителя, который в период производства по делу об административном правонарушении не обладал правами пользования объектом недвижимости. В результате был неправильно определен субъект административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении ООО «Весы+», т.е юридического лица в связи с осуществлением им своей деятельности - сдачей в аренду помещений в нежилом здании. Ответственность за состояние арендуемых помещений нежилого здания (включая выполнение обязательных требований в области благоустройства) возложена на арендатора - ООО «Арома Маркет».

Так, согласно положениям Договора аренды нежилого помещения № 30-07/09/д от 30.07.2009 арендатор обязан осуществлять уход за прилегающей к арендуемому объекту территорией - пункт 4.2.3, а также соблюдать все требования законодательства нормативных актов г. Москвы в отношении: охраны окружающей среды; санитарных норм; пожарной безопасности - пункт 6.1 Договора аренды нежилого помещения.

Основанием для привлечения Заявителя к административной ответственное предусмотренной ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс горе Москвы об административных правонарушениях", послужило то обстоятельство, что обществом нарушены положения п. 10.13 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, п. 6. Закона города Москвы от 30.04.2014 г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве».

При этом в обжалуемом постановлении административного органа приведена ссылка на прилагаемую к нему Выписку из ЕГРН об объекте недвижимости (полученной с официального сайта Росреестра). Согласно сведениям, содержащимся в данной Выписке из ЕГРН, нежилые помещения спорного здания, будучи переданными по договору аренды, находятся во временном пользовании другого лица - ООО «Арома Маркет», которое несет ответственность за соблюдение правил в области благоустройства территории.

Поэтому, описанное нарушение в области благоустройства города было допущено арендатором спорного нежилого здания - ООО «Арома Маркет». Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", являются общественные отношения в области благоустройства территории.

Заявитель же при этом осуществлял предпринимательскую деятельность - сдачу спорного нежилого здания в аренду.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя, в связи с совершением которых он привлечен к административной ответственности, не связаны с нарушением или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, в отношении спорного объекта недвижимости (здание, находящееся по адресу: <...>, стр. 1-2-3) административным органом в этот же день - 15.01.2021 г. - уже выносилось постановление о привлечении к административной ответственности в отношении другой организации № 21-44-Н11-00021/01 - ООО ТПФ «Южная». Данное постановление было оспорено организацией ООО ТПФ «Южная» в Арбитражным суде города Москвы, который своим решением от 12.07.2021 г. по делу № А40-97875/21-72-666 признал его незаконным и отменил полностью. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако административным органом, осуществлявшим рассмотрение административного правонарушения, вопреки ст. 26.1 КоАП РФ, не было принято надлежащих мер по установлению лиц, совершивших правонарушение.

Таким образом, административным органом не представлены надлежащие доказательства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 8.12Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы.

В соответствии с требованиями статьи 211 АПК РФ недоказанность события правонарушения является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Также судом установлено, что Ответчиком не доказана вина в действиях Общества.

В материалы дела не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о нарушении именно ООО «Весы+», что исключает в силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, на основании которых может быть достоверно установлено нарушение Обществом пункта 1.2 Правил № 299-ПП, административным органом не представлено.

Вместе с тем соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение изложенного, опровергающие указанные выше обстоятельства доказательства административный орган в материалы дела не представил. В свою очередь, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд считает, что перечисленные нарушения относятся к категории существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Подобные действия (бездействия) являются нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности и ограничивают законные права и интересы заявителя, предусмотренные КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный орган не доказал обоснованность изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельств, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 15.01.2021 г. №21-44-Н11-00019/01 о привлечении ООО «Весы+» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Т.И.Махлаева