Гражданский кодекс часть 1

Омская региональная общественная организация «общество защиты прав потребителей «Резолюция» обратилась (далее- истец) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее-Ответчик) о взыскании за счет казны 200 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-204002/2014 (33-1729) от 18 марта 2015г. взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российский Федерации в пользу Омской региональной общественной организации «общество защиты прав потребителей «Резолюция» за счет казны Российской Федерации убытки в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 000 руб. (семь тысяч рублей) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-204002/2014 (33-1729) от 18.03.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 20.10.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 г. по делу № А40-204002/2014-33-1729 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В заседание представитель заявителя не явился, извещен о дате заседания, дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по изложенным ниже основаниям.

Считая, что убытки в виде расходов на оплату услуг ООО «Группа компаний «Перфект» причинены истцу незаконным привлечением к административной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, убытки были понесены истцом в результате незаконного привлечения его к административной ответственности и необходимостью несения расходов на юридическую помощь на период ведения производства по делам об административных правонарушениях.

В качестве основания возникновения убытков общество ссылается на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2014 г. по делу № 12-348/2014; решение от 26.05.2014 г. № 12-514/2014; решение от 26.05.2014 г. № 12-513/2014, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26.06.2014 г. № 12-581/2014, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.07.2014 г. № 12-699/2014, решение от 23.07.2014 г. № 12-705/2014, решение Первомайского районного суда г. Омска от 29.07.2014 г. № 12-211/2014; решение Первомайского районного суда г. Омска от 09.07.2014 г. № 12-192/2014, решение Центрального районного суда г. Омска от 07.08.2014 г. по делу № 12-312/2014, решение Центрального районного суда г. Омска от 08.09.2014 г. № 12-371/2014, решение Центрального районного суда г. Омска от 05.09.2014 г. № 12-355/2014, решение Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2014 г. № 12-257/2014, решение Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2014 г. № 12-227/2014, решение Кировского районного суда г. Омска от 28.07.2014 №12-348/2014, решение Кировского районного суда г. Омска от 15.04.2014 №12-166/2014, решение Кировского районного суда г. Омска от 16.07.2014 №12-264/2014, решение Кировского районного суда г. Омска от 16.07.2014 №12-284/2014, решение Кировского районного суда г. Омска от 16.07.2014 №12-265/2014, решение Кировского районного суда г. Омска от 22.07.2014 №12-307/2014, решение Кировского районного суда г. Омска от 16.07.2014 №12-283/2014.

Для защиты интересов по выше названным делам об административных правонарушениях, истец обращался за оказанием ему юридической помощи в ООО «Группа компаний «Перфект», с которым был заключен договор № 15/13 от 15 декабря 2013 года об оказании юридических услуг.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг исполнителем (ООО Группа компаний «Перфект») были оказаны юридические услуги в виде консультирования заказчика, подготовки жалобы в районный суд на постановления о привлечении заказчика к Административной ответственности, представления интересов в суде.

Стоимость юридических услуг была определена сторонами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за одно постановление по делу об административном правонарушении.

Актом № 1 от 10.11.2014 г. оказанные услуги по обжалованию двадцати постановлений по делам об административных правонарушениях были приняты истцом, и были оплачены на сумму 200 000 руб., что подтверждается кассовым ордером.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, возмещение вреда осуществляется по правилам, установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 - 1071 ГК России вред (убытки), причиненный таможенными органами подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт:

- незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц;

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

-причинно-следственная связь между решениями действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

- установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

- истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Одним из оснований возникновения внедоговорных обязательств по возмещению вреда, является причинение вреда государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, как следует из буквального толкования вышеуказанной нормы, вред может быть причинен в результате незаконного действия и незаконного бездействия.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных в материалы дела решений усматривается, что Заявитель привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Все постановления о привлечении к административной ответственности отменены, лишь на том основании, что транспортными средствами, на которых были совершены административные правонарушения, управляли третьи лица, которым данные транспортные средства переданы на основании договоров аренды. При этом событие административного правонарушения имело место. Факт правонарушения фиксировался посредством технических средств. Все автомобили, на которых были совершены соответствующие правонарушения, принадлежат лицу, привлечённому к административной ответственности, на праве собственности. В органах ГИБДД какая-либо информация о том, что данные транспортные средства находятся во владении третьих лиц на основании договоров аренды, отсутствуют. Данные сведения не могли быть получены должностными лицами, которые выносили постановления о привлечении лица к административной ответственности из каких-либо иных источников, так как договоры аренды транспортных средств государственному учету не подлежат.

С учетом данных обстоятельств, при вынесении соответствующих постановлений у должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации отсутствовала объективная возможность установить личность водителей, совершивших административное правонарушение, а следовательно, в их действиях отсутствует обязательный элемент состава гражданско-правового деликта – вина.

При этом, обязанность фиксировать событие административного правонарушения сотрудников ГИБДД является обязанностью, установленной законом.

Иное толкование статей 10, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, применительно к настоящему спору, влечет выплату за счет соответствующего бюджета денежных средств в случаях, когда событие административного правонарушения имело место, однако у лица принимающего решение объективно отсутствовала возможность установить личность водителя по вине собственника транспортного средства.

Кроме того, аналогичные иски носят массовый характер, что подтверждается картотекой арбитражных дел. Сумма, заявленная к возмещению, превышает миллион рублей. При этом судебные расходы понесенные в рамках дела, рассматриваемые в судах общей юрисдикции, и защита интересов лица, привлеченного к административной ответственности, направлена не на оспаривание факта совершенного административного правонарушения, а на освобождение от привлечения к административной ответственности ввиду нахождения за управлением транспортного средства иного лица. Таким образом, предъявляемая ко взысканию сумма представляет взыскание с казны РФ убытков за совершенные третьими лицами административные правонарушения. Указанные административные правонарушения носят систематический характер, взыскание убытков в виде понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, по сути, представляет собой извлечение выгоды из совершенного третьими лицами административного правонарушения.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 05 декабря 2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанными с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции 9 арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях №09АП-46590/2014 от 09.12.14, по делу № А40-75736/14 от 20.01.15.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, выполняя указания кассационной инстанции, пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.О.Ласкина